Prosty benchmark hostingów

[dusker 0]

VPS z apachem i php (64ram)

Test #1 completed in 37 ms.

Test #2 completed in 37 ms.

Test #3 completed in 37 ms.

Test #4 completed in 37 ms.

Test #5 completed in 37 ms.

Test #6 completed in 37 ms.

Test #7 completed in 37 ms.

Test #8 completed in 39 ms.

Test #9 completed in 39 ms.

Test #10 completed in 38 ms.

Test #11 completed in 39 ms.

Test #12 completed in 37 ms.

[T 6]

podsumowujac: nie wazne jakiej jakosci jest test, jesli bedzie uruchomiony na roznych maszynach i tak da jakis obraz roznic miedzy nimi

Ty tak poważnie? Lepiej nie mieć żadnych danych niż mieć dane fałszywe, a sprawiajace wrażenie prawdziwych. Ten test nie sprawdza niczego szczególnie istotnego, a w każdym razie wyciąganie na jego podstawie wniosków nt. jakości danego hostingu jest conajmniej niepoważne. I piszę to pomimo, że moje serwery wypadły w tym teście dobrze.

[bald 0]

Ty tak poważnie?

 

oczywiscie

 

Lepiej nie mieć żadnych danych niż mieć dane fałszywe, a sprawiajace wrażenie prawdziwych.

 

wszystko zalezy od interpretacji danych, czasem nawet z blednych danych mozna wyciagnac poprawne wnioski

 

I piszę to pomimo, że moje serwery wypadły w tym teście dobrze.

 

a tu juz chyba nie ma sie czym chwalic gdyz skoro wg ciebie omawiany test jest z gruntu falszywy to i dobre wyniki uzyskane u ciebie nie sa wiarygodne

 

od razu dodam aby nie nakrecac zbednej pyskowki: nie jestem autorem tego testu, nie mam ani nie reprezentuje firmy hostingowej

[alien 345]

A ja sie zastanawiam jak test wypadnie na serwerach limitujacych zasoby procesora? I czy mozna ten wynik przekladac na standardowo odpalona strone, ktora nie katuje procesora w ten sposob?

[cyberluk 0]

Ale logika jest prosta. Ten test nie ukazywał wydajności maszyn tylko ogólnie całego środowiska, więc i w jakimś stopniu określał efektywność i jakość serwerów (rozumianych jako szybkość działania strony klienta) danej firmy.

Nie, ten test nie wykazywał niczego. OK, to może inaczej:

 

void main() {

int i,j;

 

for (i=0; i<10000000; i++)

j++;

}

 

Odpalamy od teraz ten test na wszystkich serwerach. Może to nie PHP, ale pokaże nam, jak wydajny jest kernel danego systemu Już rozumiesz o czym mówię? Testy, które działają w pętli i wykonują jakieś proste operacje typu dodaj dwie liczby, przepisz string do zmiennej nie mają żadnego sensu i wcale nie ukazują jakości czy wydajności środowiska. Co najwyżej mogą pokazać jak wydajny jest procesor (pojęcie względne) lub jak wydajny jest sam język.

Na dokładkę powiem Ci, że na pustym Xeonie 3.6GHz ten "benczmark" wypadł gorzej niż na progreso...

[bald 0]

Nie, ten test nie wykazywał niczego. OK, to może inaczej:

 

void main() {

int i,j;

 

for (i=0; i<10000000; i++)

j++;

}

 

to powyzsze "cos" jest kompletnie bez sensu gdyz:

1 - brak "pomiaru" czasu

2 - zakres zmiennych jest bledny i program nie wyjdzie z petli

 

 

 

Odpalamy od teraz ten test na wszystkich serwerach. Może to nie PHP, ale pokaże nam, jak wydajny jest kernel danego systemu Już rozumiesz o czym mówię? Testy, które działają w pętli i wykonują jakieś proste operacje typu dodaj dwie liczby, przepisz string do zmiennej nie mają żadnego sensu i wcale nie ukazują jakości czy wydajności środowiska. Co najwyżej mogą pokazać jak wydajny jest procesor (pojęcie względne) lub jak wydajny jest sam język.

 

 

kolejna bzdura,

testy tego typu nie badaja wylacznie wydajnosci procesora ani wydajnosci jezyka, maja zbadac jak szybko jest generowana strona ato zalezy od bardzo wielu czynnikow

[Gość]

Panowie.. to może stwórzcie jakiś skrypcik, który lekko zamuli serwa na ułamki sekund i pokaże miarodajnie, a potem zrobicie rejestrowane testy? :-)

[Prohost 345]

http://members.dslextreme.com/users/andyle....1.0-wht.tar.gz

 

# gunzip -dvc unixbench-4.1.0-wht.tar.gz | tar xvf -

# cd unixbench-4.1.0-wht

# make

# ./Run

 

Powyżej 4 core ./Run liczbacore

 

To test wydajności maszyny. Wiec p3 bedzie miał wynik kilka razy niższy niż jakiś nowy xeon. Sprawdza chyba cpu i dyski. Ale chyba ma błąd bo nie wszystkie testy latają na corach powyżej 4.

 

Idealnym benchmarkiem hostingu byłby jakiś skrypt php używający mysqla odpalony w liczbie 100 naraz i wyniki wtedy by pokazały czyj serwer przeżyje taką zabawę

[WoofeR 0]

 

Skreen, bo txt się rozjeżdżał.

 

Serwer P9 na progreso.

[Linux 0]

 

PII 733.

256RAM.

Dysk 10GB Jakiś zwykły ata.

[beliq 442]

Moja maszyna otrzymała 240 punktów w teście.

Dual Core AMD, 4 GB RAM, dyski 10 K RPM - RAID

[T 6]

wszystko zalezy od interpretacji danych, czasem nawet z blednych danych mozna wyciagnac poprawne wnioski

A to ciekawe. W jaki sposób chcesz z błędnych danych wyciągać poprawne wnioski? Litości...

 

a tu juz chyba nie ma sie czym chwalic gdyz skoro wg ciebie omawiany test jest z gruntu falszywy to i dobre wyniki uzyskane u ciebie nie sa wiarygodne

Przecież się nie chwalę, zaznaczyłem tylko, ze pomimo dobrego wyniku uważam test za bezsensowny.

[MasterNETpl 100]

Przecież się nie chwalę, zaznaczyłem tylko, ze pomimo dobrego wyniku uważam test za bezsensowny.

Owszem, przecież test ten jakie ma w ogóle założenia?

Zresztą to tylko samo php, a strony jakby nie było korzystają również z innego oprogramowania czy dodatków.

[T 6]

http://members.dslextreme.com/users/andyle....1.0-wht.tar.gz

Niestety obawiam się, że to kolejny bezsensowny test. Athlon XP 1800+ (1533 MHz), 1 GB RAM, 2x80 GB ATA 2 MB cache wypadł mi w nim lepiej niż Dual Xeon 1.8 HT, 2 GB RAM, 2x250 GB ATA 16 MB cache, a w jednej z innych maszynek pokazał np. "File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1077.0 1.0 0.0".

[MasterNETpl 100]

Czy tak na prawdę jest jakiś sensowny test?

Chyba nie...

No chyba, że posiadałby takie założenia które w praktyce nie są do zrealizowania...

 

PS. również na paru maszynkach mam 0.0...

[T 6]

Czy tak na prawdę jest jakiś sensowny test?

Chyba nie...

No chyba, że posiadałby takie założenia które w praktyce nie są do zrealizowania...

Sensowny test składałby się z dwóch cześci: testowej strony wykorzystującej typowe funkcje (php, mysql itp.) którą umieszczałoby się na badanym serwerze oraz skryptu pobierajacego stronę i mierzacego czas pobrania, który należałoby uruchomić na (wielu) innych maszynkach i uśrednić wynik.

 

Tak w ogóle, to niezłym testem ogólnej wydajności systemu (jako takiego -- nie systemu hostingowego) jest czas kompilacji np. kernela.

[MasterNETpl 100]

Sensowny test składałby się z dwóch cześci: testowej strony wykorzystującej typowe funkcje (php, mysql itp.) którą umieszczałoby się na badanym serwerze oraz skryptu pobierajacego stronę i mierzacego czas pobrania, który należałoby uruchomić na (wielu) innych maszynkach i uśrednić wynik.

Owszem tylko jest jedna chyba najważniejsza kwestia, otóż jak uśrednić same serwery i ich aktualne obciążenie, zainstalowane oprogramowanie przy wykonywaniu takowego testu?

Przecież jakby to było wszystko takie proste to mase by było takich stron z testami...

 

Osobiście te wszystkie testy wydają mi się po prostu bezsensu.

[beliq 442]

Osobiście te wszystkie testy wydają mi się po prostu bezsensu.

Ja tam sie cieszę, że są ludzie, którzy czasami dostarczą mi rozrywki.

[MasterNETpl 100]

Ja tam sie cieszę, że są ludzie, którzy czasami dostarczą mi rozrywki.

Jak czasem każdy każdemu na całym świecie

Gorzej tylko jeżeli ktoś uważa się za alfę i omegę

[Prohost 345]

Niestety obawiam się, że to kolejny bezsensowny test. Athlon XP 1800+ (1533 MHz), 1 GB RAM, 2x80 GB ATA 2 MB cache wypadł mi w nim lepiej niż Dual Xeon 1.8 HT, 2 GB RAM, 2x250 GB ATA 16 MB cache, a w jednej z innych maszynek pokazał np. "File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1077.0 1.0 0.0".

 

Zapodaj obrazki. Test jest oki ale zależy też od aktualnego obciążenia. Wynik w punktach dostajesz za kilka różnych rzeczy więc nie jest bezsensowny. Może te dyski 80gb są szybsze niż ten 250gb? Zależy co w danym czasie lata na serwerze. Jeśli latają ci na 250 mysql i www to i/o dostanie mniej punktów bo nie wyrobi sie jak np. mysql na jednym 80gb i www na drugim. A i/o myślę ma duże znaczenie w końcowym wyniku.

 

Co do 0 to nie wiem może wam drivery nie obsługują czegoś. Albo wypadł poniżej basesystem i nie dało punktów.

 

Oczywiście serwery z sata itp. będą miały małe wyniki bo są duzo wolniejsze.

 

Progresso ten serwer to można się było spodziewać bo chyba ponad 100 nie wyszedł p3 żaden.

 

Generalnie im szybsze dyski i procki tym lepiej - ram ma małe znaczenie chyba.

 

//edit

Po sprawdzeniu sata mogą mieć lepsze wyniki niż sas czy scsi w tym teście.

Sata głównie w raidzie są lepsze w tym co testuje ten skrypt.

Także nie można w znaczącym stopniu porównywać serwerów sata do sas/scsi.

Więc tu będą oddzielne kategorie serwerów z sata i sas/scsi.

Trochę niepasuje takie testowanie do webhostingu ale co poradzić.

[T 6]

Zapodaj obrazki. Test jest oki ale zależy też od aktualnego obciążenia. Wynik w punktach dostajesz za kilka różnych rzeczy więc nie jest bezsensowny. Może te dyski 80gb są szybsze niż ten 250gb? Zależy co w danym czasie lata na serwerze. Jeśli latają ci na 250 mysql i www to i/o dostanie mniej punktów bo nie wyrobi sie jak np. mysql na jednym 80gb i www na drugim. A i/o myślę ma duże znaczenie w końcowym wyniku.

Tam nic "nie lata", hdparm pokazuje transfer na poziomie 60-70 MB/s, co jak wiadomo jest dla dysków ATA krańcem możliwości, ergo -- są prawie nieobciążone. To bodaj najlepsze dyski ATA (PATA) jakie powstały. Te 80 GB to natomiast stare Barracudy 7 (mam je w firmowym serwerku, który obsługuje stronę i pocztę firmową).

 

Po sprawdzeniu sata mogą mieć lepsze wyniki niż sas czy scsi w tym teście.Sata głównie w raidzie są lepsze w tym co testuje ten skrypt.

I sam widzisz ile warte są takie testy...

[MasterNETpl 100]

heh, a co ja sam pisałem na temat tych wszystkich testów?

 

Z samego punktu widzenia dyski typu sas powinny być zdecydowanie lesze niż zwykłe sata...

 

I kto komu tu dostarcza rozrywki?

 

PS. osobiście jestem wyłącznie za dyskami typu Barracuda.

Od ładnych paru lat je mam i nigdy nic się z nimi złego nie działo.

[bald 0]

A to ciekawe. W jaki sposób chcesz z błędnych danych wyciągać poprawne wnioski? Litości...

 

 

moze przyklad do ciebie dotrze:

 

S- skrot

 

przy pomocy funkcji skrotu utworzono dla pewnych danych S

 

odbiorca danych po otrzymaniu danych tworzy swoj wlasny S dla otrzymanych danych

czy po porownaniu otrzymanego S i uzyskanego S moze miec pewnosc ze dane dotarly poprawnie?

oczywiscie ze nie , moze sie zdarzyc sytuacja, ze dane zostana uszkodzone a nowo otrzymany na ich podstawie S bedzie identyczny z wzorcowym (uwazanym za poprawny)

 

 

w rozpatrywanym przykladzie przesylane dane nie maja znaczenia liczy sie tylko S, dane to moze byc np haslo, mimo blednego hasla uzyskany S jest poprawny co umozliwi dostep

 

Przecież się nie chwalę, zaznaczyłem tylko, ze pomimo dobrego wyniku uważam test za bezsensowny.

 

podparles tym stwierdzeniem swoja wypowiedz, wypowiedz miala byc bezstronna lecz nie byla w zwiazku z tym mozna przyjac ze bylo to "chwalenie sie" - skad taki wniosek?

dla wielu osob omawiany tutaj test wydaje sie byc poprawny wiec wypadajacy w tym tescie _dobrze_ hosting moze byc traktowany jako dobry - co oczywiscie jest zalozeniem blednym jesli nie zna sie warunkow pracy "testera"

[alien 345]

Po sprawdzeniu sata mogą mieć lepsze wyniki niż sas czy scsi w tym teście.

Sata głównie w raidzie są lepsze w tym co testuje ten skrypt.

Także nie można w znaczącym stopniu porównywać serwerów sata do sas/scsi.

Więc tu będą oddzielne kategorie serwerów z sata i sas/scsi.

Trochę niepasuje takie testowanie do webhostingu ale co poradzić.

 

Nie przegladalem tego benchmarka, ale czy dyski SCSI spiete w RAID1 nie beda miec z definicji lepszych wynikow niz SATA w RAIDizie? (tak w ogolnosci).

 

Generalnie RAID1 zwieksza szybkosc odczytu (opoznia zapisu), a wiec szybsze dzialanie SATA w RAIDZie od pojedynczego SCSI jest realne.

[patryk 451]

Alien: dyski SCSI U320 z definicji pt. "jak wieść gminna niesie" powinny mieć lepszą wydajność niż dyski SATA. Jednakże nie jest to reguła - dobre dyski SATA-2 dają porównywalne wyniki wydajności w większości zastosowań co średniej klasy dyski SCSI typu Seagate Cheetah a są znacznie tańsze (i nie mówie tutaj o dyskach wybitnie desktopowych montowanych przez dużą część serwerowni tylko o dyskach typu WD Raptor czy innych które mogą pochwalić się 16-32 MB cache i 10,000 obrotów..).

 

 

Przykładowe benchmarki:

http://www.linuxhardware.org/images/articl...l_m433377e6.gif

http://www.linuxhardware.org/images/articl...ml_391319af.gif