Prosty benchmark hostingów

[Najki 0]

Witam.

 

Jestem jednym z klientów firmy Progreso. Mam wykupiony hosting. Minęło jak na razie 5 miesięcy i cały czas byłem zadowolony z obsługi. Ostatnio jednak zauważyłem znaczny wzrost obciążenia serwera (maszyna "p4") co poskutkowało czasami generowania moich stron pokroju nawet 400-700 ms. Dotychczas czasy te nie przekraczały raczej 50-60 ms, więc widać bardzo znaczny wzrost obciążenia.

 

Poprosiłem obsługę techniczną o przeniesienie mnie na inną, mniej obciążoną maszynę, lecz Ci odmówili twierdząc, że obciążenie wszystkich serwerów jest równe i tak naprawdę mają jeszcze sporo zapasu. Ja jednak nie zauważyłem w sieci żadnych osób skarżących się na hosting w Progreso. Ja też się nie skarżę. Po prostu dążę do usprawnienia usług oferowanych przez Progreso za stosunkowo duże pieniądze.

 

Znalazłem w sieci przypadkowy skrypt typu Benchmark napisany w PHP (klik). Oto wyniki testu przeprowadzonego 5 minut temu:

Test #1 completed in 472 ms.

Test #2 completed in 492 ms.

Test #3 completed in 959 ms.

Test #4 completed in 817 ms.

Test #5 completed in 513 ms.

Test #6 completed in 579 ms.

Test #7 completed in 580 ms.

Test #8 completed in 499 ms.

Test #9 completed in 287 ms.

Test #10 completed in 482 ms.

Test #11 completed in 324 ms.

Test #12 completed in 511 ms.

 

Lowest time: 287 ms , Highest time : 959 ms

Average of all 12 times: 543 ms

Average of middle 10 times: 527 ms

 

Czy Wy, inni klienci Progreso korzystający z innych serwerów Progreso niż P4, moglibyście sprawdzić u siebie wyniki skryptu? Bo coś nie chce mi się wierzyć, że obciążenie serwerów jest równe. Spodziewałbym się raczej tego, że nie chce im się przenosić mnie na inną maszynę.

[WoofeR 0]

Test #1 completed in 306 ms.

Test #2 completed in 233 ms.

Test #3 completed in 280 ms.

Test #4 completed in 233 ms.

Test #5 completed in 333 ms.

Test #6 completed in 240 ms.

Test #7 completed in 249 ms.

Test #8 completed in 237 ms.

Test #9 completed in 234 ms.

Test #10 completed in 344 ms.

Test #11 completed in 234 ms.

Test #12 completed in 270 ms.

 

Lowest time: 233 ms , Highest time : 344 ms

Average of all 12 times: 266 ms

Average of middle 10 times: 262 ms

 

 

Serwer dziewiąty. (p9)

[bald 0]

masz do porownania - to z p8

 

Test #1 completed in 162 ms.

Test #2 completed in 101 ms.

Test #3 completed in 105 ms.

Test #4 completed in 295 ms.

Test #5 completed in 141 ms.

Test #6 completed in 155 ms.

Test #7 completed in 451 ms.

Test #8 completed in 118 ms.

Test #9 completed in 141 ms.

Test #10 completed in 690 ms.

Test #11 completed in 266 ms.

Test #12 completed in 101 ms.

 

Lowest time: 101 ms , Highest time : 690 ms

Average of all 12 times: 227 ms

Average of middle 10 times: 194 ms

[Tomasz Fiedoruk 98]

WoofeR: Witam rodaka z p9 :(

 

Test #1 completed in 148 ms.

Test #2 completed in 438 ms.

Test #3 completed in 174 ms.

Test #4 completed in 532 ms.

Test #5 completed in 291 ms.

Test #6 completed in 379 ms.

Test #7 completed in 504 ms.

Test #8 completed in 208 ms.

Test #9 completed in 287 ms.

Test #10 completed in 151 ms.

Test #11 completed in 149 ms.

Test #12 completed in 272 ms.

 

Lowest time: 148 ms , Highest time : 532 ms

Average of all 12 times: 294 ms

Average of middle 10 times: 285 ms

 

 

///

 

A obiektywnie, to dobre wyniki czy złe?

 

///

 

Inne moje serwery:

 

netfirms.com

 

Test #1 completed in 94 ms.

Test #2 completed in 95 ms.

Test #3 completed in 94 ms.

Test #4 completed in 97 ms.

Test #5 completed in 93 ms.

Test #6 completed in 97 ms.

Test #7 completed in 96 ms.

Test #8 completed in 184 ms.

Test #9 completed in 97 ms.

Test #10 completed in 95 ms.

Test #11 completed in 96 ms.

Test #12 completed in 94 ms.

 

Lowest time: 93 ms , Highest time : 184 ms

Average of all 12 times: 103 ms

Average of middle 10 times: 96 ms

 

neteasy.pl (nowa firma patryka)

 

Test #1 completed in 38 ms.

Test #2 completed in 38 ms.

Test #3 completed in 38 ms.

Test #4 completed in 41 ms.

Test #5 completed in 39 ms.

Test #6 completed in 38 ms.

Test #7 completed in 39 ms.

Test #8 completed in 39 ms.

Test #9 completed in 39 ms.

Test #10 completed in 39 ms.

Test #11 completed in 39 ms.

Test #12 completed in 39 ms.

 

Lowest time: 38 ms , Highest time : 41 ms

Average of all 12 times: 39 ms

Average of middle 10 times: 39 ms

[Najki 0]

Hmm, czyli faktycznie Progreso ma przeciążone serwery. W takim razie za co ja płacę ~300zł rocznie? To są astronomiczne pieniądze biorąc pod uwagę tak powolne generowanie stron.

 

Dziękuję Wam za testy.

 

BOSS: no te wyniki Progreso są naprawdę słabe. Powinny trzymać się w granicy 30-100ms tak jak na Twoich pozostałych dwóch serwerach.

 

Nie mówię, że nie da się używać tych serwerów, ale trzeba zapomnieć o płynnym surfowaniu po stronach. Ten czas generowania strony zbliża się do 1 sekundy. Do tego doliczmy jeszcze sekundę na przesłanie strony użytkownikowi i pół sekundy na wyświetlenie jej w przeglądarce. To już ponad 2 sekundy na przejście między stronami. Wiem, na portalach internetowych trwa to znacznie dłużej, ale mówimy o hostingu za 300zł/rocznie.

 

Może i obsługa techniczna w Progreso jest dobra, ale te serwery pozostawiają obecnie wiele do życzenia. Najciekawsze jest to, że jeszcze niedawno z p4 wszystko było w porządku. Wzrost obciążenia zauważyłem niedawno. Jeśli Progreso nic nie poprawi w kwestii obciążenia serwerów to grubo się zastanowię zanim zdecyduję się przedłużyć u nich hosting. Póki co, bardziej prawdopodobne jest, że pójdę do konkurencji jakiejś (niestety w Polsce coraz gorzej z hostingiem, a serwery dedykowane są drogie, zobaczymy co będzie).

 

Pozdrawiam

[Tomasz Fiedoruk 98]

Hmm nie wiem. Dzisiaj w rozmowach dowiedziałem się, że w nocy była przerwa techniczna. Może przez to?

 

kei.pl

 

Test #1 completed in 70 ms.

Test #2 completed in 63 ms.

Test #3 completed in 63 ms.

Test #4 completed in 64 ms.

Test #5 completed in 64 ms.

Test #6 completed in 64 ms.

Test #7 completed in 63 ms.

Test #8 completed in 65 ms.

Test #9 completed in 66 ms.

Test #10 completed in 66 ms.

Test #11 completed in 68 ms.

Test #12 completed in 69 ms.

 

Lowest time: 63 ms , Highest time : 70 ms

Average of all 12 times: 65 ms

Average of middle 10 times: 65 ms

[Gość]

Na p6:

 

Test #1 completed in 205 ms.

Test #2 completed in 479 ms.

Test #3 completed in 385 ms.

Test #4 completed in 489 ms.

Test #5 completed in 618 ms.

Test #6 completed in 394 ms.

Test #7 completed in 535 ms.

Test #8 completed in 520 ms.

Test #9 completed in 497 ms.

Test #10 completed in 189 ms.

Test #11 completed in 200 ms.

Test #12 completed in 206 ms.

 

Lowest time: 189 ms , Highest time : 618 ms

Average of all 12 times: 393 ms

Average of middle 10 times: 391 ms

 

Przecież to nie DELLe.. no nie? A tak na serio, to w porównaniu z powyższymi innymi firmami to trwoga normalnie.. to jak porównywanie pingów w USA i w Polsce....

[Litr 0]

Hmm, czyli faktycznie Progreso ma przeciążone serwery. [...]

 

Ja zrezygnowalem z progreso.pl w zeszlym roku z powody wydanosci ich serwerow. Teraz jestem na IQ.pl i nie narzekam.

 

 

Może i obsługa techniczna w Progreso jest dobra, ale te serwery pozostawiają obecnie wiele do życzenia. [...]

 

Nie mozna liczyc na dobra wydajnosc na PIII. Chyba ze juz zmienili sprzet - to niech mnie ktos wyprowadzi z bledu.

[WoofeR 0]

WoofeR: Witam rodaka z p9 :(

Witam , jest nas więcej...

 

 

Home.pl

 

Test #1 completed in 51 ms.

Test #2 completed in 47 ms.

Test #3 completed in 113 ms.

Test #4 completed in 52 ms.

Test #5 completed in 43 ms.

Test #6 completed in 50 ms.

Test #7 completed in 55 ms.

Test #8 completed in 51 ms.

Test #9 completed in 67 ms.

Test #10 completed in 56 ms.

Test #11 completed in 74 ms.

Test #12 completed in 72 ms.

 

Lowest time: 43 ms , Highest time : 113 ms

Average of all 12 times: 61 ms

Average of middle 10 times: 58 ms

 

 

Czemu aż tak źle u nas? (czyt. na Progreso).

[jurdziol 0]

Progreso p5:

Test #1 completed in 98 ms.

Test #2 completed in 99 ms.

Test #3 completed in 102 ms.

Test #4 completed in 126 ms.

Test #5 completed in 100 ms.

Test #6 completed in 116 ms.

Test #7 completed in 101 ms.

Test #8 completed in 108 ms.

Test #9 completed in 104 ms.

Test #10 completed in 103 ms.

Test #11 completed in 101 ms.

Test #12 completed in 120 ms.

 

Lowest time: 98 ms , Highest time : 126 ms

Average of all 12 times: 107 ms

Average of middle 10 times: 105 ms

 

ovh.pl plan90:

Test #1 completed in 71 ms.

Test #2 completed in 72 ms.

Test #3 completed in 64 ms.

Test #4 completed in 67 ms.

Test #5 completed in 82 ms.

Test #6 completed in 65 ms.

Test #7 completed in 74 ms.

Test #8 completed in 69 ms.

Test #9 completed in 63 ms.

Test #10 completed in 63 ms.

Test #11 completed in 68 ms.

Test #12 completed in 71 ms.

 

Lowest time: 63 ms , Highest time : 82 ms

Average of all 12 times: 69 ms

Average of middle 10 times: 68 ms

 

Home.pl

Test #1 completed in 54 ms.

Test #2 completed in 54 ms.

Test #3 completed in 116 ms.

Test #4 completed in 127 ms.

Test #5 completed in 430 ms.

Test #6 completed in 89 ms.

Test #7 completed in 149 ms.

Test #8 completed in 55 ms.

Test #9 completed in 397 ms.

Test #10 completed in 42 ms.

Test #11 completed in 43 ms.

Test #12 completed in 74 ms.

 

Lowest time: 42 ms , Highest time : 430 ms

Average of all 12 times: 136 ms

Average of middle 10 times: 116 ms

[ramze5 0]

cal.pl:

 

Test #1 completed in 79 ms.

Test #2 completed in 86 ms.

Test #3 completed in 83 ms.

Test #4 completed in 80 ms.

Test #5 completed in 80 ms.

Test #6 completed in 337 ms.

Test #7 completed in 86 ms.

Test #8 completed in 85 ms.

Test #9 completed in 80 ms.

Test #10 completed in 81 ms.

Test #11 completed in 83 ms.

Test #12 completed in 80 ms.

 

Lowest time: 79 ms , Highest time : 337 ms

Average of all 12 times: 103 ms

Average of middle 10 times: 82 ms

[Tomasz Fiedoruk 98]

iq.pl

 

Test #1 completed in 53 ms.

Test #2 completed in 52 ms.

Test #3 completed in 75 ms.

Test #4 completed in 52 ms.

Test #5 completed in 52 ms.

Test #6 completed in 53 ms.

Test #7 completed in 51 ms.

Test #8 completed in 54 ms.

Test #9 completed in 51 ms.

Test #10 completed in 52 ms.

Test #11 completed in 52 ms.

Test #12 completed in 51 ms.

 

Lowest time: 51 ms , Highest time : 75 ms

Average of all 12 times: 54 ms

Average of middle 10 times: 52 ms

 

Przez ta akcje musialem testowe konta na iq i kei zalozyc

[Najki 0]

Więc tak się zastanawiam - za co my płacimy w Progreso?

 

IQ.pl gra dość agresywnie, bo jeśli dobrze pamiętam to w regulaminie ma zapisek, że może rozwiązać umowę, jeśli strony klienta zbyt obciążają serwer, ale dzięki temu czas generowania stron u nich wypada najlepiej, najbardziej stabilnie jak tak patrzę na wklejone przez Was testy.

 

Nie wiem jeszcze gdzie, ale w grudniu się wyprowadzam z Progreso, jeśli nic się nie poprawi. To już postanowiłem.

 

Trzeba znaleźć 9 znajomych i w 10 osób zrzucić się na jakiś tani zagraniczny serwer dedykowany, wtedy będzie spokój .

[Tomasz Fiedoruk 98]

Proponuję na razie spokojnie

 

Tak patrzę, że skoro chłopaków nie ma na forum (a zazwyczaj są dość często), to muszą (być może) właśnie coś z tym robić. Nigdy dotąd nie zapuszczałem tego skryptu do testowania, to trudno mi powiedzieć czy 2 dni temu było podobnie czy lepiej / gorzej.

 

Poczekajmy na oficjalną wypowiedź, zanim zaczniemy rzucać gromami na prawo i lewo

[Gość adamszendzielorz]

Proponuję na razie spokojnie

 

No wlasnie, spokojnie Panowie, spokojnie :-)

 

Scheduler CPU na naszych maszynach jest lekko zmodyfikowany - przydziela wiecej CPU TIME skryptom uzytkownikow (UID>100), ktore dopiero zaczynaja sie wykonywac (czyli maja niski CPU TIME). Skrypty, ktore potrzebuja wiecej CPU wykonuja sie dluzej (z uwagi na to, ze z reguly sa to skrypty ktore cos obliczaja / przeliczaja / importuja etc i nie ma tutaj wielkiego "parcia" na jak najszybsza odpowiedz, lepiej przydzielac wiecej CPU procesom ktore rzeczywiscie powinny miec szybszy czas reakcji / wykonania sie - czyli glownie skrypty stron PHP uzytkownikow). To raz.

 

Dwa - my wspieramy bezpieczniejszy (IMO) i wygodniejszy dla uzytkownikow tryb dzialania PHP - CGI / FastCGI. To rozwiazanie dodaje pare/nascie, a moze nawet dziesiat ms w w/w testach. Wszystkie serwery ktorych wyniki tutaj wkleiliscie i maja odpowiedzi grubo ponizej 100ms maja na pewno tryb mod_php.

 

Trzy - wrzuccie jakas strone w *normalnym* skrypcie PHPowym i porownujcie czasy generacji / czasy odpowiedzi serwera, a przede wszystkim sprawdzcie czy naprawde opoznienie *generacji* strony wieksze o 0,1 czy 0,2 sek tak bardzo jest dla oka widoczne (nie ma tutaj absolutnie co porownywac "serwer w USA z pingiem 200ms VS serwer w Polsce z pingiem 15ms", bo strony w USA dzialaja zauwazalnie wolniej bo opoznien 0,1 - 0,2ms jest kilka/dziesiat (w zaleznosci od ilosci elementow na stronie). Dla porownania popatrzcie na wyniki home.pl - lidera tej branzy. Ktos wierzy, ze cal.pl (nie ujmujac - nie znam ich za bardzo od strony technicznej) ma 3 x lepiej zaprojektowany system od home.pl ? (wyniki ma ze 3 x lepsze).

 

Cztery - wszystkie serwery progresowe ktore zacytowaliscie maja juz maksymalne oblozenie klientami. Od paru miesiecy nie dochodza na nie nowi klienci. Wyniki na serwerach ktore zakladacie testowo w innych firmach moga sie diametralnie zmienic za pol roku

 

Tyle z mojej strony

pozdr.

[Noone 19]

Może siedzą i podnoszą maszyny po tym jak wszyscy zapuścili ten test?

Albo usilnie kombinują jakby go zablokowac. hehe

[Gość adamszendzielorz]

Nie mówię, że nie da się używać tych serwerów, ale trzeba zapomnieć o płynnym surfowaniu po stronach. Ten czas generowania strony zbliża się do 1 sekundy.

 

Twierdzisz, ze kazdy skrypt uruchamia petle ktora katuje procesory w kolko 20 tys. razy ?

pozdr.

[ramze5 0]

W cal.pl calosc php jest oparta na CGI+FastCGI - tak jak w progreso, a czasy jak widac sa duzo, duzo mniejsze. Jest to z mojego serera - o13, jak tam maja zrobione technicznie to nie wiem, ale chodzi dobrze.

[Gość adamszendzielorz]

W cal.pl calosc php jest oparta na CGI+FastCGI - tak jak w progreso, a czasy jak widac sa duzo, duzo mniejsze. Jest to z mojego serera - o13, jak tam maja zrobione technicznie to nie wiem, ale chodzi dobrze.

 

Wklej linka do phpinfo() - nie chce mi sie wierzyc, ze zwykle CGI daje takie czasy

pozdr.

[ramze5 0]

Heh, prosze: http://sbteam.pl/phpinfo.php

 

Jak to napisales, to sam zwatpilem - ale jest: CGI/FastCGI

[Gość adamszendzielorz]

Jak to napisales, to sam zwatpilem - ale jest: CGI/FastCGI

 

Faktycznie - niemniej cal.pl ma >80ms, te ktore maja 50-60ms to juz na pewno mod_php :-)

Serwis musi stac na wyjatkowo malo obciazonej maszynie - czasy 80ms uzyskuje testowo tylko na prawie pustej maszynie skonfigurowanej bardzo podobnie.

pozdr.

[Tomasz Fiedoruk 98]

CGI

 

http://neteasy.pl/

 

Test #1 completed in 38 ms.

Test #2 completed in 38 ms.

Test #3 completed in 40 ms.

Test #4 completed in 39 ms.

Test #5 completed in 39 ms.

Test #6 completed in 38 ms.

Test #7 completed in 38 ms.

Test #8 completed in 40 ms.

Test #9 completed in 40 ms.

Test #10 completed in 39 ms.

Test #11 completed in 40 ms.

Test #12 completed in 39 ms.

 

Lowest time: 38 ms , Highest time : 40 ms

Average of all 12 times: 39 ms

Average of middle 10 times: 39 ms

 

///

 

No ale ile tam jest kont to musi Nam patryk powiedzieć

 

///

 

Wiadomo, test, testowi nie równy

 

Więc apropo rzeczywistego czasu wykonywania skryptu (Na przykładzie mojego forum SMF):

Strona wygenerowana w 0.333 sekund z 20 zapytaniami.

Strona wygenerowana w 0.688 sekund z 19 zapytaniami.

Strona wygenerowana w 0.179 sekund z 20 zapytaniami.

Strona wygenerowana w 0.444 sekund z 19 zapytaniami.

Strona wygenerowana w 0.199 sekund z 19 zapytaniami.

Strona wygenerowana w 0.178 sekund z 19 zapytaniami.

Strona wygenerowana w 0.399 sekund z 19 zapytaniami.

itd.

 

Porównania nie dam, bo nie chce mi się kopiować serwisu na inne serwery

[Gość adamszendzielorz]

CGI

 

Poprosze o phpinfo lub liste modulow PHP jakie sa tam wkompilowane

pozdr.

 

EDIT: strzelam ze to jakis dualny (albo wiecej) Xeon ktory obecnie sie nudzi z braku klientow. Jasnym przeciez jest, ze predzej czy pozniej na ta maszyne dojda nowi klienci i czasy *na pewno* sie zwieksza Byle do sensownych wartosci i nic zlego sie nie stanie

pozdr.

[Gość normanos]

Poprosze o phpinfo lub liste modulow PHP jakie sa tam wkompilowane

pozdr.

ale po co ta licytacja? progreso jest subiektywnie rzecz biorąc wolne . czy zwykły user musi byc zainteresowany cgi, prawami, przydzielaniem procesów etc?

[Gość adamszendzielorz]

ale po co ta licytacja? progreso jest subiektywnie rzecz biorąc wolne . czy zwykły user musi byc zainteresowany cgi, prawami, przydzielaniem procesów etc?

 

To nie licytacja, tylko dyskusja

pozdr.