Grid-server Vs. Shared Hosting

[Piotr Mikołajski 0]

Jeden z moich (potencjalnych ) klientów przez trzy lata bujał się po różnych tanich SH (Globat, FST Hosting etc.) z normalnym forum phpBB. Parametry tego cuda sa takie:

 

Baza: 150MB,

Miejsce na HDD: 2.43G

Liczba plików: 27440

 

Postów: 31776 (27.47 dziennie)

Wątków: 5850 (5.06 dziennie)

Użyszkodników: 1552

 

Statystyki za styczeń:

U/U: 7922

Wizyt: 17680

Odsłon: 129349

Żądań: 904090

Transfer: 15.69 GB

 

Ponieważ jakość usługi Globatu wywołuje reakcje wymiotne i budzi uzasadnioną agresję, to klient chce się przenieść na coś sensownego. Wykombinowałem zatem, że przeniosę go na Media Temple, gdzie forum na phpBB (czy też vBulletin lub SMF, bo zmiana skryptu jest brana pod uwagę) będzie mogło działać bez przeszkód:

http://www.mediatemple.net/webhosting/gs/f...general-faq.htm

 

Nie ukrywam, że przeniósłbym całość na któryś z polskich serwerów, jako że nawet najgorsze i tak przewyższają Globat. Niestety, polskie odpadają przede wszystkim z braku anglojęzycznego panelu zarządzania kontem.

 

Nie ukrywam też, że problemem jest brak jasnych parametrów kont pod względem obciążenia serwera. W MT wygląda to dużo lepiej, przynajmniej w sferze deklaracji:

http://www.mediatemple.net/webhosting/gs/f...hosting-faq.htm

 

 

Mam pytanie - czy tego typu usługi będą się także pojawiać w Polsce? Czy ktoś już myślał nad takim rozwiązaniem oraz jego kosztami? Nie mam na myśli parametrów transferu, ale raczej przeliczanie obciążenia serwera na jednostki oraz dobre tym zarządzanie. Przy cenie rzędu 200 USD rocznie oferta MT jest bardzo atrakcyjna - oczywiście przed sprawdzeniem. Jak będzie działać w rzeczywistości, tego nie wiem...

[patryk 451]

Jeśli nie chcesz inwestować w czystego VPSa to rozwiązanie tego typu wydaje się bardzo dobre i dzięki korzystaniu z klastra serwerów jest znacznie bardziej bezawaryjne. Konkurencją dla MediaTemple jest http://www.thegridlayer.com/index.php. Obie firmy mają niezłe opinie, GridLayer jest trochę bardziej skalowalne - możesz wybrać system operacyjny, panel itd.

 

Polskie firmy są niestety w większości za cienkie, żeby oferować coś takiego - klaster kilkudziesięciu niezłej klasy serwerów to zbyt duży wydatek i jeszcze trzeba gwarantować klientowi jakieś zasoby - a przecież można kupić 5 maszyn i napchać tam kont za 50 zł do woli..

[Piotr Mikołajski 0]

Jeśli nie chcesz inwestować w czystego VPSa to rozwiązanie tego typu wydaje się bardzo dobre i dzięki korzystaniu z klastra serwerów jest znacznie bardziej bezawaryjne.

Nie tyle ja, co klient

A inwestowanie w VPS... Owszem, fajnie byłoby mieć całą maszynę dla siebie (jak zawsze), ale dla niedużego forum specjalistycznego to byłoby strzelanie do muchy z armaty. Mimo całej mojej niechęci do phpBB, to nie jest to aż tak tragiczny skrypt, żeby 5 użytkowników czytających równocześnie posty mogło gigantycznie obciążać SH.

 

Konkurencją dla MediaTemple jest http://www.thegridlayer.com/index.php. Obie firmy mają niezłe opinie, GridLayer jest trochę bardziej skalowalne - możesz wybrać system operacyjny, panel itd.

Fakt, skalowalność większa, ale i ceny dużo wyższe. W MT za najniższą konfigurację trzeba dać 200 USD rocznie, w GL to prawie 3x więcej.

 

Polskie firmy są niestety w większości za cienkie, żeby oferować coś takiego - klaster kilkudziesięciu niezłej klasy serwerów to zbyt duży wydatek i jeszcze trzeba gwarantować klientowi jakieś zasoby - a przecież można kupić 5 maszyn i napchać tam kont za 50 zł do woli..

Teoretycznie to ja się zgadzam, ale... wydaje mi się, że na tego typu usługi jest w Polsce miejsce, bo są klienci. Sporo osób kupuje dla swoich serwisów nie tylko konta za 300 złotych, ale też za 500-600 złociszy.

Różnice (jawne) są w ilości miejsca na dysku (rzadko wykorzystywanym), liczbie baz (j.w.) i wielkości transferu, ale nikt o większym obciążeniu serwera nie mówi. Oznacza to, że nie mam żadnych gwarancji utrzymania usługi - nawet jak przez cały miesiąc będzie spokój i minimalny ruch, a tylko jednego dnia userom coś strzeli do łba i będzie oblężenie serwisu.

 

Prawdę mówiąc gdybym miał wydać 600-700 złotych na hosting bez pewności, że w razie jakiegoś szturmu na serwis wszystko nie padnie (nie będę wykopany), to wybór miałbym prosty.

 

Wracając do sedna - musi być jakaś przyczyna, dla której takie MT zrezygnowało w ogóle z SH i przesiada się na Grida i nie sądzę, żeby to była tylko konkurencja. Starzy użytkownicy SH w MT mają się przesiąść na Grida w wybranej przez siebie chwili, ale nie mają wyboru...

[Prohost 345]

Statystyki nie są tak duże, że shared hosting by tego nie pociągnął. Oczywiście jeśli jest to czysty w miarę phpbb bo jeden dodatek może zajeździć serwer.

Przy cenie 600/rok spokojnie można jakiś hosting dobry na to znaleźć.

[Piotr Mikołajski 0]

Statystyki nie są tak duże, że shared hosting by tego nie pociągnął.

Ciągnie już teraz, problem w jakości usług świadczonych przez Globat. Zresztą nie wiem, czy można to w ogóle nazwać jakością...

 

Przy cenie 600/rok spokojnie można jakiś hosting dobry na to znaleźć.

W teorii owszem, powinienem mieć olbrzymi wybór. W praktyce zaczyna być znacznie gorzej - niektóre chwalone firmy hostingowe ograniczają wielkość miejsca na serwerze do 1-2GB i wcale nie jest ich tak mało.

Firm polskich pod uwagę brać nie mogę z przyczyn oczywistych

 

A temat w sumie miał dotyczyć takich usług, jakie wprowadziło MT. Wiem, że na amerykańskim WHT lamentów było mnóstwo, ale z drugiej strony jakość lamentacji nie podważała specjalnie ewentualnego zaufania do MT.

[Tomasz Fiedoruk 98]

A np. kei.pl z ich platforma e-biznes?

[Tomi 0]

Konto ACTIV w nazwa.pl powinno spokojnie pociągnąć takie forum. Panel w EN też jest dostępny. Usługi rozdziela KEI ale nie ma angielskiego panelu! niestety.

[Piotr Mikołajski 0]

Konto ACTIV w nazwa.pl powinno spokojnie pociągnąć takie forum.

Ekhem... wydawało mi się, że już pisałem o wykluczeniu polskich firm?

 

Jeśli już o tym mówimy - w Nazwie mogę najwyżej kupić domenę. Serwera tam nie kupię nie tylko dla klienta, ale nawet dla siebie.

 

 

Poza tym bardziej chciałbym podyskutować na temat różnic między SH i GS, jak też o (nie)możności wprowadzenia tego w polskich firmach. Wydaje mi się, że to doskonałe rozwiązanie dla:

- klienta: pacan z kiepskim skryptem nie zarżnie serwera, powodując problemy z moim serwisem;

- hostingodawcy: w związku z powyższym klienci nie będą się skarżyć, a abuser poniesie koszt większej ilości zużytych zasobów.

 

Chętnie poznałbym stanowisko usługodawców.

[cyberluk 0]

(...)

 

Poza tym bardziej chciałbym podyskutować na temat różnic między SH i GS, jak też o (nie)możności wprowadzenia tego w polskich firmach. Wydaje mi się, że to doskonałe rozwiązanie dla:

- klienta: pacan z kiepskim skryptem nie zarżnie serwera, powodując problemy z moim serwisem;

- hostingodawcy: w związku z powyższym klienci nie będą się skarżyć, a abuser poniesie koszt większej ilości zużytych zasobów.

 

Chętnie poznałbym stanowisko usługodawców.

 

Mi się wydaje, że problem leży w funduszach. Taki Grid do zbudowania to jest prosta sprawa... Serwery? Wcale nie muszą być z górnej półki. Problem zaczyna się ze sprzętem sieciowym. Do rozdzielania ruchu potrzebny jest jakiś przełącznik warstwy 7, np Cisco 6500 z modułem content-switchingu i karty do niego. Dla przykładu jedna karta 48 portów 1Gbit kosztuje, bagatela 40 tyś zł. Sam przełącznik to jest kasa rzędu ~100k zł. Żeby było śmieszniej, trzeba mieć takie dwa, bo inaczej to jest single point of failure.

Można wykorzystać urządzenia Zeusa - wczoraj wysłałem zapytanie cenowe do nich, ale nie sądzę, żeby zeszli poniżej 30k zł.

Farma serwerów - Xeon 5130 2.0Ghz, 2GB RAMu, dyski startowe SATA, to jest wydatek około 2000USD za sztukę. Na wejście przynajmniej ze 4 trzeba podpiąć. Macierz do współdzielenia danych - iSCSI SATAII na 16 dysków to jest około 19k zł netto bez dysków. Do tego dyski - WD Raptor 150GB 1000 zł brutto sztuka.

 

Podsumowując:

- 2x Cisco 6500 - 100k zł

- 2 karty 48 port - 80k zł

- 4 serwery - 25k zł

- macierz - 19k zł

- 16 dysków - 16k zł

 

razem: 495k zł na inwestycje.

Z load balancerem zeusa powinno wyjść trochę taniej... Ale myślę, że 0,5 mln zł na klaster to chyba teraz tylko home może wyłożyć.

Wydaje mi się, że to jest największy problem przy zbudowaniu takiego grida...

Z rozwiązań OS jest LVS, ale to jest tylko warstwa 4, jest też KTCPVS, który nie jest rozwijany od 2004 roku ;/

[Tomasz Fiedoruk 98]

Hmm to moze taka meska umowa, ze kto pierwszy z tego forum trafi 6 w totka, zafunduje GS

[Noone 19]

Polecam lekturę komentarzy tutaj - ostatnie posty. Jakość usług MT jest tragiczna, takie same opinie na wht.com. Za tą cenę nie są w stanie zapewnić stabilnych usług. Znacznie lepiej wypada mosso - windows / linux z możliwością uruchamiania dowolnych skryptów np. php/asp pod tym samym katalogiem. Ale też i 100$/miesiąc. Grid hosting raczej nie ma porównania do shared raczej już do dedyków. W Polsce gdzie nawet porządnych łączy nie ma raczej małe są szanse na zaistnienie takich usług.

[cyberluk 0]

(...)W Polsce gdzie nawet porządnych łączy nie ma raczej małe są szanse na zaistnienie takich usług.

 

Dlaczego uważasz, że nie ma porządnych łącz? Bo ja tam nie narzekam, a jak się dobrze poszuka, to większość operatorów ma bardzo dobre parametry... Wyjątkiem jest TPSA, ale to jest zupełnie inna bajka.

[Piotr Mikołajski 0]

Polecam lekturę komentarzy tutaj - ostatnie posty. Jakość usług MT jest tragiczna, takie same opinie na wht.com.

Czytać czytałem, podobnie jak WHT... i niewiele z takich wątków widać. U jednych działa bez problemu, u innych nie działa częściowo lub w ogóle. Ile w tym winy firmy - nie zgadniesz, bo przecież równie dobrze narzekający może korzystać z bardzo "optymalnego" skryptu, dodatkowo "poprawionego" przez kogoś jeszcze. Co nie oznacza, że usługa MT jest bez wad - w październiku mocno im toto leżało, a z różnych problemów tłumaczyli się na firmowym blogu jeszcze w styczniu.

 

Na korzyść MT przemawia z kolei to, że wiele blogów i serwisów branżowych osób z czołówki światowej webmasterki działa u nich bez najmniejszego problemu. Jako że są to serwisy odwiedzane 24/7/365, to wszelkie spowolnienia czy pady byłyby mocno zauważalne i komentowane. Dodatkowo ci osobnicy MT chwalą, a nie są to IMHO ludzie, którzy naraziliby swoje dobre imię dla paru zielonych z jakiegoś programu partnerskiego.

 

Znacznie lepiej wypada mosso - windows / linux z możliwością uruchamiania dowolnych skryptów np. php/asp pod tym samym katalogiem. Ale też i 100$/miesiąc.

Cena jest spora, porównywalna z mniejszymi dedykami. Nie bez znaczenia jest też fakt, że niektórzy mieli u nich problemy z PHP/MySQL, bo to jednak platforma ciut bardziej MS-centryczna. Gdzieś na WHT widziałem wątek, w którymi mimo pełnej współpracy klienta i adminów nie udało się tego problemu przeskoczyć.

 

Grid hosting raczej nie ma porównania do shared raczej już do dedyków. W Polsce gdzie nawet porządnych łączy nie ma raczej małe są szanse na zaistnienie takich usług.

GS mnie dość mocno zainteresował właśnie ze względu na potencjalne możliwości, zbliżone raczej do małego dedyka, niż zwykłego SH. Po wyliczeniach cyberluka widzę, że rzeczywiście niewiele firm mogłoby sobie na coś takiego pozwolić. Z pewnością więcej niż jedyne Home, ale chyba nie więcej, niż kilkanaście. No, chyba że ktoś przedstawi inne wyliczenia

[Majkel. 5]

(...)W Polsce gdzie nawet porządnych łączy nie ma raczej małe są szanse na zaistnienie takich usług.

 

Dlaczego uważasz, że nie ma porządnych łącz? Bo ja tam nie narzekam, a jak się dobrze poszuka, to większość operatorów ma bardzo dobre parametry... Wyjątkiem jest TPSA, ale to jest zupełnie inna bajka.

 

Przecież na GTS stawiane są największe firmy hostingowe (progreso, home), a na atman`ie gierkowe i sądzę są to porządne łącza na tego typu usługi..

[Gość adamszendzielorz]

GS mnie dość mocno zainteresował właśnie ze względu na potencjalne możliwości, zbliżone raczej do małego dedyka, niż zwykłego SH. Po wyliczeniach cyberluka widzę, że rzeczywiście niewiele firm mogłoby sobie na coś takiego pozwolić. Z pewnością więcej niż jedyne Home, ale chyba nie więcej, niż kilkanaście. No, chyba że ktoś przedstawi inne wyliczenia

 

Sam klaster da sie zrobic *znacznie* taniej software'owo. Tylko ze softwarowe rozwiazania nie sa tak wydajne i stabilne jak sprzetowe.. A mowimy tutaj o serwerach dla naprawde *bardzo* wymagajacych klientow. No bo czymze rozni sie grid serwer od shared hostingu dla przecietnego uzytkownika ?

 

1. reduntancja - serwis moze dzialac na dowolnej z kilku/nastu maszyn, czyli mamy zapewniony wysoki uptime

2. odpornosc na opisywany przez Piotra efekt "slashdota"

 

Dobrze.. Tylko ze:

 

1. reduntancja - w shared hostingu najczesciej stosowane sa rozwiazania z hotswapowymi dyskami w raidzie - pad dysku nie jest dla klientow widoczny (zreszta SCSI maja to do siebie ze krzycza znacznie wczesniej ze niedlugo sie popsuja ;-) Same maszyny psuja sie naprawde rzadko. Nie prowadzimy az tak dokladnych statystyk ale przeliczajac sredni downtime spowodowany padami maszyny to jest to moze gora kilka minut w ciagu roku, czasem mniej. Dodam jeszcze, ze stosunkowo latwo w shared mozna sie zabezpieczyc przed tymi downtime'ami uruchamiajac "emulowany" system serwera (ktory wlasnie padl) z backupu. Polecam prezentacje Stevena z bodaj ktorejs z konferencji nt. BSD gdzie chwalil sie architektura home.pl - krazy gdzies w sieci Dzieki klastrowi mozna rowniez konserwowac kilka maszyn bez znaczacego wplywu na dzialanie calego systemu. To bardziej zaleta dla administratorow, bo sleczenie pol nocy w serwerowni w temp. ok 20 st. z nienaturalna wilgotnoscia i szumem kilku tys maszyn dookola, to nieprzyjemna sprawa Ale czy naprawde downtime 30 min raz na 2-3 miesiace o 2-3 w nocy jest dla normalnego uzytkownika uciazliwy ? Jezeli jest - to jest to usluga dla niego.

 

2. w calej mojej 8 letniej dzialalnosci zdarzyl mi sie tylko jeden taki przypadek.. Strona "nielicznaromana" miala taka odwiedzalnosc po bodaj informacji w Faktach TVN24, ze nie wytrzymal php FCGI i serwis sie wysypal Na szczescie tylko on, bo limitowac PHP mozna bardzo latwo i nagly wzrost odwiedzalnosci nie przytka calej maszyny. I to wszystko. Byly mniejsze przypadki naglych wzrostow obciazenia ale serwery sobie poradzily (zawsze przeciez jest jakis margines, maszyny nie pracuja "na granicy"). W wiekszosci wypadkow wzrost obciazenia generowanego przez serwisy jest liniowy, a jezeli nie jest - to uzytkownicy spodziewaja sie naglego wzrostu odwiedzin (reklama, mailing, publikacja w prasie etc). Nie wiem - moze mam samych inteligentnych userow ale zwykle w takich wypadkach kontaktuja sie i pytaja, czy serwer wytrzyma, czy parametry sa dostosowane etc. I nie sadze, zeby byl to klopot (bo pewnie zaraz ktos powie ze majac grid'a ma sie wlasnie ta pewnosc i ten plus, ze nie trzeba dzwonic do operatora i wypytywac.. bo poprostu sie wie - ze klaster to wytrzyma.. czy jednak na pewno ?

 

Moim zdaniem *duzo* jest w posunieciu MT czystego marketingu. Shared hosting stal sie juz nudny i zbyt popularny, wiec trzeba stworzyc cos nowego. Cos, co tak naprawde bedzie niby czyms innym, a jednak tym samym.. Bo tu przeciez tylko o sprzedaz chodzi I widzicie, jak im sie udalo - nawet po drugiej stronie globu o nich dyskutujemy..

pozdr.

 

 

Polskie firmy są niestety w większości za cienkie, żeby oferować coś takiego - klaster kilkudziesięciu niezłej klasy serwerów to zbyt duży wydatek i jeszcze trzeba gwarantować klientowi jakieś zasoby

...

 

A uwazasz, ze grid hosting rozwiazuje problem wykorzystania zasobow ? Jaka jest roznica w posiadaniu 10 oddzielnych, nie zwiazanych ze soba serwerow i trzymania na tym 1000 stron, a posiadaniu 10 spietych w klaster serwerow i trzymaniu na tym 1000 stron ? I w jednym i w drugim przypadku serwery maja *ograniczone* zasoby. Przy optymalnym rozlozeniu stron per serwer (tak zeby obciazenie maszyn bylo rowne) nie bedzie zadnej roznicy w wydajnosci / w dzialaniu tych stron.

 

Pozatym przy klastrze akurat nie trzeba brac niezlej klasy serwerow - wystarcza tanie woly robocze. Byle duzo ramu, byle szybkie procki, byle tanio. W koncu jak padnie to nic zlego sie nie stanie.

pozdr.

[patryk 451]

A uwazasz, ze grid hosting rozwiazuje problem wykorzystania zasobow ? Jaka jest roznica w posiadaniu 10 oddzielnych, nie zwiazanych ze soba serwerow i trzymania na tym 1000 stron, a posiadaniu 10 spietych w klaster serwerow i trzymaniu na tym 1000 stron ? I w jednym i w drugim przypadku serwery maja *ograniczone* zasoby. Przy optymalnym rozlozeniu stron per serwer (tak zeby obciazenie maszyn bylo rowne) nie bedzie zadnej roznicy w wydajnosci / w dzialaniu tych stron.

 

Prosty przykład na bazie 3tera - Adamie - stawiasz podwójną Pentiawkę z 2 GB RAM, przychodzi Klient, który zajmuje te jakże zacne dwa procki swoim PHPNukiem w 100%. Co robisz? Nie powiesz mi chyba, że postawisz drugą maszynę i powiesz "to ma pan na majeskuela"... Piszesz mu maila, że dzięki bardzo, ale współpracę widzisz słabo.

 

Co robi grid hosting? Nie zauważa problemu, bo obciążenie jest rozkładane między 64 czy większa liczbę procesorów i ileś tam terabajtów RAMu, które czekają na userów. Ew. jeśli user wykupił za mało GPU Units/RAMu dokupuje je. Load balancing to słowo klucz .

[Gość adamszendzielorz]

Prosty przykład na bazie 3tera - Adamie - stawiasz podwójną Pentiawkę z 2 GB RAM, przychodzi Klient, który zajmuje te jakże zacne dwa procki swoim PHPNukiem w 100%. Co robisz? Nie powiesz mi chyba, że postawisz drugą maszynę i powiesz "to ma pan na majeskuela"... Piszesz mu maila, że dzięki bardzo, ale współpracę widzisz słabo.

 

Nie wyobrazam sobie takiego klienta. Nie mialem nigdy takiego klienta. Ten przyklad jest wymyslony, nieprawdziwy

 

Ktos, kto kupuje serwer za 250/500 pln z transferem 25GB / 50GB miesiecznie pod serwis ktory generuje >500GB / mc jest za przeproszeniem - glupi. Ktos, kto ma strone ktora robi <=50GB / mc nie jest w stanie wysycic tej maszyny nawet w polowie.

pozdr.

[patryk 451]

Nie wyobrazam sobie takiego klienta. Nie mialem nigdy takiego klienta. Ten przyklad jest wymyslony, nieprawdziwy

 

No ja pamiętam, że kiedyś nawet o kimś takim na tym forum pisałeś, ale nie mam cierpliwości do szukarki. Pan koniec końców wylądował w Netarcie a po chwili na dedyku. W każdym razie, doświadczenie i wiara w ludzkie możliwości mówi mi, że jest wielu ludzi o profilu jak opisany przeze mnie wyżej, którzy właśnie nadają się pod grid hosting doskonale .

[Gość adamszendzielorz]

Co robi grid hosting? Nie zauważa problemu

 

Alez oczywiscie, ze zauwaza. Nikt nie bedzie Cie utrzymywal za 20$ miesiecznie jak bedziesz im 2 serwery zatykal A w 99% przypadkow obciazenie serwisow rosnie liniowo i uzytkownicy zdaja sobie sprawe czy moga utrzymywac sie na hostingu wirtualnym, czy juz na dedyku. Rowniez przenoszac serwis uzytkownicy doskonale zdaja sobie sprawe z obciazenia jakie mniejwiecej generuja (nawet w kategoriach "malo/srednio/duzo".

 

W takim przypadku tak jak pisales - zaproponuje mu druga maszyne na mysqla. Za odpowiednia cene (taka jak na grid hostingu).

pozdr.

[ertcap 0]

Nie wyobrazam sobie takiego klienta. Nie mialem nigdy takiego klienta. Ten przyklad jest wymyslony, nieprawdziwy

Ekh, ekh. Jakis rok temu mialem taki wlasnie przypadek (z dnia na dzien wzrost obciazenia bo klient kupil sobie masowy mailing w polskich portalach) - i nawet sie nim chwalilem na forum

 

Ale faktycznie byl to pojedynczy przypadek w calej mojej malej historii - reszta klientow powoli liniowo zwiekszala obciazenie.

 

pzdr.

[Gość adamszendzielorz]

Ale faktycznie byl to pojedynczy przypadek w calej mojej malej historii - reszta klientow powoli liniowo zwiekszala obciazenie.

 

Rozmawialem juz o tym z Piotrem na privie, byc moze taki gridowy hosting jest w USA koniecznoscia - to jednak zupelnie inny rynek. Znacznie bardziej dynamiczny. Napisza o Tobie w byle brukowcu i masz nagle pol miliona odwiedzin ;-) U nas takie skoki do rzadkosc. Moze jak rynek rozwinie sie bardziej - sytuacja sie zmieni i zwykly shared hosting odejdzie do lamusa.. Zobaczymy, poki co IMHO taki grid hosting na naszym rynku sie nie sprawdzi.

pozdr.

[patryk 451]

Alez oczywiscie, ze zauwaza. Nikt nie bedzie Cie utrzymywal za 20$ miesiecznie jak bedziesz im 2 serwery zatykal

 

Cały czas mówię o ofercie GridLayer, która w wersji 20 GB na HDD i 256 MB RAM kosztuje miesięcznie tyle co dedyk typu Athlon 64 3000+/1 GB RAM/250 GB HDD SATA, właśnie dlatego, że oferuje znacznie większą skalowalność i moc obliczeniową, dla serwisów, które jej potrzebuja (w tym momencie moc maksymalnie moc 1 Athlona 2400 na jeden thread, ale można już testować opcję z P4 3.4 oraz Opteronami Dual Core).

 

MediaTemple to taki budżetowy grid, któremu bliżej tak naprawdę do hostingu w stylu Home.pl czy VPSa bez jasnych gwarancji .

[Gość adamszendzielorz]

Cały czas mówię o ofercie GridLayer, która w wersji 20 GB na HDD i 256 MB RAM kosztuje miesięcznie tyle co dedyk typu Athlon 64 3000+/1 GB RAM/250 GB HDD SATA, właśnie dlatego, że oferuje znacznie większą skalowalność i moc obliczeniową, dla serwisów, które jej potrzebuja

 

To dalej nie rozumiem gdzie tu sens placic tyle samo za 4 x mniej RAMu, 12 x mniejszy dysk i mniejsza moc obliczeniowa (athlon 3.0 vs athlon 2.4) ? Tylko dlatego ze jak zabraknie mocy to doplacamy drugie tyle i mamy z palca 2 x wieksza moc ?

pozdr.

[patryk 451]

No wyobraź sobie, że niektórym bardziej niż na oszczędzaniu zależy na odpowiednim supporcie, stabilności, jakości, wydajności i takich tam pierdołach.. .

[Gość adamszendzielorz]

No wyobraź sobie, że niektórym bardziej niż na oszczędzaniu zależy na odpowiednim supporcie, stabilności, jakości, wydajności i takich tam pierdołach.. .

 

Uwazasz, ze nie ma shared / dedyk hostingu z odpowiednim supportem, stabilnoscia, jakoscia i wydajnoscia ?

I ze gridlayer z 256MB ram i CPU 2400 bedzie stabilniejszy, wydajniejszy niz dedyk z 4 x wiecej RAM i szybszym procesorem ?

 

Nieloczne rzeczy prawisz

pozdr.