Komedia Absurdu W Home.pl

[Tomasz Fiedoruk 98]

Dokładnie Zły klient zniechęci 10 a dobry skłoni 3 (co czynię jako zadowolony klient neteasy )

[Matjas 2]

PS. Coś mi się zdaje, że Pan qqlka to admin DW

 

Raczej na pewno, szpanował kiedyś, że ma własną modyfikację phpBB2 i statsy które podał pasowały idealnie, a teraz jeszcze to

[MasterNETpl 100]

Oby się nagle nie okazało, że home.pl podejmie pewne kroki przeciwko takim osobom umieszczającym w/w teksty.

[qbek 0]

czy to już by nie zakrawało na bezczelność?

tzn także o tym myślałem, jednak jeżeli nie obrażają w żaden sposób firmy

a jedynie podają swoją opinie spowodowana niedawnymi wydarzeniami?

ciekawe jak sprawa się rozwinie/rozwija, przydało by się jakieś info

 

BTW po małej przygodzie z home ja także raczej ich odradzam

[alien 345]

Heh dzisiejszego dnia mnie spotkalo tosamo, napisalem do tych zlodzieji, zobaczymy co powiedza... jak narazie to maja potezna reklame za darmo skurw**

Jak niewyplaca mi odszkodowania to im zrobie taka reklame u siebie, ze 120.000 uzytkownikow juz tam nigdy nic niekupi, malo tego, specjalna grupa zajmie sie promocja ich uslug w sieci ... hamstwem na hamstwo ale bede przynamniej spal spokojnie gdy sie sprawy wyrownaja.

 

IMO:

 

1. Niedobrze, ze wyswietlaja reklame swoja przy problemach z DNS domen klientow. Wielu innych hosterow robi to jednak zreczniej, po prostu DNS zwraca blad. Popieram naciskanie, aby to sie zmienilo.

 

ale

 

2. Zdaje sie, ze ich regulamin ma gorne ograniczenie wzajemnych roszczen do wysokosci abonamentu. Wiec walczenie o cokolwiek wiecej nie ma podstaw prawnych.

 

oraz

 

3. To byl blad, pomylka lub awaria systemu. To sie zdarza. Pomylka rzecz ludzka. Naprawde trzeba uzywac takich slow?

[prat 1]

2. Zdaje sie, ze ich regulamin ma gorne ograniczenie wzajemnych roszczen do wysokosci abonamentu. Wiec walczenie o cokolwiek wiecej nie ma podstaw prawnych.

 

Głowy sobie uciąć nie dam, ale zdaje się, że takie klauzule naruszają prawa konsumenckie i są nieważne.

[bum 0]

Gdybym miał podobny problem, zainwestowałbym w prawnika aby przeanalizował regulamin i wyciągnął odpowiednie wnioski.

[MasterNETpl 100]

Ostatnio zmienili regulamin świadczenia usług i są tam też zapisy mówiące o odpowiedzialności utrzymywania domen na serwerach DNS home.pl

[bum 0]

Hmm, chyba że, ale czy klienci zaakceptowali nowy regulamin?

[MasterNETpl 100]

@bum kwestię akceptacji przez Klienta zmiany regulaminu reguluje odpowiednia ustawa prawna.

[prat 1]

Sprawdziłem, klauzule ograniczające wysokość odszkodowania do wysokości opłaty są niedozwolone i w związku z tym na mocy prawa nieważne.

[MasterNETpl 100]

Konkretna ustawa to opisująca ?

Jakoś osobiście nie chce mi się w to wierzyć.

[T 6]

Sprawdziłem, klauzule ograniczające wysokość odszkodowania do wysokości opłaty są niedozwolone i w związku z tym na mocy prawa nieważne.

Jeśli wiesz to stąd, skąd myślę, to mógłbyś się bardzo zdziwić w sądzie. Nie mówiąc już o tym, ze nawet bez tej klauzuli wygrana byłaby zapewne mało możliwa (i w sumie dobrze).

 

Jeżeli rzeczywiście tak jest, że home.pl ustawiło sobie stronę z reklamami jako domyślną i serwuje ją radośnie w przypadku awarii, to jest to z pewnością działanie naganne z punktu widzenia etyki biznesu i na tym sprawa się raczej kończy. Chyba, że udowodnisz, że home.pl doprowadziło do awarii celowo. Gdyby mi provider zrobił taki numer, to zapewne napisałbym mu co o tym myślę i zwyczajnie przeniósł sie gdzie indziej. I tyle.

[prat 1]

Rejestr klauzul niedozwolonych. (Zgadza się, postanowienia sądu ochorny konkurencji i konsumentów są ważne tlyko w sprawie któej dotyczą, ale pokazują sposób interpretacji. Były zresztą już sprawy w których sąd oparł się na tych wpisach)

[T 6]

Rejestr klauzul niedozwolonych. (Zgadza się, postanowienia sądu ochorny konkurencji i konsumentów są ważne tlyko w sprawie któej dotyczą, ale pokazują sposób interpretacji. Były zresztą już sprawy w których sąd oparł się na tych wpisach)

W Polsce nie ma póki co prawa precedensowego.

 

Po za tym to, że sąd zakwestionował podobny zapis w zupełnie innej sprawie naprawdę niewiele znaczy.

[prat 1]

Dokładniej: stosowanie klauzul w brzmieniu identycznym jak te znajdujące się na liście klauzul niedozwolonych jest zakazane. Można oczywiście to samo zredagować trochę inaczej, wtedy konieczne jest kolejne orzeczenie sądu- praktyka pokazuje że taka klauzula również ląduje na liście zakazanych.

[beliq 442]

Nie macie szans z home.pl... dlaczego?

Bo tam na 100% nie pracują idioci, a 1-szą rzeczą jaką ja bym zrobił na ich miejscu,

to wynajął dobrych prawników, którzy w obliczu tych wszystkich "promocji"

zapewnili by mi nietykalność...

Niech to do was wszystkich w końcu dotrze. Firmy świadczące usługi z szablonu:

home.pl, tpsa.pl i kilka innych... rządzą się dokładnie tymi samymi prawami.

[MasterNETpl 100]

@bellerofont przecież to jest oczywiste iż nie pracją tam ludzie którzy składają regulaminy z tzw. ogólnodostępnego FAQ.

Jakoś trudno mi uwierzyć iż regulamin tej firmy jest sprzeczny z polskim prawem.

[Tomi 0]

Jest sprzeczny. Np. "Wysokość roszczenia Abonenta nie może przekraczać kwoty rocznej opłaty abonamentowej za świadczenie usługi, która jest przedmiotem roszczenia. Ograniczenia te nie dotyczą Konsumenta."

 

Całkowita sprzeczność z KC. Doklejone zdanie na końcu, chyba w popłochu przed UOKIK.

[alien 345]

W odniesieniu do ktorego przepisu KC jest ta sprzecznosc? Nie zauwazylem tej "doklejki", musieli ja niedawno wprowadzic. Calkiem mozliwe, ze wynika z wczesniejszych dzialan UOKiK i SOKiK.

[Tomi 0]

Niestety mam stary kodeks. Taka zapis jest jednak w rejestrze klauzul zabronionych UOKIK .

[alien 345]

Tyle, ze rejestr ten dotyczy tylko konsumentow, a w regulaminie home jest wylaczenie konsumentow z tego zapisu. Z samym KC raczej nie widze sprzecznosci.