goa 5 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 Szanowni koledzy.Chcę się wyprowadzić z webh.pl i szukam alternatywnego VPS-a.Czy możecie na swoich serwerach zrobić test wydajności dyskowej i podać wyniki tutaj?W tym celu uruchomcie następujące polecenie:dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync Ważna uwaga - test róbcie na "starych" serwerach. Chodzi o to, aby była to obładowana maszyna z dużą liczbą kontenerów. Poniżej wyniki webh.pl - usługa Linux VPS Pro. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość Rafiki Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) https://shinsec.pl/porownanie-vps/ ten wpis już troszkę nieaktualny - ale masz prawie wszystkie polskie oferty vps - możesz "jako tako" porównać jak różniła się szybkość odczytu niecały rok temu do Twoich wyników Edytowano Lipiec 28, 2017 przez Rafiki (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Vasthi 74 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) Edytowano Marzec 26, 2018 przez Vasthi (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość Łukasz Tkacz Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) Webh.pl, serwer KVM, konto od nieco ponad pół roku.Na OpenVZ też miewałem cyrki o jakich piszesz tj. po jakimś czasie spadała wydajnośc dyskowa / była przycinana. Na KVM działa cały czas elegancko i ja bym rozważył, czy nie warto na to przejść. Skoro już i tak masz u nich VPS, to nowy będzie z automatu tańszy. Aha, dodam, że choć ten KVM pod względem configu wypada słabiej niż to co miałem na OpenVZ (też pakiet Pro) to w realnym użytkowaniu jest zdecydowanie szybszy. dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 3.41363 s, 315 MB/s Edytowano Lipiec 28, 2017 przez Łukasz Tkacz (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
home.pl 10 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 Jeden z naszych testowych VPSów - Cloud VPS Basic, który postawiony został 9 miesięcy temu, z LAMP i około 12 GB danych + 20 GB backupu. Testy wykonane w interwałach 20-sekundowych Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
dan 2 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) Chętnie się dowiem o alternatywach, bo nieco w kratkę działa wydajność dyskowa w webh.pl. Chyba, że to Ty @goa puszczasz co 4h test wydajności i przycinasz kilka sąsiednich VPSów ;-) Edytowano Lipiec 28, 2017 przez dan (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
oliver84 3 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) Open vz mints robione co 30 sekund dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.7431 s, 391 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.93382 s, 366 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 4.67229 s, 230 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.72706 s, 394 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 3.13034 s, 343 MB/s Dla porównania hetzner dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 2.39149 s, 449 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 1.99708 s, 538 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 1.9587 s, 548 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 2.13219 s, 504 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 1.99815 s, 537 MB/s dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 2.3124 s, 464 MB/s Edytowano Lipiec 28, 2017 przez oliver84 (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
furek 37 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) Szanowni koledzy. Chcę się wyprowadzić z webh.pl i szukam alternatywnego VPS-a. Czy możecie na swoich serwerach zrobić test wydajności dyskowej i podać wyniki tutaj? W tym celu uruchomcie następujące polecenie: dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync Ważna uwaga - test róbcie na "starych" serwerach. Chodzi o to, aby była to obładowana maszyna z dużą liczbą kontenerów. Poniżej wyniki webh.pl - usługa Linux VPS Pro. To może napisz do supportu? Ja mam rzędu 500-600 Edytowano Wrzesień 17, 2017 przez furek (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
goa 5 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 @fureksuport pomaga w ten sposób, że przenosi mi kontener na świeżą maszynę, która i tak po kilku miesiącach i zapełnieniu zamula@oliver84ten mints to jest świeża czy stara maszyna?@Rafikiniestety, ale ten test można wyrzucić do kosza, bo jest najwyraźniej robiony na pustych maszynachw webh.pl takie wyniki miałem przez chwilę na początku - zanim nie przybyło kontenerów Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość Rafiki Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) ale czego Ty się spodziewałeś po OpenVZ ? Przecież to normalne ,że przy większej ilości kontenerów każdy będzie miał mniejszą wydajność bo zasoby "matki" dzielone są na wszystkich - to całkiem normalne i nie ma co oczekiwać ,że firmy hostingowe nie będą stosować overselingu. Po za tym w przypadku OpenVZ to dużo zależy od szczęścia na jaką maszynę i "współlokatorów" trafisz Ja na Twoim miejscu pomyślałbym o VPS'ie z ovh - szybkość dysków na stałym poziomie, gwarantowany procesor, pełne łącze 100/100 i przede wszystkim wysoka stabilność ... i cena przystępna. Edytowano Lipiec 28, 2017 przez Rafiki (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość Web-Support Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 xxxxx@xxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 3.04604 s, 353 MB/s xxxx@xxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.9128 s, 369 MB/s xxxxx@xxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.70874 s, 396 MB/s xxxx@xxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.76037 s, 389 MB/s xxxx@xxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.84693 s, 377 MB/s xxxx@xxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.86046 s, 375 MB/s Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) web.h - 5 miesięczny KVM 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 2,38545 s, 450 MB/s ovh sgb - roczny 1073741824 bajtów (1,1 GB, 1,0 GiB), 25,6155 s, 41,9 MB/s ovh gra - roczny 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 4,31121 s, 249 MB/s ovh gra - 10 m-cy 1073741824 bajtów (1,1 GB, 1,0 GiB), 108,784 s, 9,9 MB/s ovh gra - 7 m-cy 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 2,54676 s, 422 MB/s ovh waw - 2 m-ce 1073741824 bajtów (1,1 GB, 1,0 GiB), 10,1542 s, 106 MB/s Wszystkie vps z OVH to podstawowe VPS SSD. Wyniki tak jakby obrazują u mnie obciążenie. Im bardziej załadowany vps to słabsze wyniki. Edytowano Lipiec 28, 2017 przez Gość (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
kbck 0 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 (edytowany) biznes-host openvz 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.85757 s, 578 MB/s 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.95092 s, 364 MB/s 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.50881 s, 428 MB/s ovh vps ssd 1 (półroczny) 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 2,65383 s, 405 MB/s 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 2,10621 s, 510 MB/s 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 2,17991 s, 493 MB/s ten mints to jest świeża czy stara maszyna? mints i biznes-host (bodajże ten sam właściciel) ostatnio migrowały na nowe maszyny, więc ciężko stwierdzić jak będzie później. W każdym razie z moich poprzednich doświadczeń z mints - nie polecam, praktycznie ciągłe straty pakietów i pady łącza. Biznes-host dużo lepiej, ale na przykład dzisiaj całą noc leżało. Edytowano Lipiec 28, 2017 przez kbck (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
oliver84 3 Zgłoś post Napisano Lipiec 28, 2017 @oliver84 ten mints to jest świeża czy stara maszyna? Vps zakupiony chyba ponad 3 lata temu, wiec juz troche vpsow na nim stoi Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość morda Zgłoś post Napisano Lipiec 29, 2017 (edytowany) nie SSD, wolałem 50GB, niż 25GB SSD, slaskdatacenter 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 18.6678 seconds, 57.5 MB/s 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 17.4539 seconds, 61.5 MB/s 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 17.8652 seconds, 60.1 MB/s 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 17.8286 seconds, 60.2 MB/s Edytowano Lipiec 29, 2017 przez morda (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
vjdj 4 Zgłoś post Napisano Lipiec 30, 2017 Aruba za 4zł w DC Niemcy z czasów jak była jeszcze promocja na testowy voucher za ~40zł, testy wykonane chwile przed napisaniem posta xxxxxxxxxxxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.27197 s, 844 MB/s xxxxxxxxxxxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.21713 s, 882 MB/s xxxxxxxxxxxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.15915 s, 926 MB/s xxxxxxxxxxxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.12454 s, 955 MB/s xxxxxxxxxxxxxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.17263 s, 916 MB/s xxxxxxxxxxxxxxxx:~# Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
kombajnik 1 Zgłoś post Napisano Sierpień 1, 2017 Hitme.pl - oferta VPS SSD2 xx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 przeczytanych recordów16384+0 zapisanych recordów1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 10,9965 s, 97,6 MB/sxx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 przeczytanych recordów16384+0 zapisanych recordów1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 11,673 s, 92,0 MB/sxx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 przeczytanych recordów16384+0 zapisanych recordów1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 9,66269 s, 111 MB/sxx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 przeczytanych recordów16384+0 zapisanych recordów1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 10,0012 s, 107 MB/s Hitme.pl - oferta VPS vz1, serwer pierwszy xx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 15.2853 s, 70.2 MB/sxx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.4911 s, 86.0 MB/sxx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 11.7923 s, 91.1 MB/sxx@xx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 11.4259 s, 94.0 MB/sxx@xx:~# Hitme.pl - oferta VPS vz1, serwer drugi xx@xx~#: dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 11.7993 s, 91.0 MB/sxx@xx~#: dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 12.1142 s, 88.6 MB/sxx@xx~#: dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 11.1794 s, 96.0 MB/sxx@xx~#: dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync16384+0 records in16384+0 records out1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 10.9633 s, 97.9 MB/s Zdarza się, że na serwerach vz1 po wpisaniu jakiejkolwiek komendy czekam 5-10 sekund na jej egzekucję (mc, htop) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Vescer 1 Zgłoś post Napisano Sierpień 1, 2017 (edytowany) Reseller OVH Roubaix (KVM, HDD) xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.5448 s, 85.6 MB/s xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 10.849 s, 99.0 MB/s xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 16.7014 s, 64.3 MB/s Pukawka.pl (XEN, HDD) (Data Center NEPHAX) xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 11.5842 s, 92.7 MB/s xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 14.6842 s, 73.1 MB/s xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.1249 s, 88.6 MB/s VPS.AG (LXC, SSD) (Sofia, Bułgaria) (akurat wziąłem na mały test) xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 10.4368 s, 103 MB/s xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 9.97378 s, 108 MB/s xxxxx@xxxxx:~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync 16384+0 records in 16384+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 8.8134 s, 122 MB/s Testy były robione zaraz po sobie Edytowano Sierpień 1, 2017 przez Gość (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Kszysiu 136 Zgłoś post Napisano Sierpień 2, 2017 Ogólnie to jest chyba najgłupszy test wydajności dysków na świecie i nie ma nic wspólnego z realną wydajnością. Piszemy zera, które po drodze i tak są gdzieś wycinane, a nawet jeśli nie to jest to i tak gdzieś po drodze cachowane albo kompresowane (a po kompresji zajmują całe 0 więc można pisać i 10GB/s).przetestujcie to jakimś fio czy czymś. testowanie dysków pisaniem zerami powinno umrzeć gdzieś w czasach gdy zaczęły się pojawiać serwery VPS. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Pan Kot 1535 Zgłoś post Napisano Sierpień 2, 2017 Ogólnie to jest chyba najgłupszy test wydajności dysków na świecie i nie ma nic wspólnego z realną wydajnością. Piszemy zera, które po drodze i tak są gdzieś wycinane, a nawet jeśli nie to jest to i tak gdzieś po drodze cachowane albo kompresowane (a po kompresji zajmują całe 0 więc można pisać i 10GB/s). przetestujcie to jakimś fio czy czymś. testowanie dysków pisaniem zerami powinno umrzeć gdzieś w czasach gdy zaczęły się pojawiać serwery VPS. Jeśli korzystasz z klasycznego nie-kompresowalnego systemu ext4 to metoda z pisaniem zerami jest bardzo dobrym pomiarem wydajności. Pisanie czymkolwiek innym powoduje dodatkowy overhead na CPU i dane źródłowe, podczas gdy pisanie zerami ma zawsze ten sam koszt i jest niezależne od szybkości CPU (a przynajmniej nie do poziomu gdy to CPU byłby bottleneckiem). Prawidłowo wykonany test dd niczym się nie różni od testów wykonywanych przez programy benchmarkowe, a nawet daje bardziej optymalne wyniki z powodu swojej nisko-poziomowości i prostoty właśnie. A to, że raw I/O nie przekłada się prawie w ogóle na IOPS i to co rzeczywiście się liczy przy dostępie do danych to zupełnie inna kwestia - tyle, że dd nie ma tutaj nic do gadania i prawidłowo testuje szybkość zapisu. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość MarekCPU Zgłoś post Napisano Wrzesień 17, 2017 @Mrrr myślę że ludzie używają dd bo jest defaultowo dostępny w systemie. Polecam jednak testy za pomocą fio i ioping, bo te programy pokażą bardziej wiarygodne informacje niż zwykłe pisanie sekwencyjne za pomocą dd. Pakiety są do dostępne do instalacji w paczkach we wszystkich dystrybucjach.Przetestujcie swoje VPS'y za pomocą testu losowego zapisu 4k bloków danych dla ustalenia ilości IOPS, oraz zapisu 1M bloków danych dla sprawdzenia wydajności IOLimit:fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwritefio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=1M --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwriteOraz sprawdźcie jakie macie wyniki w teście opóźnienia w dostępie do danych (/dev/sda1 do zmiany na nazwę Waszej partycji):ioping -R -s 4k /dev/sda1Moje wyniki na wczoraj założonym serwerze VPS w nazwa.pl:root@marekCPU:~# fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwrite | grep iopsJobs: 1 (f=1): [w(1)] [100.0% done] [0KB/8004KB/0KB /s] [0/2001/0 iops] [eta 00m:00s]root@marekCPU:~# fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=1M --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwrite | grep WRITEWRITE: io=1024.0MB, aggrb=538283KB/s, minb=538283KB/s, maxb=538283KB/s, mint=1948msec, maxt=1948msecroot@marekCPU:~# ioping -R -s 4k /dev/sda1--- /dev/sda1 (block device 10.00 GiB) ioping statistics ---6.20 k requests completed in 2.97 s, 24.2 MiB read, 2.09 k iops, 8.15 MiB/sgenerated 6.20 k requests in 3.00 s, 24.2 MiB, 2.07 k iops, 8.07 MiB/smin/avg/max/mdev = 2.65 us / 479.4 us / 3.29 ms / 493.6 usTłumacząc wyniki dla tych co dopiero pierwszy raz widzą te programy to wydajność zapisu losowych danych na dysku wynosi 2001 IOPS (nazwa.pl ma ograniczenie na każdy VPS do 2tyś IOPS), wydajność dysku ok 500MB/s, średnie opóźnienie do dysku wynosi 0,479ms, a minimalne opóźnienie do dysku zaledwie 0,026ms.To moim zdaniem dobre wyniki i myślę że ten serwer będzie miał dużą wydajność w testach bazodanowych np. w przypadku testu wydajności działania WordPressa "WP Hosting Performance Check". Ciekawy jestem jak wyjdą Wasze testy. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
goa 5 Zgłoś post Napisano Wrzesień 17, 2017 nazwa.pl ioping -R -s 4k /dev/sda1 --- /dev/sda1 (block device 10.00 GiB) ioping statistics --- 6.20 k requests completed in 2.97 s, 24.2 MiB read, 2.08 k iops, 8.14 MiB/s generated 6.20 k requests in 3.00 s, 24.2 MiB, 2.07 k iops, 8.07 MiB/s min/avg/max/mdev = 53.9 us / 479.7 us / 4.83 ms / 516.9 us fio takie samo jak wkleiłeś webh.pl - KVM fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=1M --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwrite | grep WRITE WRITE: io=1024.0MB, aggrb=829569KB/s, minb=829569KB/s, maxb=829569KB/s, mint=1264msec, maxt=1264msec fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwrite | grep iops write: io=1024.0MB, bw=35264KB/s, iops=8816, runt= 29735msec ioping -R -s 4k /dev/vda5 --- /dev/vda5 (block device 39.9 GiB) ioping statistics --- 5.58 k requests completed in 2.95 s, 21.8 MiB read, 1.89 k iops, 7.39 MiB/s generated 5.58 k requests in 3.00 s, 21.8 MiB, 1.86 k iops, 7.27 MiB/s min/avg/max/mdev = 170.3 us / 528.3 us / 14.9 ms / 730.4 us ovh.pl - VPS SSD w polskiej lokalizacji fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=1M --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwrite | grep WRITE WRITE: io=1024.0MB, aggrb=489302KB/s, minb=489302KB/s, maxb=489302KB/s, mint=2143msec, maxt=2143msec fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=1G --readwrite=randwrite | grep iops write: io=1024.0MB, bw=3921.3KB/s, iops=980, runt=267409msec ioping -R -s 4k /dev/sda1 --- /dev/sda1 (block device 10.00 GiB) ioping statistics --- 3.10 k requests completed in 2.98 s, 12.1 MiB read, 1.04 k iops, 4.06 MiB/s generated 3.10 k requests in 3.00 s, 12.1 MiB, 1.03 k iops, 4.04 MiB/s min/avg/max/mdev = 37.0 us / 961.6 us / 15.6 ms / 765.1 us Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
behemoth 230 Zgłoś post Napisano Wrzesień 17, 2017 Powtórz te same testy w nazwie za pół roku, bo na pustej matce są niezbyt miarodajne. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość MarekCPU Zgłoś post Napisano Wrzesień 17, 2017 Podsumowując nasze pomiary: Średni ioping:1. nazwa.pl 479us2. webh.pl 528us3. OVH 961us Ilość IOPS:1. webh 9.0002. nazwa.pl 2.0003. OVH 1.000 Ilość IOLimit: 1. webh 800MB/s 2. nazwa.pl 500MB/s3. OVH 490MB/s Co by nie mówić wszystkie wyniki są rewelacyjne i pewnie wybór tych ofert będzie trudny i zadecyduje cena Ja wybrałem usługę w nazwa.pl o najniższym czasie ioping i nie żałuję bo wg. mnie czas dostępu do danych jest ważniejszy niż różnica pomiędzy prędkością IOLimit 490MB/s a 800MB/s. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
k.kozak 49 Zgłoś post Napisano Wrzesień 17, 2017 Marku, każdy człowiek ma wolną wole i prawo do wyboru, jednak trzymajmy się faktów. Różnica w ioping nie występuje. Ioping w webh jest na poziomie tego z nazwy, mimo iż serwery nazwy nie są jeszcze obciążone. Pozdrawiam, Kamil 3 Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
