Apache + php - jak się to teraz "robi" najlepiej?

[wansee 0]

Witam, kilka lat nie używałem w ogóle apache ani również nie siedziałem w temacie serwerów. Wcześniej używałem nginx + php-fpm i byłem zadowolony więc i potrzeby za bardzo nie było. Teraz nadszedł jednak moment, że muszę na serwerze skonfigurować apache z php oraz mariadb i phpmyadminem. Jaki sposób na php jest aktualnie najbardziej optymalny i efektywny? Wiem, że można również skonfigurować php-fpm dla apache 2.4 ale z tego co czytałem jest to dosyć problematyczne i nie wiem czy to jest w ogóle odpowiedni wybór. Proszę o wasze opinie - jak wy to robicie? Szczegóły doczytam sobie sam, chodzi mi tylko o wskazówkę, zarys itp

 

 

[PrecelusMaximus 53]

Lepiej php-fpm niż mod_php. Zasadniczo tak samo konfigurujesz jak przy nginxem :-)

 

Swoją drogą po co Ci apache?

[Pan Kot 1535]

"Najlepiej" to się robi pozbywając się apache'a. Nginx + php-fpm w wersji 7 przebija wszystko.

 

Zapytaj sam siebie z jakiego powodu potrzebujesz apache'a, bo jeśli możesz ten powód ominąć i wrócić do nginx + php-fpm to będziesz szczęśliwszym człowiekiem. Jeśli się "nie da" to korzystanie z apache'a w należyty sposób i tak kończy się na postawieniu przed nim czy to nginxa, varnisha czy coś innego, więc sobie dokładasz roboty.

 

Apache + php-fpm mija się już całkowicie z celem, tego się po prostu robić nie opłaca. nginx + php-fpm, albo <coś> + apache, gdzie <coś> to np. nginx czy varnish.

 

Oczywiście mówię tutaj o próbie zrobienia tego "dobrze", bo zrobienie tego "jakkolwiek" ogranicza się do apt-get install apache2 php.

Edytowano Marzec 18, 2016 przez Archi (zobacz historię edycji)

[is_wm 287]

https://www.apachefriends.org/pl/index.html

 

Ewentualnie jakiś darmowy panel typu vestacp.

[wansee 0]

Hmm chciałem postawić apache z dwóch powodów - 1) mogę mieć problem z ustawieniem rewrites w przypadku "przyjaznych linków" 2) chciałbym się trochę w apaczu podszkolić na żywym przykładzie. Chodzi o dosyć nietypowy skrypt w php, więc nie ma nigdzie gotowych configów i ogólnie musiałbym się trochę nagłowić z tymi przekierowaniami, co oczywiście jest do zrobienia, ale jednak perspektywa taka, że stawiam apache i wszystko działa jest kusząca.

 

Szczerze trochę zaskoczyły mnie wasze odpowiedzi, myślałem, że wraz z apache 2.4 sytuacja z wydajnością tego serwera znacznie się poprawiła.

[Gość Spoofy]

Apache 2.4 jest o wiele szybszy niż 2.2, ale prawda jest taka że Nginx ma lepszą kontrolę takowego ruchu i dlatego warto go stosować jako proxy, ot co

 

Jak dla mnie setup apache 2.4 + php-fpm + nginx jest idealny

[is_wm 287]

Sprawdzałem połączenie nginx+apache na żyjącym serwerze (z kilkoma tysiącami aktywnych domen) i niczym szczególnym mnie to nie ujęło - ani strony nie ładowały się szybciej, ani serwer nie odetchnął (właściwie to load wzrósł o ok. 10%), ani też zabezpieczenia (pod kątem limitowania ilości połączeń) nie były lepsze. Podobnie zresztą było z varnish (szczególnie na forum DA ludzie piszą, że nie widzą żadnej różnicy). Być może SAM nginx jest wydajniejszy niż apache, ale znowu apache też nie jest aż tak zły i przede wszystkim więcej ludzi go wymaga przez mod_rewrite.

 

Optymalne połączenie to Apache 2.4 + mod_php + OPcache + mod_ruid2 + PHP 7. Super szybkie i bezpieczne

Edytowano Marzec 18, 2016 przez is_wm (zobacz historię edycji)

[Gość patrys]

Apache + php-fpm mija się już całkowicie z celem, tego się po prostu robić nie opłaca.

 

Nie przesadzaj, jak ktoś nie przerzuca terabajtów statyki to nawet różnicy nie poczuje

[Pan Kot 1535]

Nie przesadzaj, jak ktoś nie przerzuca terabajtów statyki to nawet różnicy nie poczuje

 

Zakładając apache'a 2.4 to może i nie, ale wciąż nie widzę zbytnio sensu pakowania się w apache'a chcąc włożyć mu php-fpm. Dla samego .htaccess takie katorgi się mijają z celem, w szczególności że technologia ruszyła do przodu i już nawet darmowe konwertery robią naprawdę dobrą robotę, a raczej nie znajdziesz mi żadnego innego powodu "za" apache'm, bo cała reszta wyginęła lata temu.

 

Ja dzisiaj każdego usera apache'a uznaję za osobę, która albo zatrzymała się z technologią na 8 lat wstecz, albo jest zbyt leniwa/nieudolna żeby poprawnie skonfigurować nginxa, i nic tego poglądu nie zmieni .

[Gość patrys]

Nie rozumiesz, Apache jest tylko po to by nie grzebać w konfiguracjach przy dodawaniu głupiej reguły rewrite.

Niestety ale programiści PHP nie mają z reguły ani dostępu, ani wiedzy by wprowadzać takie zmiany.

 

Apache 2.4 na event + PHP FPM to wydajna konstrukcja i nie poczujesz różnicy jeżeli nie zapchasz go ogromem statyki.

Wiadomo, że większe projekty w produkcji z reguły przechodzą na Nginx i tam już administratorzy opiekują się regułkami etc.

Ale jak ktoś dalej chce używać Apache, to zawsze może wyrzucić na przód Varnisha, który zdejmie z jego barków trochę pracy.

Choć ten Varnish przy większym ruchu i tak wchodzi nawet na konfiguracje z Nginx żeby odciążyć backend.

 

ps. osobiście mi się wydaje, że konfiguracja Nginx jest tak naprawdę prostsza od Apache

 

 

[Gość Spoofy]

Nie rozumiesz, Apache jest tylko po to by nie grzebać w konfiguracjach przy dodawaniu głupiej reguły rewrite.

Niestety ale programiści PHP nie mają z reguły ani dostępu, ani wiedzy by wprowadzać takie zmiany.

 

Apache 2.4 na event + PHP FPM to wydajna konstrukcja i nie poczujesz różnicy jeżeli nie zapchasz go ogromem statyki.

Wiadomo, że większe projekty w produkcji z reguły przechodzą na Nginx i tam już administratorzy opiekują się regułkami etc.

Ale jak ktoś dalej chce używać Apache, to zawsze może wyrzucić na przód Varnisha, który zdejmie z jego barków trochę pracy.

Choć ten Varnish przy większym ruchu i tak wchodzi nawet na konfiguracje z Nginx żeby odciążyć backend.

 

ps. osobiście mi się wydaje, że konfiguracja Nginx jest tak naprawdę prostsza od Apache

 

 

 

Dokładnie

 

Archi - nie wygrasz z tym... nie chcemy tutaj prowadzić wojny - Nginx vs Apache .... do tego można jeszcze dołożyć mitycznego LiteSpeed'a Enteprise i openlitespeed'a czy lighttpd albo cheeroke (czy jak to tam się zwało ) - używam wszystkich (prócz lightttpd i cheeroke ) ... i każdy ma swoje plusy i minusy...

 

Tu nie tylko chodzi o rewrite... to jest XX wieczne podejście, bo kiedyś skrypty jeszcze nie miały kontrolerów url - dzisiaj jest inaczej i rewrite przestaje być tak ważny jak kiedyś.

 

OCZYWIŚCIE że Nginx + php-fpm + ew. modsec i pagespeed to brzytwa, ale tylko pod konkretne środowiska.

Mając Apache'a masz stabilność kosztem kilku % wydajności (stabilność konfiguracji - plików conf) - przynajmniej tak ja to postrzegam. Oczywiście że dla mnie też Nginx jest szybszy w konfiguracji - dopisujesz do jednego pliku co chcesz i masz, ale Apache ma to tak rozpisane nie bez powodu - jak masz templatkę (np. tak jak plesk czy da) to pod to (IMHO!) prościej zamienić kilka rzeczy i wyczytać co gdzie jest. Apache 2.4 z fpm'em też potrafi być brzytwą, może nie tak ostrą jak Nginx ale na pewno przyjemną w administracji jak masz n stron

 

Summa summarum z mojego piątkowego bełkotu - IMHO Nginx pod konkretne środowisko, Apache do wszystkiego - that's all

[Pan Kot 1535]

Nie zgodzę się, nginxowe rewrite'y czyli bloki location mam dostępne dla siebie i userów z poziomu mojego panelu ISPConfig, zarządzanie nim jest strasznie łatwe i przyjemne (żeby zmienić php-fpm w tryb ondemand nawet nie muszę schodzić do konsoli). Nawet jak user coś popsuje to ISP jest dostatecznie sprytny, żeby zauważyć, że nginx się nie reloaduje, i robi rollback do poprzedniej wersji. IMHO to bardziej podejście + lenistwo / nieznajomość technologii aniżeli jakaś "stabilność" czy "brak różnicy" .

 

Ale każdy używa czego chce.