Serwery "prawie" nowe...

[Gość Adam Szendzielorz]

 

W tej cenie parę miesięcy temu kupiłem nowa Actine 32GB ram procek seria E3-1200 v3 i 5 lat gwarancji do tego swoje dyski SSD i śmiga w szafie obok hp i delli a kosztowała mnie w porównaniu nowych "firmowych" 2x mniej kasa robi swoje

 

 

Tzn. ile kosztowała?

 

Teraz mam np. dostęp do IBM X3850 X5, 2 x 8 core (16 core) X7560 @2,26Ghz, 128GB DDRAM, szyny, media key, dwa zasilacze, 4x2,5' (bez dyskow) za 4500 netto. Świetna maszyna i pochodzi 15 lat bez awarii - nie znam Actiny ale chyba z IBMem w szranki stawać nie może? :-)

[theONE 526]

Jeden 1270v5 albo 1650v3 ma większą wydajność niż te dwa procesory z twojej maszyny...

[cdcd 29]

 

Tzn. ile kosztowała?

 

Teraz mam np. dostęp do IBM X3850 X5, 2 x 8 core (16 core) X7560 @2,26Ghz, 128GB DDRAM, szyny, media key, dwa zasilacze, 4x2,5' (bez dyskow) za 4500 netto. Świetna maszyna i pochodzi 15 lat bez awarii - nie znam Actiny ale chyba z IBMem w szranki stawać nie może? :-)

 

4 z kawałkiem ale nowy 5 lat gwarancji ten IBM pewnie ja miał jakieś 5 lat temu ja nie potrzebowałem dużej ilości rdzeni a wyższych zegarów , a takie szroty to mam od hp della i jakieś fuji jeszcze latają i ok działają sobie ale starocie okropne więcej zasilaczy maja niż Mhz o ilości UPS do tego nie wspomnę

 

Co do Actina kawałek blachy parę wiatraczków , do tego płyta supermico z KVM w standardzie nie to co ilo czy idrac ekstra płatne lic itd ,do tego soft raid własne SSD i naprawdę nic więcej mi nie trzeba jest moc działa i jest pięknie

 

Cześć tych złomów już trafiła na virtualki reszta na następne actiny trafi bo na prąd nie zarobie jak dłużej to podziała

[Gość Adam Szendzielorz]

Jeden 1270v5 albo 1650v3 ma większą wydajność niż te dwa procesory z twojej maszyny...

 

Wszystko jest kwestią ceny, a także dopasowania mocy CPU do wydajności I/O, oraz oczywiście zastosowania - ja wolę mieć więcej "słabszych" maszyn (wydajność CPU / RAM) niż mniej - szybszych, przemawia za tym mnóstwo względów, nie tylko ekonomicznych

[mcbarlo 61]

Możesz jakoś to umotywować? Ja zawsze dążyłem do konsolidacji maszyn żeby było ich jak najmniej i jak najmocniejsze. To oszczędność prądu, klimatyzacji, czasu podtrzymania na UPS-ach i miejsca w serwerowni.

 

Jedyna wada to bardziej bolesna awaria, ale przy rozwiązaniach HA można to pominąć.

[Gość Adam Szendzielorz]

Możesz jakoś to umotywować? Ja zawsze dążyłem do konsolidacji maszyn żeby było ich jak najmniej i jak najmocniejsze. To oszczędność prądu, klimatyzacji, czasu podtrzymania na UPS-ach i miejsca w serwerowni.

 

Jedyna wada to bardziej bolesna awaria, ale przy rozwiązaniach HA można to pominąć.

 

Jak pisałem - to kwestia zastosowań. Ja akurat miałem na myśli hosting współdzielony, gdzie nie ma zwykle HA I tutaj dwie minimalnie słabsze (no umówmy się - to dalej są bardzo mocne sprzęty) maszyny mimo gorszych parametrów dają w efekcie dla klienta końcowego wyższą wydajność niż jedna mocniejsza. Bo wydajność i parametry maszyny nigdy nie rosną liniowo w stosunku do jej ceny. Dodatkowo mamy dwa razy szerszy dostęp do I/O i możemy wrzucić dwa razy więcej dysków. SSD rozwiązuje wiele problemów ale nadal jest dość drogie per każdy TB, a główną bolączką hostingu współdzielonego jest wydajność I/O, a nie CPU

[vilgefortz 75]

SSD rozwiązuje wiele problemów ale nadal jest dość drogie per każdy TB

 

i dlatego używasz takiego, którego utrzymanie kosztuje 4 x niż nowego 1U na E3 ?

To się nie broni ...

[mcbarlo 61]

E3 to super procesory w bardzo tanich i energooszczędnych maszynach. Jednak bez dysków SSD faktycznie dwa starsze serwery mimo mniejszej mocy obliczeniowej mogą dzięki większej ilości I/O dać lepszą wydajność końcą. No i w razie padu serwera nie działa tylko połowa usług. Z drugiej jednak strony administracja dwoma serwerami jest droższa no i trzeba też kupić dwie licencje na oprogramowanie. Do tego dochodzi większy rachunek za prąd, za klimę i więcej miejsca w szafie.

 

W ogólnym rozrachunku nie wiem czy nie bardziej opłaca się kupić 2 dyski SSD do taniego E3. Samsug Pro 1TB kosztuje około 2k zł, więc za około 9k zł brutto dałoby się złożyć naprawdę fajną nową maszynkę.

[Dentarg 46]

Co Wy takiego trzymacie na tych serwerach, że potrzebujecie takich CPU? Od kilku lat CPU są tak wydajne, że zawsze jest problem z I/O. Nawet mając dedykowany storage (FC) zdarza się, że najwęższym gardłem jest właśnie wspomniane I/O.

 

Ale niestety, niektórzy odpalają topa, widzą 100% zajęcia CPU, to stwierdzają, że kupią mocniejsze CPU i będzie fajnie. Szkoda, że mają kilka procesów w stanie "D" i IOwait na poziomie 90%. I później się okazuje, że te nowe CPU wcale takie fajne nie są, bo nadal jest 100% zajęcia CPU .

 

Od 2008 roku widziałem tylko sporadyczne przypadki, gdzie rzeczywiście CPU nie dawał rady, a było wystarczająco dużo ramu i dyski się nudziły. 99% przypadków to I/O było spowalniaczem. Np. serwer terminali - 100+ cienkich klientów ... brakowało zawsze ramu, więc system swapował i I/O wait go zabijał. CPU nudziło się (a był tak jakiś 4 core intela z 2008 roku). Serwer DB pod system z 200+ końcówek? Tak CPU 100%, ale I/O wait na poziomie 80%. Tuning raidu i bazy danych (sposób zapisu i raw devices) i nagle CPU zajęty na poziomie 30% max, a prędkość wykonywania zapytań zwiększyła się o 3000%!!!

 

Jedynie gdzie ostatnio widziałem, że CPU był potrzebny to renderowanie grafik, przetwarzanie obrazów z urządzeń medycznych czy łamanie haseł (chociaż tutaj przy zastosowaniu rainbowtables I/O też bardzo ważne).

 

Administruję maszyną która ma 60 wątków i 4 SSD w raid10. CPU nigdy nie zostało wykorzystane w więcej niż 6%, a dyski owszem udaje się utylizować w 100%.

 

Te mega szybkie CPU to chyba tylko są potrzebne jak ma się niezoptymalizowane skrypty PHP ...

 

Mam 2 maszyny po 256 wątków, tam CPU też się nudzi, bo mimo że jest do tego podpięty storage VMAX 40k z ssd cache, to przy dużym obciążeniu to I/O jest wąskim gardłem - wysyca się 32Gbps kontrolerów FC .

 

Wiadomo, że wolałbym mieć szybszy CPU niż wolniejszy, ale jak mam wydawać swoje pieniądze, to wybór zawsze padnie na rozwiązanie, które daje najwięcej wydajności z wydanego PLNa.

 

Ostatnio np. uważam za bardzo fajne procki z serii L56xx. 12 wątków na CPU i mniejsze zużycie energii niż przytaczanie tu e3-1270.

Oczywiście te wątki ma wolniejsze niż te w e3, ale np: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Xeon-L5640-vs-Intel-Xeon-E3-1270.

 

Hype wypasionymi CPU to chyba tylko jak szef za nie płaci i można się pobawić nowymi zabaweczkami .

[Gość Adam Szendzielorz]

 

Ostatnio np. uważam za bardzo fajne procki z serii L56xx. 12 wątków na CPU i mniejsze zużycie energii niż przytaczanie tu e3-1270.

Oczywiście te wątki ma wolniejsze niż te w e3, ale np: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Xeon-L5640-vs-Intel-Xeon-E3-1270.

 

Hype wypasionymi CPU to chyba tylko jak szef za nie płaci i można się pobawić nowymi zabaweczkami .

 

Głos rozsądku :-)

Mam całą farmę maszyn z dual X56xx (głównie X565 @2,67Ghz). Czy ktoś kiedyś liczył ile faktycznie maszyna zjada prądu i jak to się ma do samego procesora? TDP podawane przez producentów to tylko w szczycie - średnio to i tak wychodzi kilka razy mniej!

[patryk 451]

Te mega szybkie CPU to chyba tylko są potrzebne jak ma się niezoptymalizowane skrypty PHP ...

 

Czyli w przypadku każdego hostingu współdzielonego ;-).

[mcbarlo 61]

Dentarg, czy myślisz, że administratorzy z tego forum nie potrafią odróżnić obciążenia CPU od I/O wait? Argument z energooszczędnością to proponowałbym sprawdzić watomierzem. Mamy kilkanaście maszyn z E3-1230v3 i raczej nie przekraczają 50W. Za to mam też HP DL160 G6 z 2xL5530 i 120W spokojnie weźmie. Który jest wydajniejszy nie muszę chyba mówić.

[Gość Adam Szendzielorz]

Dentarg, czy myślisz, że administratorzy z tego forum nie potrafią odróżnić obciążenia CPU od I/O wait? Argument z energooszczędnością to proponowałbym sprawdzić watomierzem. Mamy kilkanaście maszyn z E3-1230v3 i raczej nie przekraczają 50W. Za to mam też HP DL160 G6 z 2xL5530 i 120W spokojnie weźmie. Który jest wydajniejszy nie muszę chyba mówić.

 

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E3-1230+v3+%40+3.30GHz

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+L5530+%40+2.40GHz

 

Dwa L5530 w tym wypadku mają praktycznie identyczną wydajność - a w zastosowaniach hostingu współdzielonego więcej rdzeni = lepiej. E3-1230 TDP 80W, dwa L5530 - 120W, średnio to wyjdzie z 20W różnicy, czyli ok 8 pln miesięcznie więcej utrzymanie To są bardzo małe różnice. Weź jeszcze pod uwagę, że do tego HP możesz włożyć np. 2 x X5670 i już 3-4 lata starszy sprzęt kopie tyłek młodziakowi - cenowo i wydajnościowo

Edytowano Listopad 7, 2015 przez Adam Szendzielorz (zobacz historię edycji)

[mcbarlo 61]

Czy podłączałeś kiedyś watomierz do tego serwera Z E3 i L55xx? Ja Ci podałem faktyczne odczyty zużycia energii z serwerów, które posiadam, a nie wróżenie z TDP. Nie wiem skąd wziąłeś te 20 W różnicy, bo moim zdaniem będzie to 70 W. Czyli masz tu jakieś 35 zł różnicy w prądzie miesięcznie licząc z klimą na jednym serwerze. Jak masz ich 10 to wtedy robi się skala.

 

Z tą ceną zakupu to też bym nie przesadzał. Serwer z E3 są mega tanie. HP DL320e Gen8 v2 można kupić za około 3k zł brutto, a wcześniej były nawet po 2.5k zł brutto. Wiadomo, że używkę kupisz high endową, a nówkę raczej z niskiej półki, ale z gwarancją producenta.

 

Twierdzenie, że Nehalem będzie miał podobny stosunek wydajności do zużycia energii w odniesieniu do Hashwella jest raczej lekko naciągane.

Edytowano Listopad 7, 2015 przez mcbarlo (zobacz historię edycji)

[Gość Adam Szendzielorz]

Czy podłączałeś kiedyś watomierz do tego serwera Z E3 i L55xx? Ja Ci podałem faktyczne odczyty zużycia energii z serwerów, które posiadam, a nie wróżenie z TDP.

 

TDP jest bardzo wiarygodne i obliczone przez producenta. Jakim konkretnie Watomierzem wykonywałeś te pomiary - i czy obciążenie obu maszyn było wtedy identyczne? Pamiętaj, że tutaj siedzą zasilacze impulsowe i żeby właściwie zmierzyć obciążenie trzeba dysponować całkiem porządnym miernikiem. Ale mniejsza już o to - skonfigurowałem sobie dwuprocesorowy serwer Actiny na ich stronie z 32GB RAM, 2 x zasilaczami, bez dysków i najsłabszym E3 i wyszło mi 13,5k pln netto, trochę drogo :-)

[mcbarlo 61]

Serio skonfigurowałeś serwer z dwiema podstawkami i E3? To co podaje konfigurator Actiny to jest mocno zawyżona cena do tej faktycznej. Mam kilka Solarów i można spokojnie 20-30% rabatu uzyskać w stosunku do ceny ze strony. To tak na marginesie. Zresztą podałem Ci konkretny model HP, który jest bardzo tani. IBM x3250 M5 czy Fujitsu RX1330 M1 również są atrakcyjne cenowo.

 

IMHO jakikolwiek watomierz jest bardziej miarodajny niż TDP. Oba serwery mierzyłem przy średnim obciążeniu. Zresztą testowałem też w stresie oraz przy dłubaniu w nosie. Zawsze E3 było znacząco bardziej energooszczędne.

[seomajster 14]

Z punktu widzenia użytkownika serwerów dedykowanych (potrzebuję głównie CPU, aplikacje pod windowsa):

Za niecałe 300 miesięcznie mogę mieć:

Xeon 1230v3, może Xeon 1650v1 lub v2

Albo

Dual Xeon 5650

 

Jak dla mnie dual Xeon 5650 bije wydajnością Xeon 1230v2-3, 12 rdzeni i 24 wątki vs 4 rdzenie i 8 wątków to olbrzymia różnica i w aplikacjach których używam, widzę minimum 50% większą wydajność na korzyść dual 5650.

 

Co do pytania @OP

Używam takie serwery od roku, i zero problemów. W jednym padł dysk, ale wiadomo takie rzeczy się zdarzają nawet z nówkami. poza tym zero problemów. Opłacalność takich używanych dedyków jest moim zdaniem oczywista - wystarczy popatrzeć na USA - kilka bardzo dużych serwerowni operuje głównie na takim używanym sprzęcie i mają się dobrze.

 

Który jest wydajniejszy nie muszę chyba mówić

 

Moim zdaniem Dual Xeon 5630 będzie wydajniejszy od Xeon 1230v3. Kiedyś porównywałem Xeon 1230v2 z dual 5650. Wychodziło na to, że dual 5650 pracował z podobną wydajnością jak dwa dedyki Xeon 1230v2.

[cdcd 29]

 

Czy ktoś kiedyś liczył ile faktycznie maszyna zjada prądu i jak to się ma do samego procesora?

 

Podejrzewam ze serwerownie to liczą patrząc jak zmienia się ich oferta o dziwo nie w stronę starych X a nawet w stronę ARM idą ale pewnie maja za dużo kasy dlatego tak ciągle zmieniają

i nawet tego starego sprzętu nie ma u nich w ofertach budżetowych tylko trafia do was

 

na UPS on-line widzę ile używa taka actina e3 a hp 380 g5 wychodzi lekko 1:2 a hp nie robi w sumie nic

[patryk 451]

seomajster: W USA to jest troszkę inna sytuacja. Srwerownie tego typu kilkuletnie sprzęty skupują całymi ciężarówkami - i po 2-3 miesiącach sprzęt się zwraca.

 

Przykładowo taki Dacentec ma nawet usługe typu rent to own - maszynę typu 2xL5420/16 GB RAM itd opłacasz razem z łączem po 40-50 dolców miesięcznie przez rok, a potem masz ją na własność i jak rezygnujesz, dostaniesz serwer do domu .

[Gość Adam Szendzielorz]

Serio skonfigurowałeś serwer z dwiema podstawkami i E3? To co podaje konfigurator Actiny to jest mocno zawyżona cena do tej faktycznej. Mam kilka Solarów i można spokojnie 20-30% rabatu uzyskać w stosunku do ceny ze strony. To tak na marginesie. Zresztą podałem Ci konkretny model HP, który jest bardzo tani. IBM x3250 M5 czy Fujitsu RX1330 M1 również są atrakcyjne cenowo.

 

Kurcze nawet jak 30% zawyżone to ja za 9k netto mam trzy maszyny z dual X56xx (2 x 6 core) - w sumie 3 x wydajniejsze i 3 x więcej dysków włożę niż do tej Actiny Serwery 2-3 letnie poleasingowe w stanie idealnym (mam ich w sumie parędziesiąt, biorę z jednego stałego i pewnego źródła). Nie widziałem nigdy Actiny na żywo - na zdjęciach wygląda całkiem w porządku. x3250 jest jedno-socketowy, więc odpada, dopiero x3550 ma sens ale włożysz do niego tylko 2 dyski 3,5', czyli pozostaje dość drogie SSD. x3650 jest OK - można wrzucić 6 x szybkie SAS, a nawet 6 x szybkie SATY (WD RE4 sprawują się całkiem OK i kosztują grosze). Przy trzech maszynach masz 18 dysków, a przy tej jednej Actinie co wyliczyłem - dwa Choć pewnie są też wersje 2U z większą ilością dysków ale znowu będzie drożej

 

Co do gwarancji - wolę kupić trzy maszyny w tej samej cenie, korzystać z dwóch, a jedną powiesić w szafie na backup, w razie czego przepinasz dyski i działa :-)

 

Oczywiście ja mówię z pozycji hostingodawcy, który kupuje miejsce w hurcie i dla mnie parę U w tę czy w drugą nie robi znacznej różnicy, jak ktoś szuka jednej maszyny pod swoje specyficzne zastosowanie to rzeczywiście sprawę stawia w zupełnie innym świetle. Ja w serwerowni prawie, że mieszkam, więc ewentualny pad jakiejś maszyny to dla mnie nie problem

[mcbarlo 61]

Mówimy cały czas o procesorach z serii E3, a te są TYLKO w konfiguracjach jedno-socketowych. Actiny w porównaniu do HP czy Fujitsu nie są w cale tanie. Mają jednak więcej opcji do konfiguracji typu nadmiarowe zasilanie.

 

Po co wkładać 6 SAS-ów jak można 2 SSD, które je pozamiatają pod każdym względem? 2 SSD vs 6 SAS to nawet cenowo lepiej wyjdzie.

 

Co do Actiny to poskładana jest tak sobie. Na pewno nie umywa się do firmowych serwerów. Model 110 S6 i 112 S6 ma tak poprowadzone kable od zasilania jak masz je nadmiarowe, że ciężko wcisnąć 4 kości pamięci. Wersja 2U, czyli 122 S6 to już w ogóle jest lekko śmieszna, bo ma zwykły stockowy wentylator na procesorze i generalnie obudowa zawiera w większości powietrze. Mogałby być o połowę krótsza, ale domyślam się, że montują też w nich coś większego niż micro atx. Mimo to wszystkie te serwery robią co do nich należy - działają.

 

Abstrahując od naszej dyskusji próbujesz udowodnić, że stare wolnossące V8 jest szybsze i bardziej ekonomiczne od nowego R4 z turbiną, bo jest tańsze w zakupie.

Moim zdaniem Dual Xeon 5630 będzie wydajniejszy od Xeon 1230v3. Kiedyś porównywałem Xeon 1230v2 z dual 5650. Wychodziło na to, że dual 5650 pracował z podobną wydajnością jak dwa dedyki Xeon 1230v2.

 

Poprzesz to jakimiś liczbami? Zakładam, że mówisz o 2x X5650, który według cpubenchmark.net ma 11724 pkt. E3-1230 v2 ma 8840 pkt, ale jest jednym z najsłabszych procesorów z tej serii.

 

X5650 (jednen) ma TDP 95W

E3-1230 v2 ma TDP 69W

 

Także faktycznie mocniejszy jest, ale nie dwukrotnie, a tarczę od licznika może ukręcić.

[malu 460]

Mówimy cały czas o procesorach z serii E3, a te są TYLKO w konfiguracjach jedno-socketowych. Actiny w porównaniu do HP czy Fujitsu nie są w cale tanie. Mają jednak więcej opcji do konfiguracji typu nadmiarowe zasilanie.

 

Po co wkładać 6 SAS-ów jak można 2 SSD, które je pozamiatają pod każdym względem? 2 SSD vs 6 SAS to nawet cenowo lepiej wyjdzie.

 

Co do Actiny to poskładana jest tak sobie. Na pewno nie umywa się do firmowych serwerów. Model 110 S6 i 112 S6 ma tak poprowadzone kable od zasilania jak masz je nadmiarowe, że ciężko wcisnąć 4 kości pamięci. Wersja 2U, czyli 122 S6 to już w ogóle jest lekko śmieszna, bo ma zwykły stockowy wentylator na procesorze i generalnie obudowa zawiera w większości powietrze. Mogałby być o połowę krótsza, ale domyślam się, że montują też w nich coś większego niż micro atx. Mimo to wszystkie te serwery robią co do nich należy - działają.

 

Abstrahując od naszej dyskusji próbujesz udowodnić, że stare wolnossące V8 jest szybsze i bardziej ekonomiczne od nowego R4 z turbiną, bo jest tańsze w zakupie.

 

@mcbarlo

w sumie to znajomemu Jaguar XF 2015 rok 2.0 R4 benz + turbo (~~250KM) pali jakieś 18 litrów średnio.

Moje bmw 4.4 v8 wolnossące (~~330KM) pali jakieś 15 litrów średnio. Jest sporo szybsze i bardziej ekonomiczne.

 

Generalnie "park maszynowy" w firmie mamy mocno wymieszany. Mamy kilkanaście HP DL360 G8, ale zostało nam też sporo HP DL380 G6. Przy wykorzystaniu stricte hostingowym różnicy w wydajności (zakładając w obydwóch przypadkach macierze na SSD) nie ma, aż tak wielkich. Na pewno nie działa to w sposób, że na nowych platformach możemy władować bezczelnie 2-3x tyle klientów.

Nie oferujemy w dzierżawie już tych starych platform, bo bez sensu byłoby inwestować w serwery, które już nie pożyją długo, ale to też nie są nic nie warte graty.

[mcbarlo 61]

Jak ciągle deptasz maszyne to pewnie, że 2.0 wciągnie 18l. Jakoś nie wierzę, że przy podobnym stylu jazdy stare V8 spali mniej. Przy V6 3.2 ciężko mi się zmieścić w 15l, a wcale nie szaleje. Zresztą zbaczamy z tematu. Porównania motoryzacji do IT są zazwyczaj niebezpieczne także EOT.

 

Słowem podsumowania z mojej strony. Nie twierdzę, że stare serwery to szroty, ale na pewno nie osiągną mocy obliczeniowej z wata takiej jak nowe i koniec kropka. Rzeczywistości tutaj nagiąć się nie da.

[Gość Adam Szendzielorz]

Mówimy cały czas o procesorach z serii E3, a te są TYLKO w konfiguracjach jedno-socketowych. Actiny w porównaniu do HP czy Fujitsu nie są w cale tanie. Mają jednak więcej opcji do konfiguracji typu nadmiarowe

 

Po co wkładać 6 SAS-ów jak można 2 SSD, które je pozamiatają pod każdym względem? 2 SSD vs 6 SAS to nawet cenowo lepiej wyjdzie.

 

6 x SATA 1TB WD RE w RAID10 = koszt 1200 pln brutto (dyski nowiutkie), pojemność 3TB.

2 x SSD 2TB w RAID1 = koszt 6000 pln brutto (i to piszę już o zwykłych np. samsungach 850 evo, nie pro), pojemność 2TB.

 

Czyli 18 x SATA wyjdą 3600 pln, to nadal dużo mniej niż 6000 pln, a pojemność 4 x większa :-)

 

Jesteś pewien, że cenowo lepiej wyjdą SSD? Fakt, IOPSowo te SSD wymiotą te 18 SATA.. ale tylko w benchmarku, bo w "real life" okaże się, że te SSD będą się nudzić albo będą miały za niską pojemność w stosunku do mocy maszyny...

[Marek607 655]

Jak juz tak przy prądzie to dodaj jeszcze po 2.5W poboru prądu na dysk i masz dodatkowe 45W + miejsce na nie + ich wychłodzenie + kontrolery by je podłączyć

Nie przeszkadzam bo w koncu jakaś ciekawa dyskusja