Chmura vs VPS

[Gość Bartosz Gadzimski]

Ze względu na dużą ilość tekstu wrzucam link do materiałów Oktawave na spidersweb

 

http://www.spidersweb.pl/2014/05/cloud-computing-chmura-serwer-dedykowany-vps-porownanie.html

 

Wniosek - VPS jest zdecydowanie tańszy i jeśli projekt ma budżet powiedzmy do 500zł /msc nie ma co myśleć o chmurze. Zgadzacie się?

[spindritf 240]

Taki sobie ten artykuł.

 

Dlaczego na przykład chmura miałaby zapewniać gwarancję mocy obliczeniowej, a VPS nie? Te wirtualne instancje od chmurowych dostawców to najczęściej właśnie VPS-y.

 

To samo ze snapshotami. Nawet budżetowi dostawcy VPS-ów mają je w ofercie.

 

Z automatyczną instalacją oprogramowania też bywa różnie. W wielu chmurach działa to dokładnie tak samo, jak u dostawców VPS -- można wybrać obraz instancji z już skonfigurowaną usługą.

 

Awarie zdarzają się również w chmurach. AWS potrafi zniknąć serwer bez słowa. Idea jest taka, że żeby oprogramowanie było w stanie przetrwać taką awarię i jest to nieco łatwiejsze, ale nadal wymaga kompetentnego administratora.

 

Ogólnie, jest drożej i nieco łatwiej przy większej skali. No, tak. Zresztą, swobodnie można swoje dedykowane serwery wspierać dodatkowymi zasobami jakiejś chmury w miarę potrzeb.

[Gość Bartosz Gadzimski]

Lekka tendencyjność na pewno w nim jest

[Gość patrys]

@spindritf: Jasne, że chmura to taki VPS o zwiększonej dostępności, bo np. e24cloud wykorzystuje KVM który jest stosowany u dostawców stricte usług VPS.

Choć z tą dostępnością też jest tak nie do końca, bo działa to tylko w przypadku usterki maszyny fizycznej, ale wszyscy widzieliśmy co się działo z Okta jak mieli ataki DDOS.

Chmura zawsze będzie droższa od serwerów dedykowanych z uwagi na utrzymanie infrastruktury, ale czy lepsza w każdym zastosowaniu ?

[Gość Bartosz Gadzimski]

Za kilka lat nie będzie już nic co się nazywa VPS

[Oktawave 7]

Ze względu na dużą ilość tekstu wrzucam link do materiałów Oktawave na spidersweb

 

http://www.spidersweb.pl/2014/05/cloud-computing-chmura-serwer-dedykowany-vps-porownanie.html

 

Wniosek - VPS jest zdecydowanie tańszy i jeśli projekt ma budżet powiedzmy do 500zł /msc nie ma co myśleć o chmurze. Zgadzacie się?

 

Nie mamy pojęcia, skąd taki wniosek po lekturze tego artykułu :/. To, co ewentualnie z niego prześwieca, to że VPS jest zazwyczaj tańszy, ponieważ to po prostu usługa o znacznych ograniczeniach, a po drugie w chmurze możesz mieć serwer za 50 zł za miesiąc, więc jeśli masz 500 zł na miesiąc, to możesz już zbudować w chmurze całkiem pokaźną architekturę.

 

Jak planować budżet na chmurę, opisujemy tutaj: Jak planować budżet na infrastrukturę w chmurze obliczeniowej Oktawave

 

Jak odwzorować w chmurze swoją dotychczasową architekturę, opisujemy tutaj: Jak odwzorować fizyczną infrastrukturę w chmurze Oktawave?

[elcct 159]

Ciężko planować, skoro nie wiadomo np. jaki jest ten vCPU i jak jest przydzielany.

 

W chmurze owszem można zbudować pokaźną architekturę, ale często jest ona pokaźna bo instancje mają słabą wydajność. Natomiast bardzo dobrze nadaje się do wszelkiego rodzaju testów. Można sobie zbudować i przetestować jakiś klaster np. Hadoop czy Cassandra, do tego wrzucić kilka instancji front-end i zobaczyć jak działa, a następnie przenieść wszystko na serwery dedykowane, aby obniżyć koszty i zwiększyć wydajność.

 

Podany przykład np. "prosta instancja podstawowa" to jakiś żart. Firma musiałaby zatrudnić matematyka zamiast administratora, aby policzył czy czasem projekt nie wbije ich na minę finansową Np. Digital Ocean w tym przypadku wyjdzie 3 razy taniej i pewnie wydajniej i nie trzeba robić nie wiadomo jakich obliczeń. Już chyba wiem, czemu nazywacie to chmurą obliczeniową

 

 

 

 

 

[Sebak 298]

Za kilka lat nie będzie już nic co się nazywa VPS

 

Nie jestem taki pewien. Chmura to marketingowa papka, za którą w wielu przypadkach nie idą realne korzyści.

 

Jak by popatrzeć na kilka kluczowych aspektów działania usługi:

- wysoka dostępność. W teorii chmura powinna mieć uptime zbliżone do 100%. W praktyce złożoność infrastruktury powoduje, że niektóre budżetowe VPS'y mają wyższą dostępność.

- wydajność CPU. Chmury obecne na naszym krajowym rynku stosują w większości przestarzałe CPU, które są słabe wydajnościowo. Projektując chmurę, dużo trudniej korzystać z najnowszych obecnie dostępnych rozwiązań.

- wydajność dyskowa. Bardzo często lokalne storage oparte na SSD deklasyfikują zewnętrzne storage używane w chmurach. Narzut na sieciowe systemy plików + ograniczenia interfejsów + ilość klientów korzystających na raz = gorsza wydajność. Nie twierdze że lokalny storage jest bezpieczniejszy, czy daje więcej możliwości(to są kwestie dyskusyjne), ale jest zdecydowanie wydajniejszy.

- skalowalność. Chmury zapewniają dużo lepszą skalowalność parametrów, ale to w dużej mierze zależy od dostawcy i polityki firmy a nie od samej technologii.

- gwarancja zasobów. Tak samo jak wyżej.