Pamięć Cache L2, 64 Bity

[Ranma_man 0]

Mam 2 pytania dotyczące kwestii wymienionych w tytule:

1) Jak duży wpływ na wydajność ma pamięć cache l2 procesora? Ostatno pojawiają się nawet ciekawe oferty z procesorami athlon64, no ale rozmiarem pamięci to one nie grzeszą? I jak w ogóle athlony wypadają na tle P4 z HT w zastosowaniach serwerowych?

 

2) Jak przedstawia się wzrost wydajności po przesiadce na 64 bitową architekturę systemu operacyjnego jak i używanego softu? Zastanawiałem się nad freebsd 6.0 x64 i jestem ciekaw czy jest sens poświęcać czas na jego naukę. Aktualnie mam styk tylko z serwerami z centos'em i386 i zero kłopotów jak na razie w zarządzaniu (domowych testów różnych distro nie wliczam oczywiście).

[marcoos 0]

Mam 2 pytania dotyczące kwestii wymienionych w tytule:

1) Jak duży wpływ na wydajność ma pamięć cache l2 procesora? Ostatno pojawiają się nawet ciekawe oferty z procesorami athlon64, no ale rozmiarem pamięci to one nie grzeszą? I jak w ogóle athlony wypadają na tle P4 z HT w zastosowaniach serwerowych?

 

2) Jak przedstawia się wzrost wydajności po przesiadce na 64 bitową architekturę systemu operacyjnego jak i używanego softu? Zastanawiałem się nad freebsd 6.0 x64 i jestem ciekaw czy jest sens poświęcać czas na jego naukę. Aktualnie mam styk tylko z serwerami z centos'em i386 i zero kłopotów jak na razie w zarządzaniu (domowych testów różnych distro nie wliczam oczywiście).

 

1) Zaletą Intela:

* HT. Generalnie niewprawnej osobie trudniej ubić serwer który ma 2 logiczne procesory jednym procesem który nagle zaczyna porządać wszystkich zasobów. Chociaż z drugiej strony wcześniej się ram skończy.

* istnienie klasycznych serwerowych płyt z remote managementem etc. Oczywiście to co wrzucają w tanich serwerowniach dedykowanych to i tak w większości sprzęt klasy domowej a nie serwerowej

* zazwyczaj płyty są na chipsecie Intela który ma niezły southbridge i kontroler dysków

AMD:

* generanie są szybsze w większości zastosowań. problemów z stabilnością brak. L2 nie ma co demonizować ze względu na zupełnie inną architekture K8 są mniej zależne od szybkości podsystemu pamięci. Zresztą to nie multimedia ;>

* często wsadza się je na płyty-koszmary z serii bierzemy co jest najtańsze i da się wpakować w rack'a. A potem dostajesz cudo na chipsecie SiSa i zaczna się człowiek denerwować

 

2) Przy założeniu że nie używasz żadnego softu dystrybuowanego jako binaria to x86-64 nie będzie sprawiać jakichkolwiek problemów. Tylko, że jeśli liczysz na przyrost wydajności to zbytnio bym się nie napalał - jest ale głównie w benchmarkach matematycznych które do zastosowań serwerowych mają się jak pięść do nosa. Uwaga tylko na jedno - część niskobudżetowych serwerowni nie oferuje wyprowadzenia konsoli tylko jakiś tam system rescue. Jeśli rescue jest tylko 32 bitowy to nawet po zchrootowaniu się do Twojego serwera nie odpalisz jakichkolwiek programów nań znajdujących się

Natomiast różnica między FreeBSD a dowolnym linuxem a zwłaszcza dystrybucjami opartymi na RPMach jako dystrybucji pakietów jest duża. Zasadniczo FreeBSD jest bardzo wdzięcznym systemem i można żałować że mało serwerowni go oferuje. Zupełnie inaczej (lepiej) wygląda zarządzanie pakietami poprzez mechanizm ports; sam system to nie tylko jądro ale też podstawowy zestaw narzędzi, zamiast make menuconfig masz jeden dosyć krótki plik który edytujesz by zrekompilować kernel etc. Generalnie IMHO FreeBSD jest dużo prostszy w użyciu dla niewprawionego użytkownika niż dowolna dystrybucja Linuxa jednocześnie dając bardzo dużo możliwości dla kogoś kto zna system. <troll>I biorąc pod uwagę, że ostatnio udało się wyeliminować problemy z niską wydajnością mySQLa pod FreeBSD wybór jest oczywisty ;></troll>

[Ranma_man 0]

Dzięki za odpowiedź. No właśnie co do systemu portów, to była to pierwsza rzecz jaka mi przypadła do gustu jak zacząłem przyswajać sobie wiedzę na temat freebsd i robić pierwsze testy. :>