VPS pod bloga fotograficznego - prośba o ustawienie frontem do życia ...

[KubaZ 0]

Witam wszystkich,

Mam nietypową prośbę Chciałbym, abyście ustawili mnie frontem do życia - jeśli mam bezsensownie duże wymagania ws do szybkości i czasu ładowania mojej strony, zaparkowanej na VPS.

Mój adres: www.fotoblog.zowsik.com
VPS w BH.
Mierzenie prędkości ładowania strony: http://tools.pingdom.com/fpt/
Waga strony: ok. 4-5MB

Problem.
Przez kilka miesięcy woziłem się z BH w sprawie czasu ładowania strony (bloga), który mierząc ww linku, pokazywał mi 9-10 sekund, różne takie śmieszne sprawy. Zacząłem mierzyć to, nie z wrodzonej chęci do kontrolowania wszystkiego, ale dlatego, że znajomi powiedzieli mi, że strona ładuje się wolno, i u mnie, na moim łączu (30MB z upc) też muliło. Ale o dziwo, po zdalnym resecie serwera VPS, czas ładowania zmieniał się na 3-4 sek. Ale po dniu, kilku dniach wracało do starych "zwyczajów. Moje interwencje to było zamknięte koło. Na moje zwrócenie uwagi, że w danym momencie strona muli, dostawałem odpowiedź po iluś godzinach albo następnego dnia, że "właśnie" teraz patrzą i jest okej A ja, żeby zobaczyli co się działo jak zgłaszałem, w odpowiedzi - że aby mogli coś powiedzieć, trzeba zgłaszać w momencie wystąpienia problemu, i tak w kółko. W końcu wyłączono mi możliwość restartu (to było uzgodnione) i podłączono monitorowanie serwera, a że przy okazji żyłka pierdząca mi już pękła postanowiłem też pójść za ciosem i doprowadzić sprawę do jakiegoś sensownego finału. Wykryto błędy gdzieś tam w BH, poprawiono je i jest jest lepiej. Strona ładuje mi się w 3-4 sekundy (ale mierząc tu: http://tools.pingdom.com/fpt/)

I moje pytanie. Czy taka strona jak moja, oparta na wordpressie, ważąca 4-5MB to naprawdę jest wysiłek dla serwera VPS ? W momentach kryzysowych (ładowanie 9 sekund i więcej) to moja strona położona na VPS ładowała mi się znacznie gorzej niż kiedyś gdy była na nędznym hostingu w superhoście. I do tego, zaplecze wordpressa chodziło mi w hostingu w superhoście dużo lepiej niż na wydajniejszym (W porównaniu do hostingu) VPS-ie w BH. Czy słusznie irytuję się tym, że strona wolno mi się ładuje ?

Sprawdzałem też w innych miejsach: http://www.webpagetest.org/result/131029_C1_TWB/ 8.34 sekundy dla pierwszego wejścia ??? Dla mnie to szmat czasu. Powtórne wejście to 3.13 sek. Ale ja nie będę miał powtórnego wejścia od kogoś kto do mnie pierwszy raz zajrzy, bo jak będzie czekać tyle sekund, to po prostu zamknie okno i do mnie nie wróci.

A może to w ogóle bez sensu wykupywanie VPS-a, i wystarczy postawić stronę gdziekolwiek, a zdjęcia ładować na jakieś specjalne dedykowane do uploadu serwery?

pozdrawiam i czekam na plaskacze
Kuba.

Edytowano Październik 29, 2013 przez KubaZ (zobacz historię edycji)

[malu 460]

Próbowałeś zoptymalizować responsywność wordpressa instalując np. plugin w3totalcache lub supercache?

Edytowano Październik 29, 2013 przez malu (zobacz historię edycji)

[KubaZ 0]

Wiesz .. uważam, że nie ma to znaczenia, gdyż jak moja strona była na hostingu w superhoście, miała plugin optymalizująco/kaszujący (nie pamiętam który, ale jak wybierałem, sugerowałem się rankingami najlepszych) i chodziła szybciej niż jeszcze niedawno moja strona na VPS-ie, która to strona miała i ma nadal plugin "W3 Total Cache". Zatem literalnie odpowiadając na Twoje pytanie, tak strona ma taki plugin i nazywa się W3 Total Cache.

[malu 460]

Oczekujesz pomocy, czy już sobie sam pomogłeś?

Skoro masz VPS w BH to domyślam się, że masz tam postawionego DirectAdmina, więc bede posługiwał się ścieżkami odpowidającymi tej konfiguracji.

Pokaż zawartość:
/etc/httpd/conf/extra/httpd-mpm.conf
/etc/httpd/conf/extra/httpd-default.conf
/etc/httpd/conf/extra/httpd-deflate.conf

Pokaż konfigurację W3totalcache oraz zawartość pliku .htaccess w głównym katalogu WP.

Włącz debug w W3totalcache i wklej zawartość, którą odczytasz w kodzie źródłowym html strony.


@Edit
W sumie jeszcze warto sprawdzić:
Pokaż:
- /etc/httpd/conf/extra/httpd-phpmodules.conf
- Podeślij najlepiej link do funkcji phpinfo.

I dla uzupełnienia wszystkiego:
/etc/my.cnf

Edytowano Październik 29, 2013 przez malu (zobacz historię edycji)

[spindritf 240]

Twoja strona rzuca mojego Firefoksa na kolana na dobre kilka sekund. Technicznie, możesz pododawać cache, varnishe i trochę pomoże, ale to nie przyspieszy znacznie czasu renderowania.

 

Przede wszystkim, po co ładujesz tyle postów? Może 1-5 najnowszych, ale ja bym w ogóle bloga schował gdzieś w /blog (i tam też wtedy bym ładował po kilka postów na stronę), a na front dał karuzelę z kilkoma (<10) najbardziej udanymi ujęciami (+ linki do odpowiednich postów) i ofertę.

 

Po drugie, właśnie czemu fotoblog.zowsik.com, a nie zowsik.com/fotoblog? Teraz już pewnie za późno, ale SEO sobie psujesz. I czemu zdjęcia nie maja poprawnych tytułów i alternatyw?

 

title="bez tytułu #1" alt="PW-IMG_7653"

Co to jest?

 

Po trzecie, każdy element na stronie to oddzielne zapytanie (powiedzmy) czyli kilkadziesiąt milisekund tylko na żądanie i odpowiedź, a ty masz ich mnóstwo. Czemu masz siedem arkuszy stylów? To powinien być jeden plik. To samo java skrypty.

 

Po czwarte, czemu to wszystko jest takie ciężkie? Sam Twój index.html bez powiązanych zasobów (zdjęć) ma 1MB. Onetu ma 100KB.

 

Lepszy host, dyski ssd, szybsze łącze, cache/varnish zawsze pomogą, ale ta strona rozpaczliwie wymaga optymalizacji.

Edytowano Październik 29, 2013 przez spindritf (zobacz historię edycji)

[KubaZ 0]

malu, dziękuję - przygotuję to o czym napisałeś.

spindrift - dziękuję za Twoją analizę. Szykuję się do kilku poprawek na blogu (wizualnych, nawigacyjnych) ale z tego co mówisz, rzeczywiście widać, że najpierw należy zoptymalizować stronę. Nie wiem czemu mam mam 7 arkuszów styli - nie wykonywałem tej strony. Nie znam się na tym ile powinno być. Ale już wiem, że to za dużo. 1MB na index.html to rzeczywiście dużo jak na taką stroniczkę.

 

[Kszysiu 136]

Odpaliłem link, moje łącze internetowe zaszalało (prędkość dobiła do 4MB/s), ale odpaliło się w ~1 sec.
Moim zdaniem co jest problemem? To, że strona jest tak długa że suwaka z prawej prawie nie widać - jak ja mam neostradę 40mb, dwurdzeniowy procesor i sporo ramu to strona może i ładuje się dosyć sprawnie, ale myślę, że przy słabszym sprzęcie i wolnej rurce (powiedzmy 1mb/s) ta strona na prawdę może ładować się tydzień...

Z ciekawości spróbowałem uruchomić to na maszynie wirtualnej. Środowisko windows XP, 512MB ram, jeden rdzeń mojego procesora - efekt?
O dziwo IE poradził sobie z tym w czasie około 30 sekund...
Przy chrome natomiast doliczyłem do 40 sekund i zdawało się że już tego nie wypluje więc przestałem liczyć, elementy strony zaczęły się pojawiać po około 60 sekundach, a po załadowaniu się zmienia się wszystko w czarne tło i na środku ciemniejszy albo biały prostokąt (różnie) - nie wiem czego to wina - czy przeglądarki, czy wirtualizacji...

[PapaSmerf 497]

Szykuję się do kilku poprawek na blogu (wizualnych, nawigacyjnych) ale z tego co mówisz, rzeczywiście widać, że najpierw należy zoptymalizować stronę. Nie wiem czemu mam mam 7 arkuszów styli - nie wykonywałem tej strony. Nie znam się na tym ile powinno być. Ale już wiem, że to za dużo. 1MB na index.html to rzeczywiście dużo jak na taką stroniczkę.

 

To ja Ci podpowiem coś, co pomoże zaoszczędzić Ci czas. Nie wiem czy robiłeś stronę sam, czy ktoś, komu wydawało się, że zna się na robocie, ale strona nie jest do optymalizacji, bo tutaj nie ma czego optymalizować. Tutaj trzeba wszystko od nowa przemyśleć.

 

1. Za dużo postów na stronę.

2. Za dużo grafik (dlaczego np. nie są ładowane AJAXem kiedy pojawiają się w obszarze roboczym?)

3. Liczba żądań! 162 to naprawdę za dużo.

4. Brak cache'u. Poważny błąd.

5. CSS i JS do kompresji i łączenia.

 

[KubaZ 0]

Kszysiu - blog ma pasek z prawej chyba największy jaki mogłem dać aby jednocześnie pasek nie przytłaczał - a nie chciałem aby był też za mocno widoczny. Zazwyczaj blogi fotograficzne scroluje się kółkiem od myszy i ja też tak robię.

 

pedro84 - gdybym miał tak usiąść z boku i rozważyć to, co powiedziałeś, to przyznałbym Ci w dużej mierze rację. Ale od początku.

1. Blogi fotograficzne mają dużo zdjęć od razu jak się je odpali. Widziałem naprawdę bardzo, bardzo dużo fotograficznych blogów, gdzie na dzień dobry ładował się jeden wpis, tylko jeden ... ale zawierał 100 - 120 zdjęć i o dziwo, wczytywały się bardzo szybko.Zmiana za niedługi czas na moim blogu ma być taka, że na pierwszej stronie będzie tylko jeden wpis, ale za to z dużą liczbą zdjęć. Dlatego chcę na razie na tym co mam, zoptymalizować (już wiem, że nie ma łeja aby ruszyć dalej bez tego) tą skórę ile się da, wiem też, że optymalizacja musi być zrobiona na VPSie. Wszystko po to, aby jak na pierwszej stronie wrzucę reportaż 120 zdjęć, to aby to po prostu się pojawiło bez mrugnięcia okiem (naturalnie, w zależności od łącza oglądajacego).

2. co masz na myśli? Grafiką są piktogramy, elementy tła czy masz też na myśli zdjęcia, baner na stronie ? Bladego pojęcia nie mam, dlaczego nie są grafiki ładowane ajaxem (nawet nie wiem jaki jest cel tego i czym to się je).

3. rozumiem, że chodzi o zapytania do bazy danych, gdzie strona musi połączyć się z bazą danych, o coś tam zapytać, odpowiedzieć itd ? Jeśli 162 to dużo to nie wiem ani dlaczego tak dużo jest ani jak to zmniejszyć bez jakiś strat dla szablonu i wyświetlania strony.

4. Cache - masz na myśli jakiś zewnętrzny cache, plugin do cache czy jeszcze coś innego ? Plugin do cache moja strona ma.

5. zapiszę sobie.

 

I na razie chciałem to jeszcze zoptymalizować, bo bloga muszę i chcę mieć, a nie mam kompletnie teraz czasu aby zastanawiać się nad kolejną wersją strony. To zrobię na pewno, na początku roku jak kurz po sezonie opadnie i będę chciał, aby nowa strona (nowa skóra, łotewer) była już na etapie budowania/dopasowywania od A do Z optymalizowana.

 

Dziękuję.

[PapaSmerf 497]

1. Blogi fotograficzne mają dużo zdjęć od razu jak się je odpali. Widziałem naprawdę bardzo, bardzo dużo fotograficznych blogów, gdzie na dzień dobry ładował się jeden wpis, tylko jeden ... ale zawierał 100 - 120 zdjęć i o dziwo, wczytywały się bardzo szybko.Zmiana za niedługi czas na moim blogu ma być taka, że na pierwszej stronie będzie tylko jeden wpis, ale za to z dużą liczbą zdjęć. Dlatego chcę na razie na tym co mam, zoptymalizować (już wiem, że nie ma łeja aby ruszyć dalej bez tego) tą skórę ile się da, wiem też, że optymalizacja musi być zrobiona na VPSie. Wszystko po to, aby jak na pierwszej stronie wrzucę reportaż 120 zdjęć, to aby to po prostu się pojawiło bez mrugnięcia okiem (naturalnie, w zależności od łącza oglądajacego).

 

To, że blogi fotograficzne posiadają zdjęcia to jest "raczej" logiczne. Tutaj jednak całość działa, dosyć topornie. Na to jednak naprawdę może składać się wiele czynników. Na razie to rozmawiamy o rzeczach, które wpływ mają, niemały, ale nie wiemy o tym czy decydujący.

 

2. co masz na myśli? Grafiką są piktogramy, elementy tła czy masz też na myśli zdjęcia, baner na stronie ? Bladego pojęcia nie mam, dlaczego nie są grafiki ładowane ajaxem (nawet nie wiem jaki jest cel tego i czym to się je).

 

Sorry, że nie doprecyzowałem. Chodziło mi o ilość zdjęć. Tutaj aż się prosi, żeby je ładować AJAXem - wtedy użytkownik nie czeka na to, aż załadują mi się wszystkie zdjęcia, ale one się ładują w locie, "na żądanie" użytkownika w momencie kiedy ten do nich przewinie stronę.

 

 

3. rozumiem, że chodzi o zapytania do bazy danych, gdzie strona musi połączyć się z bazą danych, o coś tam zapytać, odpowiedzieć itd ? Jeśli 162 to dużo to nie wiem ani dlaczego tak dużo jest ani jak to zmniejszyć bez jakiś strat dla szablonu i wyświetlania strony.

 

Uwierz, jeśli miałbym dostęp do informacji o ilości zapytań jakie generuje strona, to nie dobrze by było. Chodziło mi o wszelkie żądania, jakby Ci to wyjaśnić, do plików: CSS, JS, grafiki wszelakie.

 

4. Cache - masz na myśli jakiś zewnętrzny cache, plugin do cache czy jeszcze coś innego ? Plugin do cache moja strona ma.

 

Cache bazy, cache za pomocą przeglądarki, minimalizacja i kompresja CSS/JS. Wszystko, wszystko ;-)

 

I na razie chciałem to jeszcze zoptymalizować, bo bloga muszę i chcę mieć, a nie mam kompletnie teraz czasu aby zastanawiać się nad kolejną wersją strony. To zrobię na pewno, na początku roku jak kurz po sezonie opadnie i będę chciał, aby nowa strona (nowa skóra, łotewer) była już na etapie budowania/dopasowywania od A do Z optymalizowana.

Nie zrozumieliśmy się, nie chodziło mi o zastanawianie się nad nową wersją strony, tylko po prostu porządne wdrożenie od A do Z z użyciem nawet obecnego szablonu. To żaden problem, problemem jest to, w jaki sposób jest to obecnie rozwiązane.

[Westbam 64]

Ja bym zrobił to w innym stylu...

 

na 1 stronę rzucił same najnowsze (np. 5) newsów - reszta button ARCHIWUM... Dodatkowo do każdego z newsów dał z 5 miniaturek zdjęć a nie jedno dupne zdjęcie by strona szybciej się ładowała (oczywiscie wszystkie jako jpeg).

Przeglądanie tej strony to prawdziwa katastrofa - palec od scrolla mnie rozbolał...

[Kszysiu 136]

1. nie patrzylem jakiej jakosci i ile waza te zdjecia wrzucane na glowna, ale moze warto by bylo wrzucac miniuaturki w sredniej jakosci i zastosowac jakiejgos juicyboxa? po kliknieciu ladowaloby zdjecie w wysokiej jakosci.

 

jesli chodzi o ladowanie strony w ajaxie... zobacz na fb jak to wyglada. zjezdzaj po tablicy w dol i patrz jak reaguje pasek przewijania. widac ze nagle strona powieksza sie o kolejne posty.

[Gość]

Dokładnie, tu trza sajta poprawić. Mi się wydaje, że to nawet VPS-a nie potrzebuje...

[Inferno 41]

4-5 MB na stronę to dużo. Przelicz to sobie. Żeby załadować tą stronę w sekundę potrzeba łącza z downloadem około 40-50 Mbps. A ten sam wymóg leży też po stronie serwera, który w ten sposób dość szybko wysyca upload. A VPS niestety nie ma dedykowanego łącza. Czyli wszystko co pisali koledzy wyżej

Edytowano Październik 30, 2013 przez Inferno (zobacz historię edycji)

[spindritf 240]

Spokojnie znajdziesz VPS-a z gigabitowym łączem i kilkoma terabajtami ruchu, czyli wystarczająco na kilkadziesiąt tysięcy odwiedzin miesięcznie. Nawet za kilkanaście złotych, jeśli się uprzesz. I to z dyskami SSD, żeby fotki szybko serwować.

 

Ta strona wymaga optymalizacji, ale rozmiar nie jest jej największym problemem. Jeśli potrzebujesz pięciu mega, żeby uzyskać artystyczny rezultat, którego oczekujesz, to potrzebujesz i we współczesnym Internecie nie będziesz miał żadnych problemów, żeby tę potrzebę zaspokoić.

[Inferno 41]

Spokojnie znajdziesz VPS-a z gigabitowym łączem i kilkoma terabajtami ruchu, czyli wystarczająco na kilkadziesiąt tysięcy odwiedzin miesięcznie. Nawet za kilkanaście złotych, jeśli się uprzesz. I to z dyskami SSD, żeby fotki szybko serwować.

 

Pics or didnt happen.Gigabit łącze, terabajty ruchu i ssd za parenaście złotych? Dedyk to może ale vps? Gdzie?

 

[Gość]

"Serwerownie w śląskich piwnicach"... czyli VPSy po 2 dychy. Takie podpowiedzi trzeba puszczać bokiem...

[spindritf 240]

Pics or didnt happen.Gigabit łącze, terabajty ruchu i ssd za parenaście złotych? Dedyk to może ale vps? Gdzie?

Raczej odwrotnie. Dedyk bez szans, a VPS swobodnie. Na przykład właśnie Digital Ocean.

 

"Serwerownie w śląskich piwnicach"... czyli VPSy po 2 dychy. Takie podpowiedzi trzeba puszczać bokiem...

Kliknąłeś w linka? Doczytałeś?

[Gość]

Którego? Sorry, ale nie wierzę w VPSy za 2-3 dychy. Rooty od 4-5 dych to już bardziej.

[www.mzone.uk 1200]

Sorry, ale nie wierzę w VPSy za 2-3 dychy.

 

Sponsi mamy także VPS po 20-30 złotych i zapewniam Ciebie, że jakość jest tak samo wysoka jak na VPS-ach za 50 złotych czy nawet za 100 złotych, cała tajemnica jest w oversellingu, czasami firmy nawalą serwery gier na maszynę i wtedy masz zły rezultat.

Nie wierzysz to przetestuj, jak nie będzie zadowolony dostaniesz zwrot za ten miesiąc ...

 

"Serwerownie w śląskich piwnicach"... czyli VPSy po 2 dychy.

 

Nasze serwery są w Nephaxie, oni są na piętrze, więc trochę wyżej ...

[spindritf 240]

Którego? Sorry, ale nie wierzę w VPSy za 2-3 dychy. Rooty od 4-5 dych to już bardziej.

Do Digital Ocean. Tutaj masz mojego w takim razie.

 

Co to znaczy "nie wierzę"? Jest, działa, można uruchomić w niecałą minutę i sprawdzić. Użyj kodu DIVEIN10, dostaniesz $10 na start. Nawet nic Cię to nie będzie kosztowało. Nie musisz nic przyjmować na wiarę.

[Gość]

No widzisz, dla mnie "jest i działa" nie wystarczy.

Mam trochę ważniejsze rzeczy do hostowania niż blog fotograficzny...

[spindritf 240]

Jeśli potrzebujesz CYA SLA, to za to płacisz (chyba też wtedy zdecydowanie więcej niż 50PLN?). Ale "nie wierzę" jest nadal bez sensu.

Edytowano Październik 31, 2013 przez spindritf (zobacz historię edycji)

[KubaZ 0]

A może pytanie z innej beczki, ale może naprostuje moje myślenie nt hostowania. Moja strona ma te 4-5 MB i ładuje się tak jak się ładuje. Podam 2 przykłady stron bardzo dobrych fotografów, z których każda ładuje się u mnie na komputerze w mgnieniu oka. A nie są to małe strony:

1. http://www.kalina-bez-studia.com/, strona z linuxpl.com. Waga strony ze wszystkim 47MB

2. http://www.bwphotography.pl/blog/, strona chyba z prohost.pl. Waga strony ze wszystkim: 28 MB

 

Jak to jest, że ww strony mając duużo większą liczbę zdjęć na "dzień dobry" ładują się tak szybko ?

[tgx 575]

 

Jak to jest, że ww strony mając duużo większą liczbę zdjęć na "dzień dobry" ładują się tak szybko ?

 

Wyczyść pamięć podręczną i przestaną się ładować szybko

 

http://tools.pingdom.com/fpt/#!/3Y2V6/http://www.bwphotography.pl/blog/

Your website is slower than 95% of all tested websites