/32 i poprawność jej stosowania

[HaPe 242]

Witam,

czy nadawanie komputerom adresów IP z maską /32 jest niezgodne ze sztuką tworzenia sieci komputerowych?

Testowałem i od win vista działa, na pingwinie też. Na andku ani na mac jeszcze nie testowałem.

[Czakoszek 12]

A wiesz chociaż co oznacza maska /32? Tak czytam co piszesz i wydaje mi się, że nie...

[Pan Kot 1535]

Adres IPv4 to 32-bitowy adres, Adres IPv6 to 128-bitowy adres. Maska /32 przy IPv4 to to samo co zwykły pojedynczy adres IPv4...

 

Tak więc zdziwię Cię, ale jest to w pełni poprawny zapis, ponieważ jest to to samo co przyznanie komputerowi pojedynczego adresu IP(v4)...

Edytowano Październik 14, 2013 przez Archi (zobacz historię edycji)

[Kszysiu 136]

Jeśli utworzylibyśmy podsieć z maską 255.255.255.255 to w tej podsieci znajdowałby się jeden adres - przykładowo utwórzmy taką siec 192.168.1.0/32
wyznacz mi adres sieci, broadcast i adresy użytkowe

[kafi 2425]

Adresem użytkowym jest 192.168.1.0 z maską /32

Magiczny dowcip wyjaśniający wszystko - w tym przypadku nie mówimy o podsieci

[HaPe 242]

Czepiamy się nazewnictwa. Czakoszek, jeśli tak bardzo cię to interesuje to podsieci umiem przeliczać i nie sprawia mi to problemów.

Jednak moim zdaniem, podsieć jest poprawnym określeniem. Np. sieć 192.168.100.0/24 możemy podzielić w teorii na 256 sieci 192.168.100.x/32 przy czym nie będzie tutaj ani adresu sieci ani broadcastu, tylko adres hosta.

 

Moje pytania dotyczyło bardziej takiej sytuacji. DC ma router (nie wnikam w redundancję, vrrp i inne rzeczy) i na interfejsie wpiętym do switcha dostępowego dla serwerów ma adres 188.116.0.1/24, serwery będą otrzymywać adresy ip też z tej puli, lecz z maską /32 (jak kto woli 255.255.255.255), czyli np. 188.116.0.2/32, 188.116.0.254/32. Trasa domyślna dla serwerów będzie szła poprzez 188.116.0.1(router).

W takim wypadku ruch lokalny jak i poza sieć 188.116.0.0/24 będzie przechodził zawsze przez router.

Czy zastosowanie czegoś takiego kłóci się z jakimiś zasadami, rfc itd.? Działać, zadziała to, testowane. I mam nawet ku temu kilka argumentów za.

 

Sorki za nieokreślenie całkowicie o co mi chodziło w poprzednim wpisie.

Edytowano Październik 14, 2013 przez HaPe (zobacz historię edycji)

[Miłosz 2311]

Jednak moim zdaniem, podsieć jest poprawnym określeniem. Np. sieć 192.168.100.0/28 możemy podzielić w teorii na 256 sieci 192.168.100.x/32 przy czym nie będzie tutaj ani adresu sieci ani broadcastu, tylko adres hosta.

Dobrze prawisz, bo tylko w teorii Bo /28 to 16 hostów, raczej chodziło Ci o /24

[HaPe 242]

Tak o /24. Już poprawiam.

[blackfire 185]

Moje pytania dotyczyło bardziej takiej sytuacji. DC ma router (nie wnikam w redundancję, vrrp i inne rzeczy) i na interfejsie wpiętym do switcha dostępowego dla serwerów ma adres 188.116.0.1/24, serwery będą otrzymywać adresy ip też z tej puli, lecz z maską /32 (jak kto woli 255.255.255.255), czyli np. 188.116.0.2/32, 188.116.0.254/32. Trasa domyślna dla serwerów będzie szła poprzez 188.116.0.1(router).

W takim wypadku ruch lokalny jak i poza sieć 188.116.0.0/24 będzie przechodził zawsze przez router.

Czy zastosowanie czegoś takiego kłóci się z jakimiś zasadami, rfc itd.? Działać, zadziała to, testowane. I mam nawet ku temu kilka argumentów za.

 

Hm. Czyli routing na serwerze masz w stylu:

188.116.0.30/32 dev lo  # mimo że adres na eth0; tego nie widać w tablicy main
188.116.0.1/32 dev eth0 # trasa do routera
default via 188.116.0.1 dev eth0 # reszta świata via router

tak?

 

Jeżeli router nie wie, że ma inną podsieć dla tej adresacji (/24 vs /32), to będzie wysyłał ICMP redirecty ("po cholerę mam forwardować pakiet do 188.116.0.40, sam se go tam wyślij"). Jak zareaguje host, ciężko wyczuć, chociaż możliwe, że będzie działać jak w reklamie. Jeżeli router wie o tych czarach (np. ma wyłączone wysyłanie redirectów), to oczywiście nie ma problemu.

 

Minus (zwłaszcza jeżeli to nie Ty zarządzasz serwerami a ktoś inny) jest taki, że tablica routingu jest dość nietypowa (trasę do routera trzeba dodać z łapy/OSPFem bo nie wynika z adresacji interfejsu). Jeżeli jest to wykonalne, to chyba zdrowiej jest dać serwerom /24, bo i tak żeby /32 miało sens to musisz je odizolować jakimiś VLANami od siebie, a wtedy przynajmniej masz routing, który ogarnie 95% gospodyń domowych z Gdańska (/24 na eth0, default via coś normalnie osiągalne via eth0).

 

Jakie masz argumenty "za"? Ciekawm.

[theONE 526]

/32 łatwo przenosić w ramach dużej infrastruktury, ten sam adres jako element /24 nie da się sprawnie przenosić pomiędzy lokalizacjami/segmentmai/jak zwał tak zwał

[blackfire 185]

/32 łatwo przenosić w ramach dużej infrastruktury, ten sam adres jako element /24 nie da się sprawnie przenosić pomiędzy lokalizacjami/segmentmai/jak zwał tak zwał

 

Hm, pewien jesteś? Ja zakładam, że i tak efektywnie każda maszyna jest wydzielona w swoim VLANie (bo inaczej po co /32), więc jedynym sąsiadem serwera jest router, który i tak tam być musi. IMHO można przenosić tak samo łatwo jak przy adresacji /32.

 

Tak czy inaczej masz trasę do każdego hosta osobno. Różnica polega na tym, że router musi mieć dodatkowo adres z każdej obsługiwanej /24 a przydzielając /32 może mieć jeden adres w ogóle, bo i tak się go ustawia z łapy.