Informacja o ciasteczkach

[Jarosław Szmańda 42]

http://dev.wpzlecenia.pl/2013/03/od-22-marca-musisz-informowac-o-ciasteczkach/

 

Czytaliście?

[Piotr GRD 608]

Już było głośno w czasie, gdy debatowali unijni spece na tymi przepisami.

No i wystarczy spojrzeć na te straszące od dobrych kilku dni na coraz większej liczbie witryn komunikaty.

 

Praktycznie rzecz ujmując to dziś chyba 99+% stron korzysta z plików cookie, więc to takie ciut bez sensu, w pewnej chwili będzie zupełnie ignorowane, gdy pojawi się wszędzie, ludzie uznają to wszystko (te komunikaty, informacje o plikach cookie) za kolejne natręctwo na równi z niechcianymi reklamami, monitami o zapisanie się do newslettera, o wzięcie udziału w ankiecie itp. - klika się w rogu "X" bez czytania lub po prostu automatycznie omija wzrokiem.

[maniack 403]

.

Edytowano Wrzesień 13, 2017 przez maniack (zobacz historię edycji)

[elcct 159]

Nasza ustawa nie jest tak restrykcyjna jak brytyjska, więc u nas nie trzeba rzucać w użytkowników komunikatami.

Na stronie MAC jest to dobrze wyjaśnione:

Tak więc dobrym miejscem na informacje o ciastkach jest strona Polityki prywatności, strona "O mnie/O nas/O stronie" czy stopka.

 

Ustawa brytyjska została zmieniona i właściciel strony może przyjąć domyślnie, że użytkownik wchodząc na strone zgadza się na przyjmowanie cookies, także większość stron w UK już nie publikuje komunikatów. Wystarczające jest umieszczenie na stronie informacji co to są cookies i po co strona je używa.

[xorg 693]

Pytanie: jakie są kary za niedostosowanie się do tego?

 

Nie ukrywajmy, ale 90% właścicieli witryn nie wprowadzi wymaganych zmian.

[Kolopik 222]

Pytanie: jakie są kary za niedostosowanie się do tego?

 

Nie ukrywajmy, ale 90% właścicieli witryn nie wprowadzi wymaganych zmian.

Też mnie to interesuje

 

Mi się nie chce na każdej stronie wklejać takiej informacji... Dla mnie to trochę bzdura, nigdy nie było takich wymogów.

[Gość Kamikadze]

Na niektórych stronach już widziałem, ale ździwiło mnie to i OK kliknąłem. No cóż...

[Gość]

Kara - 3% przychodu za rok ubiegły.

 

Odnośnie informacji - wydaje mi się, że samo umieszczenie informacji w polityce prywatności nie wystarczy. Gdyby wystarczyło to MAC raczej na swojej stronie nie umieszczałby klikalnego komunikatu.

 

Jako, że nowa ustawa już obowiązuje, to radzę właścicielom tego serwisu wprowadzić informację o cookies.

[Gość nrm]

Kara - 3% przychodu za rok ubiegły. Odnośnie informacji - wydaje mi się, że samo umieszczenie informacji w polityce prywatności nie wystarczy. Gdyby wystarczyło to MAC raczej na swojej stronie nie umieszczałby klikalnego komunikatu. Jako, że nowa ustawa już obowiązuje, to radzę właścicielom tego serwisu wprowadzić informację o cookies.

 

bullshit. nadgorliwośc jest gorsza od faszyzmu.

 

 

Wypowiedź rzecznika ministerstwa, Artura Koziołka, wyjaśnia, jak możemy interpretować zapisy ustawy:

Należy pamiętać, że zgodnie z przepisem - obowiązek pozyskania zgody oraz przedstawienia stosownych informacji nie ma zastosowania w sytuacji, w której usługa została zażądana przez użytkownika i jest to niezbędne dla wykonania usługi. (...) Z obowiązku pozyskania zgody użytkownika zwolnione będą ciasteczka niezbędne (konieczne do poruszania się po serwisie) i wydajnościowe (służące do zbierania informacji o sposobie korzystania ze strony) oraz funkcjonalne (służące do "zapamiętania" preferencji użytkownika)- o ile w przypadku tych ostatnich, nie będą służyć do badania zachowania użytkownika. Ostatnia kategoria dotycząca targetowania i reklamy - zawsze będzie wymagać zgody użytkownika, zwłaszcza, że w przypadku tych ciasteczek nierzadko dochodzi do przekazania informacji o użytkowniku podmiotom zewnętrznym.

[Gość]

nrm - czy rzecznik ministerstwa da mi to na piśmie? Bo w Ustawie takich wyłączeń to ja nie widzę. Dopóki nie dostanę tego na piśmie, to dla mnie taka wypowiedź rzecznika kwalifikuje się właśnie jako "bullshit".

[Shk 51]

Przepraszam za bardzo głupie pytanie : Ale które witryny muszą posiadać taką informację, a które nie?
Bo nie rozumiem tego tematu.

[Gość nrm]

Jak dla mnie to możecie sobie na czole nawet nalepić info o cookies Na stronie MAC i prezydenta są takie a nie inne interpretacje i tego się trzymam.

 

Bo na razie to wygląda, że strony rządowe interpretują to z rozsądkiem, a "cały internet" robi z tego absurd i odczytuje to czego nie ma.

[Piotr GRD 608]

Grzegorz, nrm

 

Wydaje mi się, że obaj macie rację. Bo należy do tego podejść z rozsądkiem.

Problem w tym, że znamy niejeden przypadek, gdzie to dwóch urzędników interpretuje ten sam przepis w zupełnie różny sposób, a nawet jeden i ten sam urzędnik w tej samej sprawie po roku czy dwóch wyskakuje nagle z inną interpretacją.

 

Jeśli urzędnicy i politycy będą do tego podchodzić z rozsądkiem - wszystko będzie grało. Ale niech się znajdzie choć jeden bałwan gdzieś na górze nadgorliwie chcący łatać dziurę budżetową, to wręcz powoła specjalną inspekcję tropiącą nawet właścicieli małego forum dla kilku kumpli z podwórka.

 

 

Shk

 

Zależnie od interpretacji. Albo każda witryna wykorzystująca jakiekolwiek pliki cookie. Albo każda witryna wykorzystująca poza "niezbędnymi" plikami cookie również takie służące tropieniu zachowań użytkownika, wyświetlaniu dopasowanych reklam itp. Osobiście - ale to już moje własne osobiste zdanie - ograniczyłbym to jeszcze do witryn mających jakikolwiek znaczący ruch na stronach, jeśli ktoś ma kilka wizyt dziennie, w dodatku głównie wciąż tych samych osób - odpuściłbym sobie.

Edytowano Marzec 22, 2013 przez Piotr GRD (zobacz historię edycji)

[maniack 403]

.

Edytowano Wrzesień 13, 2017 przez maniack (zobacz historię edycji)

[Gość]

Piotr GRD - dokładnie o to mi chodziło. Dziękuję

 

maniack - popatrz sobie na stronę MAC. Pomimo takiej a nie innej interpretacji przepisów przez jego pracowników, ministerstwo umieściło na stronie głównej komunikat.

Edytowano Marzec 22, 2013 przez Gość (zobacz historię edycji)

[maniack 403]

.

Edytowano Wrzesień 13, 2017 przez maniack (zobacz historię edycji)

[cybuch 13]

Podsumowując: zwykli zjadacze chleba, którzy korzystają z gotowych rozwiązań [cmsy, skrypty for, cokolwiek] nie muszą nic robić w tym kierunku, bo ciasteczka z takich witryn jest dokonywana na żądanie - rejestrację?

[Gość]

Mi się wydaje, że powinno być zastrzeżenie, że jeśli kukis są wykorzystywane do czegoś innego niż wewnętrzne "sprawy" strony. Np. durne answear.com, które potem na YT mi się pojawia w bloczkach - to jest już za dużo. Ale jak normalnie do funkcjonowania serwisu są potrzebne, to bez przesady.

 

Ale ogólnie jestem za tym, aby uświadamiać ludzi, że są szpiegowani.

[strefapc 69]

Nie chce krakac ale znając nasze realia to zaraz znajdzie sie jakaś kancelaria prawnicza co bedzie pozywać włascicieli stron do sądu bo nie zamiescili informacji o ciasteczkach i klient zostal wprowadzony w bład.

[Pan Kot 1535]

Nie chce krakac ale znając nasze realia to zaraz znajdzie sie jakaś kancelaria prawnicza co bedzie pozywać włascicieli stron do sądu bo nie zamiescili informacji o ciasteczkach i klient zostal wprowadzony w bład.

 

No i każda firma się raz przejedzie, a potem wprowadzi .

[Gość Matmaxalez]

Co grozi za brak informacji?

[elcct 159]

Nie chce krakac ale znając nasze realia to zaraz znajdzie sie jakaś kancelaria prawnicza co bedzie pozywać włascicieli stron do sądu bo nie zamiescili informacji o ciasteczkach i klient zostal wprowadzony w bład.

 

Znając życie, będzie to kancelaria kogoś z rodziny autorów tego pomysłu

[strefapc 69]

Co grozi za brak informacji?

 

 

Za niedostosowanie się do tego przepisuj grozi kara w wysokości 3% przychodu z poprzedniego roku.

[Gość Pokuć]

A jeżeli mam strony hobbystyczne które nie przynoszą zysków, ba, nawet przynoszą straty bo trzeba kupić serwer etc, to co wtedy ? Liczą od średniej urzędowej ?

[strefapc 69]

A jeżeli mam strony hobbystyczne które nie przynoszą zysków, ba, nawet przynoszą straty bo trzeba kupić serwer etc, to co wtedy ? Liczą od średniej urzędowej ?

To trzeba się zapytać naszych wspaniałych, ciężkopracujących ustawodawców.