mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 Dziś przypadkiem wpadłem na ten artykuł: http://themech.net/2011/10/struggling-with-mysql-performance-problems-under-linux/ Pogooglałem chwile i faktycznie wiele osób ma problem z wydajnością MySQL-a na ext4. Ciekawy jestem czy macie jakieś doświadczenie w tym temacie? Ktoś może potwierdzić lub zaprzeczyć tym testom z własnego doświadczenia? Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość patrys Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 Nie ma większych problemów, a przy redundancji zasilania i podtrzymaniu kontrolera można zamontować ów ext4 z nobarrier. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 No tak, ale bez ryzyka (nobarrier) można użyć też spokojnie ext3 i mieć podobną wydajność. Jak w tym wszystkim wypada reiserfs? Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość patrys Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 To nie ryzyko, bo serwery bazodanowe powinny mieć w/w zabezpieczenia. Reiser miał być chyba napisany od nowa, aktualnie słabo wspierany, nikt tego raczej produkcyjnie nie stosuje pod serwery bazodanowe. Jak chcesz eksperymentować to podobnie możesz użyć btrfs Rekomendowanym do baz danych w systemie Linux jest ext4. Dużo ciekawych informacji uzyskasz na: mysqlperformanceblog.com Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 btrfs wypadł równie blado co ext4, więc sens znikomy. Według mnie to nawet jak serwer ma UPS-a, nadmiarowe zasilanie, kontroler z baterią to jednak włączone bariery dają większe bezpieczeństwo. Ponadto nie zawsze serwery są duże i drogie, więc nie każdy jest odpowiednio zabezpieczony. Wtedy chyba jednak ext3 staje sie najrozsadniejszym wyborem. Pytanie na ile przytoczony przez mnie test jest wiarygodny. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość patrys Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 Mało wiarygodny, bo ext3 nie jest tak używane już produkcyjnie, na duże obciążenia w Linuxie leci xfs i ext4. Tu masz też test: http://www.ilsistemista.net/index.php/linux-a-unix/21-ext3-ext4-xfs-and-btrfs-filesystems-comparison-on-linux-kernel-300.html?start=5 Tu kolejne porównujące xfs i ext4: http://www.mysqlperformanceblog.com/2012/03/15/ext4-vs-xfs-on-ssd/ Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Pan Kot 1535 Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 Również myślę, że ext4 czy wcześniej wspomniany już xfs będzie o wiele bardziej odpowiedni niż ext3. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Miłosz 2311 Zgłoś post Napisano Styczeń 18, 2013 XFS bardzo ładnie spisuje się na serwerach. Jednak jest mało odporny na kopnięcie serwera czy też pady prądu. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
