[SQL] Benchmark - razem czy osobno

[Gość]

// wątek został wydzielony z tematu http://www.webhostin...100#entry345460

// @nrm

 

https://www.facebook...11484012&type=1

Progreso poleciało po całości

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez nrm
wydzielenie wątku (zobacz historię edycji)

[beliq 442]

https://www.facebook...11484012&type=1

Progreso poleciało po całości

W sensie?

[MikeJones 25]

https://www.facebook...11484012&type=1

Progreso poleciało po całości

 

Nie wiem w ogole na ile miarodajny jest ten test no ale progreso chwali się 17543 insertami na sekundę a 2215 to marny wynik osiagany na zenboxie.

 

moje warte 90 zl konto na hostingu neteasy gdzie "wszystko jest łatwe" ma

Done. 100000 inserts in 5.66074 seconds or
17665 inserts per second.

..czyli lepiej nawet od progreso .

 

Konto za 20 zł na taniej marce hostingowej jupe z serwerami w hetznerze..

Done. 100000 inserts in 6.32837 seconds or
15802 inserts per second.

 

czyli placąc 20 zł za rok mam lepszą wydajność bazy niż na hostingu za 20 zl mięsiecznie, impressive!

 

cos mi sie zdaje ze zenhost naprawdę musi popracować nad wydajnością a progreso tak naprawde w tej klasie cenowej i ze swoim "markowym" sprzetem w ogole nie powala no ale jak to z benchmarkami znajdzie sie pewnie takze jakis taki co dobrze wypadnie na zenhoscie .

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez MikeJones (zobacz historię edycji)

[shad 38]

To dla obeznania jeszcze z mojego maleńkiego VPSa:

[alien 345]

Chciałbym trochę wzbogacić dyskusje. Sprawdzane są proste operacje. Tymczasem niewiele wiemy o technicznym tle tych operacji. Progreso na fejsie wspomina o tym, że po interfejsie socketowym wyniki mają lepsze, zatem MySQL trzymają na tej samej maszynie co dane klientów. To (zwłaszcza po interfejsie socketów unixowych) da wyniki znacznie lepsze od zdalnego serwera przy prostych operacjach. Ale już w przypadku złożonych zastosowań bazodanowych, wielu podzapytań, dużych baz danych gdzie stosowane są skomplikowane i obszerne indeksy, przy złożonych triggerach etc. etc., dedykowana maszyna pod bazy danych sprawdza się zwykle lepiej, gdyż po prostu można ją skonfigurować pod dedykowane potrzeby bazodanowe (ale oczywistym jest, że przesłanie pakietu przez stosy TCP/IP po obu stronach oraz po fizycznym medium daje spory overhead widoczny wyraźnie przy prostych zapytaniach). Tak więc wyniki wyciągane z tak prostych benchmarków pokazują stan dla prostych operacji.

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez Gość (zobacz historię edycji)

[Gość Kamikadze]

Taki tam VPS (hitme) za kilka groszy

 

 

 

Może zenbox teraz medytuje i dlatego tak słabo?

[MiSi3kK 16]

Skoro już porównujemy (te posty chyba warto wydzielić, bo niewiele wnoszą do tematu):

 

http://prntscr.com/l27ul

 

Na VPS w jednej ze znanych tu firm. Pierwszy uruchamiany test, bez czekania na najlepszy wynik.

 

PS. Jeśli bawić się w takie testy, to chyba lepiej postawić jakąś stronę i symulować użytkownika za pomocą jmeter.

[Gość Adam Szendzielorz]

(ale oczywistym jest, że przesłanie pakietu przez stosy TCP/IP po obu stronach oraz po fizycznym medium daje spory overhead widoczny wyraźnie przy prostych zapytaniach). Tak więc wyniki wyciągane z tak prostych benchmarków pokazują stan dla prostych operacji.

 

Masz 100% racji i trudno się z Twoją opinią nie zgodzić. Pytanie tylko czy hosting współdzielony rzeczywiście wymaga osobnej maszyny MySQLowej? Czy overhead o którym piszesz nie wprowadza większych opóźnień w czasie generacji strony niż zysk, jaki może dać baza MySQL położona na tej samej co serwer WWW maszynie? Naszym zdaniem tak - dlatego my trzymamy wszystko na jednej maszynie. Ćwiczyliśmy już wiele scenariuszy - baza MySQL na oddzielnym serwerze, serwery parsujące PHP na oddzielnych maszynach - to wszystko ma sens jeżeli tworzymy jakieś zamknięte środowisko dla jednej dużej aplikacji / strony. Stronę można wtedy "zgrać" bardziej z tym środowiskiem. Przy hostingu współdzielonym nasze testy i całe nasze doświadczenie pokazuje, że nie ma to żadnego sensu. Lepiej podzielić te dwie maszyny na osobne końcówki klienckie - przy okazji zabezpieczamy 50% użytkowników przed ewentualną awarią którejkolwiek z nich (co prędzej czy później się zdarzy).

 

PS. Również proponuję wydzielić te wpisy do jakiegoś osobnego wątku dot. benchmarków. Może wywiąże się jakaś ciekawa dyskusja

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez Adam Szendzielorz (zobacz historię edycji)

[tgx 575]

MPytanie tylko czy hosting współdzielony rzeczywiście wymaga osobnej maszyny MySQLowej?

 

Tylko, że oni z tego co widać nie robią prostego shared hostingu, a raczej tworzą sobie skalowalną platformę.

 

W Waszym rozwiązaniu bazy na tej samej maszynie nie macie praktycznie opcji skalowania usługi - brakuje mocy no to s18,s55 itp i każda nowa maszyna może coś tam obsłużyć ale nic więcej.

 

Tutaj jak ktoś kupi usługę z 10 mln odsłon/mies to ma to działać na tej platformie a nie trzeba pod takiego klienta konfigurować dedykowane rozwiązanie. Przynajmniej ja tak rozumie ideę rozliczania za odwiedziny

 

W kwestii niezawodności jedna maszyna z usługami to maszyna bez redundancji. Macierz dyskowa, klaster mysql, itp dają możliwości jej stworzenia.

[Sebak 298]

@theqkash, @MikeJones - ale jaki sens ma porównywanie nie obciążonego serwera (progreso) bez stałych limitów CPU, do najniższego pakietu zenbox. Gdzie w przypadku zenboxa masz limit użycia CPU w postaci 10% jednego rdzenia. A cały serwer ma zgodnie z specyfikacją 24 rdzenie.

 

Dla mnie takie porównanie z strony progreso, to zwykłe oszustwo. Tym bardziej, że jako "specjaliści" z branży dobrze wiedzieli skąd ta różnica się bierze i że jest ona sztuczna. Zaś nigdzie nawet nie raczyli wspomnieć o tym.

 

Kiedyś uważałem progreso za firmę godną szacunku. Po takiej akcji z oczernianiem konkurencji, poprzez zakłamywanie rzeczywistości nadal nie mogę uwierzyć, że zniżyli się do takiego poziomu firm krzaków.

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez Sebak (zobacz historię edycji)

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

Lepiej podzielić te dwie maszyny na osobne końcówki klienckie - przy okazji zabezpieczamy 50% użytkowników przed ewentualną awarią którejkolwiek z nich (co prędzej czy później się zdarzy).

 

No i 10 lat doświadczenia potrafi nie wystarczyć, by nauczyć się, czym jest redundancja. ;-)

[zenbox.pl 10]

Przynajmniej ja tak rozumie ideę rozliczania za odwiedziny.

Dokładnie.

 

Nie chcemy wchodzić w polemikę z konkurencją na takiej zasadzie, kto ma większe cyfry, a konkretną wydajnością środowiska klienta pod konkretne zastosowania. Więc w tym wątku nie będziemy się wypowiadać, bo nie ma to najmniejszego sensu z naszego punktu widzenia.

[Gość Adam Szendzielorz]

Tylko, że oni z tego co widać nie robią prostego shared hostingu, a raczej tworzą sobie skalowalną platformę.

 

Która i tak ograniczona jest mocą pojedynczej maszyny (która jest mniejwięcej taka, jak nasza).

 

W Waszym rozwiązaniu bazy na tej samej maszynie nie macie praktycznie opcji skalowania usługi - brakuje mocy no to s18,s55 itp i każda nowa maszyna może coś tam obsłużyć ale nic więcej.

 

Biorąc pod uwagę maksymalny plan jaki oferują w standardzie (bez indywidualnych ustaleń) - nie ma to żadnego znaczenia - utrzymujemy dziesiątki takich klientów na jednej maszynie, jeżeli obciążenie zaczyna rosnąć - w każdym momencie możemy przerzucić (i dzieje się to automatycznie) klienta na inną maszynę (dzieje się to z zaledwie kilkusekundową przerwą dla przenoszonego użytkownika), możemy uruchomić kompilację PHP na zewnętrznych zapasowych serwerach etc. Także spokojnie - mamy wiele możliwości na rozłożenie obciążenia.

 

Tutaj jak ktoś kupi usługę z 10 mln odsłon/mies to ma to działać na tej platformie a nie trzeba pod takiego klienta konfigurować dedykowane rozwiązanie. Przynajmniej ja tak rozumie ideę rozliczania za odwiedziny

 

Nie kupi bo nie ma takiej usługi - maksymalny pakiet to 100 tys UU - hostujemy 3-4 x większe serwisy na naszym "zwykłym" hostingu współdzielonym (za 350 pln netto / rok) i użytkownicy są zadowoleni Pozatym - nikt ze stroną z 10mln odsłon / mc nie przyjdzie nagle i bez pytania, czy platforma jest przygotowana na taki ruch. A jeżeli przyjdzie - to my również zaoferujemy mu odpowiednią usługę i będzie to wszystko oparte o dokładnie te same rozwiązania co nasz "zwykły" hosting współdzielony. Nie boimy się obsługi takich serwisów - jesteśmy na nie przygotowani.

 

W kwestii niezawodności jedna maszyna z usługami to maszyna bez redundancji. Macierz dyskowa, klaster mysql, itp dają możliwości jej stworzenia.

 

Maszynę też można duplikować. Ale to nic nie wnosi do tematu bo Zenbox (z tego co wiem) nie duplikuje maszyn klienckich i MySQL. Swoją drogą nie wyjaśnili nam do dzisiaj czemu chwalą się dyskami SSD na stronie, jak Marcin sam stwierdził że używają dysków SAS 15krpm w RAID10. Bellerofont - może tutaj to nam wyjaśnisz ? Nie mamy nic do SASów - sami używamy dokładnie takiej samej konfiguracji w naszych serwerach.

 

@theqkash, @MikeJones - ale jaki sens ma porównywanie nie obciążonego serwera (progreso) bez stałych limitów CPU, do najniższego pakietu zenbox. Gdzie w przypadku zenboxa masz limit użycia CPU w postaci 10% jednego rdzenia. A cały serwer ma zgodnie z specyfikacją 24 rdzenie.

 

Wszystkie testy jakie wykonali dla nas sąsiedzi oraz dzis - my, są oczywiście wykonywane na normalnie pracującej maszynie klienckiej z pełną ilością klientów. Co z tego, że serwer ma 24 rdzenie (moim zdaniem ma 12) jeżeli użytkownik jest ograniczony do jednego ? To jest zaleta dla użytkownika ? Chyba nie

 

Dla mnie takie porównanie z strony progreso, to zwykłe oszustwo. Tym bardziej, że jako "specjaliści" z branży dobrze wiedzieli skąd ta różnica się bierze i że jest ona sztuczna. Zaś nigdzie nawet nie raczyli wspomnieć o tym.

 

Ostre słowa. Wykaż gdzie wystąpiło owe oszustwo. Testy były wykonywane na normalnych serwerach wirtualnych - możesz sam wykupić usługę testową u nas i sam wypróbować

 

Kiedyś uważałem progreso za firmę godną szacunku. Po takiej akcji z oczernianiem konkurencji, poprzez zakłamywanie rzeczywistości nadal nie mogę uwierzyć, że zniżyli się do takiego poziomu firm krzaków.

 

Nikt nie zakłamuje rzeczywistości - ot został wykonany prosty benchmark i pokazane wyniki. Z tym się nie dyskutuje - to się po prostu przyjmuje do wiadomości!

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

Nie kupi bo nie ma takiej usługi - maksymalny pakiet to 100 tys UU - hostujemy 3-4 x większe serwisy na naszym "zwykłym" hostingu współdzielonym (za 350 pln netto / rok) i użytkownicy są zadowoleni

 

Kłamiesz. Przecież wyraźnie jest zaznaczone, że taka usługa jest na podstawie indywidualnych ustaleń.

 

Pozatym - nikt ze stroną z 10mln odsłon / mc nie przyjdzie nagle i bez pytania, czy platforma jest przygotowana na taki ruch. A jeżeli przyjdzie - to my również zaoferujemy mu odpowiednią usługę i będzie to wszystko oparte o dokładnie te same rozwiązania co nasz "zwykły" hosting współdzielony. Nie boimy się obsługi takich serwisów - jesteśmy na nie przygotowani.

 

10kk odsłon/mc to nie jest jakiś ewenement. 20kk odsłon dziennie da się utrzymać na pięciu całkiem kiepskich serwerach.

[Gość Adam Szendzielorz]

 

No i 10 lat doświadczenia potrafi nie wystarczyć, by nauczyć się, czym jest redundancja. ;-)

 

Spokojnie - mamy hot-swapowe CPU, mamy hot-swapowy RAM, mamy hot-swapowe dyski w bezpiecznym RAID10 i mamy hot-swapowe podwójne zasilacze w każdej maszynie. Wiemy co to redundancja

[zenbox.pl 10]

Swoją drogą nie wyjaśnili nam do dzisiaj czemu chwalą się dyskami SSD na stronie, jak Marcin sam stwierdził że używają dysków SAS 15krpm w RAID10. Bellerofont - może tutaj to nam wyjaśnisz ? Nie mamy nic do SASów - sami używamy dokładnie takiej samej konfiguracji w naszych serwerach.

To porównanie mocy było właśnie do waszej maszyny, nie załapałeś. EOT

[alien 345]

to wszystko ma sens jeżeli tworzymy jakieś zamknięte środowisko dla jednej dużej aplikacji / strony. Stronę można wtedy "zgrać" bardziej z tym środowiskiem.

 

Wszystko zależy od profilu klientów. U nas hostujemy m.in. złożone systemy oparte o PHP (a ponieważ niektóre sami tworzymy to dobrze jesteśmy zorientowani w potrzebach w tym zakresie). Takie systemy mają swoją specyfikę - nie tylko w zakresie mysql, ale także pewnej innej specyfiki hostingowej (np. memcached).

 

Proste CMSy oparte o Joomlę czy WP (w typowej konfiguracji plug&play) nawet nie próbują wykorzystywać takich bajerów. Tak więc wszystko zależy od profilu klienta. Nie wiem w co/kogo celuje zenbox, wrzuciłem tylko odrobinę nowego światła na temat specyfiki benchmarków w zaproponowanej formie.

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez alien (zobacz historię edycji)

[Sebak 298]

Która i tak ograniczona jest mocą pojedynczej maszyny (która jest mniejwięcej taka, jak nasza).

 

Wybacz, ale albo nie wiesz co piszesz, albo kłamiesz.

 

Kilka argumentów:

- na jednym serwerze trzymasz mysql + www, oni używają do tego 2 serwerów (mysql osobno) / 100% większa wydajność

- na jednej maszynie zgodnie z specyfikacją na stronie masz 8 fizycznych rdzeni, zebox posiada 12 rdzeni na każdą maszynę / 50% większa wydajność per serwer

- 6 dysków SAS 15k progreso, 8 dysków SSD zenbox / z 500-1000% lepsza wydajność dyskowa

- 45 nm Xeony progreso, kontra 32 nm Xeony zenbox / z 20% lepsza wydajność ze względu na nowszą generację procków

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

Spokojnie - mamy hot-swapowe CPU, mamy hot-swapowy RAM, mamy hot-swapowe dyski w bezpiecznym RAID10 i mamy hot-swapowe podwójne zasilacze w każdej maszynie. Wiemy co to redundancja

 

No i zapomniałeś o hot-swapowych płytach głównych.

 

Jak rozumiem, jak siądzie Ci kość RAMu w serwerze bazodanowym, to żaden z klientów nie odczuje różnicy, bo hotswap jest rozwiązaniem wszelkich problemów? :-)

[Gość Adam Szendzielorz]

Kłamiesz. Przecież wyraźnie jest zaznaczone, że taka usługa jest na podstawie indywidualnych ustaleń.

 

Owszem. Ale nie wykupisz jej ze strony z aktywacją on-line. Czemu? Ano stąd że muszą przygotować się do obsługi tak dużego ruchu i ja to doskonale rozumiem. Ale to też świadczy, że ich platforma nie jest tak doskonale skalowalna jak opisuje to mistrz marketingu - Tomek

 

10kk odsłon/mc to nie jest jakiś ewenement. 20kk odsłon dziennie da się utrzymać na pięciu całkiem kiepskich serwerach.

 

Mi o tym nie musisz mówic - my utrzymujemy nawet kilka witryn z UU powyzej 10k / dzień na jednej maszynie! To oznacza, że nasze środowisko jest przygotowane na obsługę nawet naprawdę dużych stron. A przy tym nie ograniczamy odgórnie użytkownika do 1 rdzenia - jeżeli maszyna "się nudzi" to czemu nie pozwolić mu na skorzystanie z dostępnej w danej chwili mocy? Nasza konfiguracja to zupełnie autorski system - oparty m.in. o kernelowy cgroups.

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

Mi o tym nie musisz mówic - my utrzymujemy nawet kilka witryn z UU powyzej 10k / dzień na jednej maszynie! To oznacza, że nasze środowisko jest przygotowane na obsługę nawet naprawdę dużych stron. A przy tym nie ograniczamy odgórnie użytkownika do 1 rdzenia - jeżeli maszyna "się nudzi" to czemu nie pozwolić mu na skorzystanie z dostępnej w danej chwili mocy? Nasza konfiguracja to zupełnie autorski system - oparty m.in. o kernelowy cgroups.

 

Doprecyzujmy, 10 tysięcy, czy 10 milionów?

[alien 345]

Jeszcze jedno w temacie benchmarku i mysql w "typowym shared hostingu". Fajnie, że jakaś konfiguracja daje w prostych operacjach wynik x10. Tylko, że Joomla/Wordpress z garścią dodatkowych, losowo dobranych pluginów i tak "zje" 100 razy więcej czasu procesora na procesie PHP niż na zapytaniu do bazy danych (a póki co nikt wydajności php nie mierzył). Oczywiście, jak ktoś wykonuje non-stop inserty liczone w milionach to ma to dla niego znaczenie, ale... czy to nadal typowy shared hosting?

Edytowano Grudzień 1, 2012 przez alien (zobacz historię edycji)

[Gość Adam Szendzielorz]

To porównanie mocy było właśnie do waszej maszyny, nie załapałeś. EOT

 

No rzeczywiście nie załapałem. Ale dalej nie łapie gdzie tu mowa o naszej maszynie:

 

Wyniki pokazują jasno, że każdy Klient firmy zenbox.pl posiada do dyspozycji, nawet w ramach najtańszego pakietu hostingowego ZB 5K UU za 150 zł rocznie, dostęp do mocy obliczeniowej w ilości 1/7 dwóch 8 rdzeniowych serwerów z 6 dyskami SAS 15K RPM, a przy tym nasze zabezpieczenia oparte o wirtualizację i tzw. "żetony CPU" są tak skuteczne, że w chwili przeprowadzania tego wyjątkowo ciężkiego obliczeniowo testu nie udało się w żaden sposób zaszkodzić funkcjonowaniu stron WWW pozostałych Klientów na danym serwerze.

 

 

Czemu tak szybko EOTujesz ? W końcu jakaś ciekawa dyskusja o technicznych aspektach hostingu, a Wy się odrazu obrażacie

 

 

Wybacz, ale albo nie wiesz co piszesz, albo kłamiesz.

 

Kilka argumentów:

- na jednym serwerze trzymasz mysql + www, oni używają do tego 2 serwerów (mysql osobno) / 100% większa wydajność

- na jednej maszynie zgodnie z specyfikacją na stronie masz 8 fizycznych rdzeni, zebox posiada 12 rdzeni na każdą maszynę / 50% większa wydajność per serwer

- 6 dysków SAS 15k progreso, 8 dysków SSD zenbox / z 500-1000% lepsza wydajność dyskowa

- 45 nm Xeony progreso, kontra 32 nm Xeony zenbox / z 20% lepsza wydajność ze względu na nowszą generację procków

 

Wytłumacz więc czemu prosty benchmark pokazuje zupełnie inną rzeczywistość ? ;-)

 

Co z tego że maszyny mają szybsze procesory jeżeli użytkownik jest ograniczony tylko do jednego rdzenia? Tak patrząc to musielibyśmy podsumować moc procesorów zainstalowanych we wszystkich naszych serwerach i zsumować IOPSy wszystkich naszych dysków - ale co to da, skoro klient i tak może skorzystać z ułamka tego! Porównujmy moc którą ma klient "pod ręką"

[Sebak 298]

@Adam Szendzielorz merytoryczna dyskusja na branżowym forum, a publiczne oczernianie konkurencji z wprowadzeniem w błąd czytających. Widzisz tutaj różnicę?

[Gość Adam Szendzielorz]

@Adam Szendzielorz merytoryczna dyskusja na branżowym forum, a publiczne oczernianie konkurencji z wprowadzeniem w błąd czytających. Widzisz tutaj różnicę?

 

Wytłumacz w jaki sposób rzekomo oczerniamy konkurencję?

 

Firma, która reklamuje się jako najszybszy hosting w Polsce powinna mieć ku temu wyraźne powody i argumenty. Prosty benchmark pokazuje, że najszybszy nie jest - z czym masz problem?