[SQL] Benchmark - razem czy osobno

[Gość Adam Szendzielorz]

Czyli na dwa serwery które trzymają jednocześnie sql www przypadaja dwa z których jeden trzyma sql lub www. Dyskusja czy więcej się traci na sieci i przesyle czy więcej się traci na "ogólnej" konfiguracji sprzętu bardzo zależy od scenariusza. Układ w którym są trzy elementy (sql, www, sieć) na pewno będzie bardziej awaryjny ze względu na stopień skomplikowania.

 

Ponieważ większość klientów hostingu współdzielonego to klienci z stosunkowo niewielkimi stronami - moim zdaniem zdecydowanie lepiej trzymać MySQL na tej samej maszynie. PHPy mają szybszą komunikację z MySQL (via socket), dla większości tych stron oznacza to boost czasu generacji (a już nawet średnia joomla tworzy takich połączeń przy wywołaniu jednej strony czasem nawet kilkadziesiąt). Wydzielanie serwera MySQL ma sens (a raczej jest jedynym wyjściem!) dla dużych/bardzo dużych stron/aplikacji. Tak jak pisałem wcześniej - my na to również jesteśmy gotowi - jak to napisał bellerofont - "jednym klikiem" mogę ustawić w panelu generację CPUżernych PHPów na kilku zewnętrznych maszynach - z loadbalancingiem między nimi (tak że obciążenie na nich jest zawsze plus-minus równe), mogę ustawić dla konkretnego klienta maszynę na której trzymane są jego bazy. Nasza konfiguracja jest elastyczna i dynamiczna - wszystko dzieje się w zależności od potrzeb. Ale 99% klientów potrzeby ma niewielkie - i sprawdza się tu nasza "standardowa" konfiguracja. Cała reszta i tak przed przeniesieniem stron skontaktuje się z nami (bo nikt z ogromnymi stronami nie migruje ot tak) i przygotujemy dla niego "paroma klikami" odpowiednie środowisko

 

Jeżeli nie ma podanych dokładnych modeli procesorów to takie zdanie jest kłamstwem. I do tego marketingowo liczone %

 

Tu nawet nie chodzi o modele procesorów - już to pisałem - trzeba porównywać moc jaką mają skrypty użytkownika "pod ręką" (szczególnie w szczycie) - a ta zupełnie nie zależy od modeli zainstalowanych procesorów, a od tego na ile pozwala administrator i jak dużo / jak duże utrzymuje na jednej maszynie strony. Możesz odpalić maszynę z 4 x six corami i chwalić się że masz najszybsze serwery pod hosting na rynku - ale co z tego że użytkownik dostanie limit max 1 rdzeń lub nawet max 1/2 rdzenia ? Dla niego to będzie jak lizanie lizaka przez szybkę. Niby szybko, a wolno :-)

 

Nie wiem po co porównujecie wydajności całych, albo pustych maszyn... Panowie parzą które Ferrari jest szybsze a klienta interesuje który autobus jest lepszy.

 

Ot - to całe sedno sprawy :-)

Edytowano Grudzień 2, 2012 przez Adam Szendzielorz (zobacz historię edycji)

[PapaSmerf 497]

Parę uwag do całej dyskusji, tak z boku:

 

@Adam Szendzielorz - mój stary lokal na P4, 2GB RAM wydał całkiem nieźle. Mogę robić hostink?

@Sebak - z całą sympatią, spiąłeś się jak gimnazjalista na widok fotki z cyckami. Zluzuj trochę, co? Gdzie oczerniają konkurencję? Wrzucenie jednego, durnego benchmarka to dla Ciebie oczernianie?

@bellerofont - fajny "poziom" moderowania...

 

 

A tak w ogóle, to ten benchmark przypomina mi porównywanie kto ma większego. Tylko po co "dużym" jak nie potrafi "stanąć na wysokości zadania"?

[Gość Adam Szendzielorz]

Parę uwag do całej dyskusji, tak z boku:

@Adam Szendzielorz - mój stary lokal na P4, 2GB RAM wydał całkiem nieźle. Mogę robić hostink?

 

Do 2005 robiliśmy hosting na PIII 1.0 Ghz. W 1999 robiliśmy hosting na (chyba, bo już nie pamiętam) Celeronach 300Mhz. Więc - nic nie stoi na przeszkodzie żeby zrobić to na P4 :-) Żeby było stabilnie i z sensem to musiałbyś jednak trochę w platformę, dodatkowy osprzęt, zabezpieczenia zainwestować ;-) Ale zapewniam że na takim sprzęcie przy właściwej konfiguracji mógłbyś utrzymać wiele, bardzo szybko działających stron. Konfiguracja softu to duże pole do popisu

 

 

A tak w ogóle, to ten benchmark przypomina mi porównywanie kto ma większego. Tylko po co "dużym" jak nie potrafi "stanąć na wysokości zadania"?

 

Dlatego też na FB pokazaliśmy benchmark oparty na wordpressie - to już przynajmniej troszkę bardziej "z życia wzięty" benchmark (bo robi inserty tekstu, potem selecty etc - coś co wykonuje w każdym zapytaniu prawie każdy skrypt typu blog / forum etc) - ale jakoś wszyscy wzięli się za porównania do benchmarku MySQL

[PapaSmerf 497]

Do 2005 robiliśmy hosting na PIII 1.0 Ghz. W 1999 robiliśmy hosting na (chyba, bo już nie pamiętam) Celeronach 300Mhz. Więc - nic nie stoi na przeszkodzie żeby zrobić to na P4 :-) Żeby było stabilnie i z sensem to musiałbyś jednak trochę w platformę, dodatkowy osprzęt, zabezpieczenia zainwestować ;-) Ale zapewniam że na takim sprzęcie przy właściwej konfiguracji mógłbyś utrzymać wiele, bardzo szybko działających stron. Konfiguracja softu to duże pole do popisu

Przy dużym użyciu CPU całość wyje jak reaktor w Fukushimie. Ale czego od złykłego desktopa wymagać? Za to "markowy", Dell

 

Dlatego też na FB pokazaliśmy benchmark oparty na wordpressie - to już przynajmniej troszkę bardziej "z życia wzięty" benchmark (bo robi inserty tekstu, potem selecty etc - coś co wykonuje w każdym zapytaniu prawie każdy skrypt typu blog / forum etc) - ale jakoś wszyscy wzięli się za porównania do benchmarku MySQL

Ja tam nie rozumiem tej spinki całej i chyba nie chcę zrozumieć.

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

Dlatego też na FB pokazaliśmy benchmark oparty na wordpressie - to już przynajmniej troszkę bardziej "z życia wzięty" benchmark (bo robi inserty tekstu, potem selecty etc - coś co wykonuje w każdym zapytaniu prawie każdy skrypt typu blog / forum etc) - ale jakoś wszyscy wzięli się za porównania do benchmarku MySQL

 

Ja wciąż czekam na benchmark z nieobciążonej maszyny. :-)

[Gość Adam Szendzielorz]

 

Ja wciąż czekam na benchmark z nieobciążonej maszyny. :-)

 

Benchmark WP z "w połowie" obciążonej maszyny:

 

 

To nadal na prockach @1,6Ghz - wraz ze wzrostem Ghz zapewne pójdą też w górę wyniki

[Prohost 345]

Te wszystkie benchmarki są odpalane na php używającym 1 core cpu, przy mysql to też wielowątkowości nie przetestuje wykonując kolejno zapytania jakieś. Zadania są wykonywane kolejno. Gdzie hosting to nie są pojedyńcze zadania, to są zadania działające równocześnie, używające wielu wątków, procesów używających wielu core cpu, wielu dysków. Nawet nie wspominam o innych ważnych rzeczach których nie widać normalnie dla użytkownika końcowego a mają duże znaczenie w tym jak co działa, jaką ma awaryjność, jak wpływa na administrowanie, działania systemów drugoplanowych, itd. Te benchmarki tyle mają do tego jak działa hosting dzielony co ja do astronauty. Takimi benchmarkami podniecać się mogą amatorzy. Tylko się jeszcze pobijcie i będzie lepsze widowisko. Tyle lat w hostingu a jak dzieci.

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

 

Benchmark WP z "w połowie" obciążonej maszyny:

 

Wczoraj była mowa o pustej p32, z tego co pamiętam, prawda? Jak rozumiem, tam już macie nowe procesory?

[Gość Adam Szendzielorz]

Wczoraj była mowa o pustej p32, z tego co pamiętam, prawda? Jak rozumiem, tam już macie nowe procesory?

 

Tak - w niej akurat są już procesory @3,33 Ale z uwagi na to że nie mam do niej w tym momencie dostępu, a i nie wiem czy środowisko jest już całkowicie skończone - wyników póki co nie ma

 

Te wszystkie benchmarki są odpalane na php używającym 1 core cpu,

 

Ale na w pełni działającej maszynie - czyli pokazują jaką ten jeden core CPU ma w danym momencie moc do dyspozycji Zgodze się że testy na pustej maszynie kompletnie nic nie znaczą! Ważniejsza sprawa jest JAK dzieli się środowisko dla wielu użytkowników i ILU się tych użytkowników "kłębi" na maszynie, niż same parametry owej maszyny.

 

Tylko się jeszcze pobijcie i będzie lepsze widowisko. Tyle lat w hostingu a jak dzieci.

 

OK. Ja wystawiam Wojtka

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

 

Tak - w niej akurat są już procesory @3,33 Ale z uwagi na to że nie mam do niej w tym momencie dostępu, a i nie wiem czy środowisko jest już całkowicie skończone - wyników póki co nie ma

 

Pytam, bo jak na razie wyniki które prezentujesz są słabsze od wyników, które osiągam na dość mocno obciążonej wirtualnej maszynie, która ogarnia kilkanaście stron.

 

 

Wysyłane z mojego iPad przy użyciu Tapatalk HD

[Gość Adam Szendzielorz]

Pytam, bo jak na razie wyniki które prezentujesz są słabsze od wyników, które osiągam na dość mocno obciążonej wirtualnej maszynie, która ogarnia kilkanaście stron.

 

Ale to maszyna pod środowisko multi-user? Bo jeżeli dedykowana pod WP to ja też ją mogę tak skonfigurować że będzie miała 10 x lepsze wyniki :-) Ale nie o to tutaj chodzi. Postaw środowisko dla 500 userów / 2-3 tys stron i wtedy pokaż wynik - to zupełnie inny świat - witamy w hostingu współdzielonym

[tgx 575]

 

pod WP to ja też ją mogę tak skonfigurować że będzie miała 10 x lepsze wyniki

 

Mogę ale mi się nie chce, wiem ale nie powiem -> ten temat bardziej pasuje do piaskownicy

 

:-) Ale nie o to tutaj chodzi. Postaw środowisko dla 500 userów / 2-3 tys stron i wtedy pokaż wynik - to zupełnie inny świat - witamy w hostingu współdzielonym

 

Kogo to, że masz 2-3 tys stron i przez to gorsze wyniki, szczególnie co to obchodzi klienta końcowego

 

Wy to ogólnie macie wszystko najlepsze, największe obciążenia, najlepsze maszyny i nikt nawet nie dorównuje do pięt w konfiguracji, ba jak ktoś by dostał takie środowisko to nie wiem jakby sobie poradził. Jest tylko jedna najbardziej doświadczona firma, działająca tyle samo co home, ale zjadła chyba wszystkie rozumy, zarówno w konfiguracji jak i marketingu. Może porównujcie się z nimi, zobaczcie gdzie są i co mają, a nie to co Wy raptem kilka tysięcy domen, jak na tyle lat rozwoju trochę mało co nie, żeby tak zadzierać nosa

[Gość nrm]

Klasycznie, standardowo zabiliście potencjalnie ciekawy temat. Musiałbym znowu wydzielić hejt z wydzielonego już tematu. Syzyfowa praca. Wczoraj chciałem coś na ten temat napisać ale "puknąłem się w pusty łeb" i mi przeszło. Nie dziwcie się później, że WHT ma taki niski poziom - bo kto by tutaj chciał się wypowiadać?

 

--

 

Z góry przyjmijmy, że nie ma jednego "najlepszego" rozwiązania, moim zdaniem jest tu zbyt wiele zmiennych:

 

- zupełnie inaczej wygląda to jak ktoś ma kilka serwerów, a zupełnie inaczej jak kilkadziesiąt

 

- przy tych kilku sens wydzielenia osobnej maszyny na SQL spada

 

- nie bez znaczenia jest profil klientów: nikt mi nie powie, że identyczne zapotrzebowanie na osobny SQL będzie miał hosting typu zenbox, a hosting firmówek.

 

- no i najważniejsze nikt tutaj, niewiedzieć czemu, nie porusza najważniejszej kwestii: kosztów. Przecież to po prostu musi się opłacać. Jeżeli nie bezpośrednio na kosztach, to przynajmniej pośrednio w np. mocy, awaryjności itp.

 

- w uproszczeniu załóżmy "system trójkowy": mamy 3 maszyny po tysiaku (zł). Na każdej strzelmy, dla równej liczby, 500 userów. Mamy 3 x 500 = 1500 "klajentów". I teraz zamieniając to na system: 2 x ludzie + 1 x SQL musimy mieć pewność, że taki układ, _W NASZYM PRZYPADKU_, w najgorszym razie udźwignie 2 x 750 "klajentów".

 

- "w najgorszym" bo przecież trzeba mieć jakiś zysk z takiej zamiany, na minus mamy zwiększone ryzyko jak padnie SQL dotyka to kilka razy więcej ludzi niż w systemie 1 x wszystko.

 

- pamiętajcie, że zakładamy środowisko TYLKO SHARED. Proszę mi tu nie pisać o jakiś kombinacjach z duplikacją itp., których de facto nikt na sharedach nie robi

 

--

 

 

Ostatnia szansa, potem daje sobie spokój. Czuje się jak stary dziad, "przedszkolanek", który stara się rozruszać towarzystwo

Adam, Szymon, Marcin, Paweł? Ktoś, coś, więcej, wasze zdanie, wasz punkt widzenia? Jak coś się urodzi to wydzielę, jak nie to idę na Sons of Anarchy i Dextera...

[Gość Adam Szendzielorz]

Wy to ogólnie macie wszystko najlepsze, największe obciążenia, najlepsze maszyny i nikt nawet nie dorównuje do pięt w konfiguracji, ba jak ktoś by dostał takie środowisko to nie wiem jakby sobie poradził.

 

No i widzisz - problem polega na tym że my NIGDY i NIGDZIE nie napisaliśmy że jesteśmy najszybsi, najlepsi i że mamy najlepszą konfiguracje! W ten sposób reklamuje się za to ZB i to jest dopiero zadzieranie nosa - jeden dzień na rynku i już są we wszystkim najlepsi :-)

Edytowano Grudzień 2, 2012 przez Adam Szendzielorz (zobacz historię edycji)

[Sebak 298]

Układ w którym są trzy elementy (sql, www, sieć) na pewno będzie bardziej awaryjny ze względu na stopień skomplikowania.

 

Dużo zależy od jego konfiguracji. Do tego gdy pada Ci mysql, działa Ci serwer WWW i pliki statyczne są serwowane poprawnie. Awaria jednej usługi może być zdecydowanie szybciej wyeliminowana, niż gdy musisz się zająć skomplikowaną konfiguracją upchaną na 1 serwerze. Wszystko ma swoje plusy i minusy i zależy od umiejętności ogarnięcia tematu i konkretnej specyfikacji.

 

 

Jeżeli nie ma podanych dokładnych modeli procesorów to takie zdanie jest kłamstwem. I do tego marketingowo liczone %

 

Zgodnie z specyfikacjami w obu przypadkach mówimy o serwerach IBM x3650, tylke że w wersjach M1(progreso) i M2 (zenbox). Progreso mówiło też, że większość ich maszych działa na 2x4 rdzeniowych procesorach o zegarach 1,6GHz. Zenbox chwali się z kolei 2x6 rdzeni, gdzie dla tej serii najniższy zegar to 2,4Ghz (nie licząc niskonapięciowych). Zgodzisz się się chyba ze mną że różnica między prockami na LGA 771 a 1366 jest dość duża zegar w zegar, a ilość rdzeni jeszcze to potęguje. Stąd sprecyzuj z czym się nie zgadzasz w moim zdaniu.

 

Tak, ale kontroler troszkę tutaj miesza względem syntetyków.

Dyski SSD nawet bez kontrolera(software raid), będą dużo szybsze niż dyski SAS z dobrej klasy kontrolerem. Mówię to z własnego doświadczenia, gdzie testowałem różne rozwiązania sprzętowe w zakresie storage.

 

 

Oczywiście % wydajności był przybliżony i podany na oko. Ale z grubsza pokazujący, iż jest nie prawdą iż platforma progreso ma podobną wydajność, wobec tej z zenboxa.

[Prohost 345]

@nrm

Tematy o tym co lepsze apple czy google, pc czy mac zawsze kończą się tak samo. Każdy ma swoje rozwiązania i wynik to to co wybiera klient. Hosting jest trochę bardziej skomplikowany do porównania i zawarcia tego w gwiazdkach czy cyferkach. Dlatego nie ma co się podniecać. Jakby sama jakość, wydajność i support się liczyły to home mógłby nie mieć teraz większości rynku.

[Gość Adam Szendzielorz]

OK Panowie - chyba wyczerpaliśmy temat Ja już nie mam nic więcej do powiedzenia (zresztą żadna z firm nie zdradzi swoich technicznych "tricków" jakie u siebie stosuje żeby zadowolić klienta) - wobec tego proponuje EOT i niech każdy zajmie się dalszym dopracowywaniem i optymalizacją swoich platform :-)

[Tomasz Fiedoruk 98]

Amen, a na sparingi umówimy się jak przetrenuję masę w rzeźbę