Serwer Dedykowany do 200zł

[lobker 0]

Witam, Szukam serwera dedykowanego do około 200zł brutto

 

Parametry jakie bym chcial to:

Procesor min 2 rdzeniowy

Ram 16GB

Dysk wystarczy 2x 200GB w RAID0

 

Zastanawiam się nad http://www.ovh.pl/se...ane/kimsufi.xml KS R-16G

 

Ale czekam też na inne propozycje.

 

Serwer głównie do TS3,Minecraft,strona WWW niewielka 100 odwiedzin dziennie.

Edytowano Listopad 17, 2012 przez lobker (zobacz historię edycji)

[N0Name 48]

CHyba tańszego z takimi parametrami nie znajdziesz wiec zostaje Ci brać OVH.

[lobker 0]

Zeby byl serwer kimsufi na RAID0 to sie ustawia przy zamówieniu czy dopiero przy instalacji systemu??

Edytowano Listopad 18, 2012 przez lobker (zobacz historię edycji)

[neksi 0]

Przy instalacji wybierasz opcje z RAID0

[Infinity Tech 8]

Jest jeszcze np: http://www.server4you.net/root-server/server-details.php?products=2

Wbrew pozorom jest spory wybór maszyn do 200 zł.

[Gość hdmagc]

Nie wspieram działania forum webhostingtalk.pl

Edytowano Styczeń 15, 2013 przez hdmagc (zobacz historię edycji)

[NetDC.pl 27]

Nasza oferta już na PW poszła jakiś czas temu:

 

AMD Athlon II 251 2x 3.1 Ghz

16 GB DDR3

500 GB SATA II

 

Pozdrawiam

[Gość hdmagc]

Nie wspieram działania forum webhostingtalk.pl

Edytowano Styczeń 15, 2013 przez hdmagc (zobacz historię edycji)

[NetDC.pl 27]

Nie skomentuje kolejnego dowodu braku elementarnej kultury.

 

Chcąc być dokładny, to żaden z polecanych przez @glanpolnet serwerów nie mieści się w parametrach poszukiwanych (napisałem 2 ale one nie maja 16GB RAM)

Ponadto, żaden z serwerów Hetzner również nie odpowiada wymaganiom cenowym i sprzętowym.

 

 

 

nie zawiera wymaganych dwóch HDD.

 

Był niedawno temat dotyczący składania ofert niezgodnych z wymaganiami i nic się nie zmienia

 

Proszę poczytać jak działa RAID 0, 2x 200GB wypada gorzej niż 1x 500GB. Poza tym już mało kto kupuje dyski 200GB bo są w podobnej cenie jak 500GB.

Edytowano Listopad 18, 2012 przez NetDC.pl (zobacz historię edycji)

[Kszysiu 136]

lepiej to by było ssd albo sas 15k i nie musi być raid 0 wtedy

a jeszcze lepiej to poświęcić np 2gb ramu i stworzyć ramdysk na którym będzie mapa z backupem na dysk co np 10 minut. wydajnościowo to nawet raid 0 z 10 dysków ssd nie podchodzi do tego

[lobker 0]

Proszę poczytać jak działa RAID 0, 2x 200GB wypada gorzej niż 1x 500GB. Poza tym już mało kto kupuje dyski 200GB bo są w podobnej cenie jak 500GB.

 

Niby dlaczego RAID 0 wypada gorzej od 1x500GB?? Osobiście mam 2x500GB i róznca znacząca.

 

SSD nie podałem bo w tym przedziala cenowym nic nie dostane.

Edytowano Listopad 18, 2012 przez lobker (zobacz historię edycji)

[theONE 526]

Proszę poczytać jak działa RAID 0, 2x 200GB wypada gorzej niż 1x 500GB. Poza tym już mało kto kupuje dyski 200GB bo są w podobnej cenie jak 500GB.

 

Nie wiem o jaką magię chodzi w tym poście

Jeżeli dyski są tak samo wydajne to:

RAID 0: do dwóch razy większa wydajnośc zapisu w stosunku do pojedynczego dysku, podwójna przestrzeń

RAID 1: do dwóch razy większa wydajność odczytu w stosunku do pojedynczego dysku,

 

I teraz trzeba wybrać czego masz więcej oraz czy godzisz się z większym ryzykiem straty danych

 

W kazdym wypadku najwięcej zależy od modelu dysku i jego wydajności.

[NetDC.pl 27]

Nie wiem o jaką magię chodzi w tym poście

Jeżeli dyski są tak samo wydajne to:

RAID 0: do dwóch razy większa wydajnośc zapisu w stosunku do pojedynczego dysku, podwójna przestrzeń

RAID 1: do dwóch razy większa wydajność odczytu w stosunku do pojedynczego dysku,

 

I teraz trzeba wybrać czego masz więcej oraz czy godzisz się z większym ryzykiem straty danych

 

W kazdym wypadku najwięcej zależy od modelu dysku i jego wydajności.

 

Mowa o magii zwiększenia ryzyka utraty danych 2 razy oraz o tym, że dysków 200GB prawie nikt nie oferuje.

Zauważ, że o RAID1 nie ma tutaj mowy.

[Kszysiu 136]

netDC.pl

Tylko że jeśli kupisz dysk 7200rpm to nie ważne czy on będzie miał 500 gb i będzie z najwydajniejszych serii czy będzie miał 200 gb i będzie najtańszym dostępnym dyskiem na rynku to ilość IOPS będzie na poziomie 70-100.

A w raid 0 otrzymuje się sumę IOPS dwóch łaczonych dysków (nie nie do końca bo wiadomo że macierz a już na pewno softwarowa nie będzie działać idealnie).

a awaryjność nie jest większa - bo jak by się miało jeden dysk to i tak jak padnie to lipa.

 

jednak będę się trzymał mojej wersji że pod duży serwer mc i tak najlepiej ramdysk pod mapę

[Inferno 41]

Raid 0 nigdy nie jest dwukrotnie szybszy od pojedyńczego dysku. Bliżej jest raczej do 50-70%.

 

a awaryjność nie jest większa - bo jak by się miało jeden dysk to i tak jak padnie to lipa.

Czyli idąc tym tokiem myślenia jeśli zrobimy gigantyczny raid 0 z 10 dysków to również mamy takie samo ryzyko jak z 1 dyskiem? Przy jednym dysku mamy jeden punkt awaryjny, przy raid 0 z 2 dysków mamy 2 punkty awaryjne dla tego samego skutku więc nie jest to to samo ryzyko.

Edytowano Listopad 18, 2012 przez Inferno (zobacz historię edycji)

[Kszysiu 136]

Troszkę się zagalopowałem z tym stwierdzeniem.

Z drugiej strony przeszło przez moje łapy kilka dysków i chyba nigdy mi się żaden od tak nie zepsuł. Myślę że w serwerze tym bardziej będą się trzymać, przecież te komputery siedzą w szafach i nikt ich praktycznie nie rusza a z tego co znajomi doświadczyli dyski padają nagle raczej wtedy jak się przypadkiem w komputer kopnie albo coś w ten deseń.

Myślę że raid 0 z dwóch dysków to jeszcze "nic" ale 4 i więcej to nawet ja bym się bał trzymać..

[NetDC.pl 27]

Troszkę się zagalopowałem z tym stwierdzeniem.

Z drugiej strony przeszło przez moje łapy kilka dysków i chyba nigdy mi się żaden od tak nie zepsuł. Myślę że w serwerze tym bardziej będą się trzymać, przecież te komputery siedzą w szafach i nikt ich praktycznie nie rusza a z tego co znajomi doświadczyli dyski padają nagle raczej wtedy jak się przypadkiem w komputer kopnie albo coś w ten deseń.

Myślę że raid 0 z dwóch dysków to jeszcze "nic" ale 4 i więcej to nawet ja bym się bał trzymać..

 

Dla 4 i więcej nie robi się RAID'u 1, lepiej pójść w kierunku wersji 5 lub innej bardziej odpornej na błędy.

Przy RAID 0 jak już zauważono mamy 2 krotnie większe prawdopodobieństwo utraty danych, bo mamy dwa dyski, jeżeli jeden z nich padnie tracimy dane (lub bawimy się w odzyskiwanie). Akurat przy dyskach SATA 7200 rpm programowy RAID 0 dla Minecrafta wydajnościowo nie wiele daje. Jak ma być wydajnie w kwestii IO to najlepiej skonfigurować serwer z dyskami SAS/SCSI/SSD w RAID1.

[Inferno 41]

Zbaczamy z tematu bo zaraz będziemy rozważać czy lepszy jest raid 50 czy 60 Jeśli musi być raid 0 to nic lepszego niz ovh nie bedzie,

[Gość Kamikadze]

Troszkę się zagalopowałem z tym stwierdzeniem.

Z drugiej strony przeszło przez moje łapy kilka dysków i chyba nigdy mi się żaden od tak nie zepsuł. Myślę że w serwerze tym bardziej będą się trzymać, przecież te komputery siedzą w szafach i nikt ich praktycznie nie rusza a z tego co znajomi doświadczyli dyski padają nagle raczej wtedy jak się przypadkiem w komputer kopnie albo coś w ten deseń.

Myślę że raid 0 z dwóch dysków to jeszcze "nic" ale 4 i więcej to nawet ja bym się bał trzymać..

 

Ty no u mnie dwa dyski leżą na biurku podłączone i chodza praktycznie 24/7 (PATA/SATA). Ale to ma się nijak do dysków serwerowych.

 

Co z tego że tam nikt ich nie kopie, trzaska, rzuca jak wystarczy porządne obciążenie i po pół roku / może roku dysk padnie bo zostanie "zakatowany".

 

Co z tego że maratończyk może biegać dłuugo i daleko jak przy ciągłym sprincie padnie po kilku kilometrach?

[Kszysiu 136]

Dla 4 i więcej nie robi się RAID'u 1

no to oczywiste i tak nie napisałem nigdzie:)

 

Co z tego że tam nikt ich nie kopie, trzaska, rzuca jak wystarczy porządne obciążenie i po pół roku / może roku dysk padnie bo zostanie "zakatowany".

tyle że nie będzie to nagły pad dysku tylko przy przeglądaniu smarta zdaje mi się że jest to do przewidzenia...

 

 

nie zbaczajmy już z tematu:)

proponuje zainteresowanie się zagadnieniem ramdysk i tam postawić mapę a nie bawić się z dwoma dyskami w raid 0