Polska chmura obliczeniowa Oktawave startuje w wersji komercyjnej

[Gość Adam Szendzielorz]

Zgoda. To jest koszt jednej karty. W celu uzyskania takiego poziomu redundancji jaki oferuje OW,

potrzebujesz ich przynajmniej 3, a do tego co najmniej jednej na hot-spare by zrobić wszystko zgodnie ze sztuką. W takiej sytuacji rachunek z 50K PLN wzrasta do 200K PLN,

a podane 6 miesięcy rozciągają do 24 miesięcy.

 

Oprócz tego w IT najważniejszy jest... człowiek. Notabene również najdroższy.

Do obsługi 24/7 ze SLA na poziomie oczekiwanym przez Waszych Klientów potrzebujesz 4 osób

i biura oddalonego o maksymalnie 20 minut drogi od serwerowni.

 

Dlaczego tego nie wliczasz do kosztu ?

 

Pozwól, że najpierw poczekam na odpowiedź odnośnie gwarancji IOPSów. Potem możemy liczyć podobny wydajnościowo zestaw Z benchmarków @nrm wynikało że podobne wydajnościowo wyniki możnaby uzyskać spokojnie na RAID10 złożonym z odpowiedniej liczby dysków SSD, całość kilkukrotnie tańsza od karty IBMa, która swoją drogą zapewnia 3 x wyższą wydajność od TIER3 według OW. Dyski SSD w RAID10 z hot-sparem.

 

Dlaczego nie wliczam do kosztu administratorów? Bo jeżeli różnica między OW, a moim rozwiązaniem wynosi ~20k pln netto / mc / maszyne, to licząc nawet 10k pln różnicy (niech pozostałe 10k będą na prąd, łącza, amortyzacje sprzętu i ew. wymiany wadliwych komponentów) to przy 50 maszynach różnica wynosi 500k pln / mc. Dlatego właśnie nie wliczam kosztu 4 ludzi do obsługi - bo to "promil"

 

Progreso ostatnio coraz bardziej się w trolla zamienia. Wcześniejsza walka benchmarkami z zenboxem, a teraz gadanie jak to inni zdzierają. Jeśli są tacy cwani to niech stworzą ofertę lepszą - ale pewnie zaraz się dowiemy, że to nie ich "target".

 

Ale my cały czas tworzymy oferty z których korzysta b. wielu klientów, również tych dużych. W tym momencie kompletuje sprzęt do obsługi b. dużego sklepu internetowego - będą w sumie 4 maszyny z łącznie 14-oma dyskami SSD. I zapewniam, że całość klienta będzie kosztować ułamek ceny który musiałby zapłacić w OW.

 

Cały czas tu powtarzają, że outsourcing powinien być tańszy - i ja bym bardzo chciał żeby tak było. Też bym wolał wyklikać sobie serwer niż go fizycznie "składać" i zapewniać serwis i obsługę ze swojej strony - ale przy tak zaporowych cenach w OW po prostu ani mi, ani moim klientom to się póki co po prostu nie opłaca

 

OW chciało feedbacku i uwag odnośnie cen, chciało dyskusji na temat cen rozwiązań wysokich wydajności no to im to daję - to nie jest trolling kolego!

[beliq 442]

Pozwól, że najpierw poczekam na odpowiedź odnośnie gwarancji IOPSów. Potem możemy liczyć podobny wydajnościowo zestaw Z benchmarków @nrm wynikało że podobne wydajnościowo wyniki możnaby uzyskać spokojnie na RAID10 złożonym z odpowiedniej liczby dysków SSD, całość kilkukrotnie tańsza od karty IBMa, która swoją drogą zapewnia 3 x wyższą wydajność od TIER3 według OW. Dyski SSD w RAID10 z hot-sparem.

 

Dlaczego nie wliczam do kosztu administratorów? Bo jeżeli różnica między OW, a moim rozwiązaniem wynosi ~20k pln netto / mc / maszyne, to licząc nawet 10k pln różnicy (niech pozostałe 10k będą na prąd, łącza, amortyzacje sprzętu i ew. wymiany wadliwych komponentów) to przy 50 maszynach różnica wynosi 500k pln / mc. Dlatego właśnie nie wliczam kosztu 4 ludzi do obsługi - bo to "promil"

 

Ok, poczekam cierpliwie na efekt Twoich rozważań, bo ja wciąż nie widzę u Was tych oszczędności i promili...

[Gość Adam Szendzielorz]

Ok, poczekam cierpliwie na efekt Twoich rozważań, bo ja wciąż nie widzę u Was tych oszczędności i promili...

 

To może jakiś bardzo konkretny przykład z ostatnich dni. Mam klienta na x3550m3 z 2 x L5640 (w sumie 12 corow @ 2,26) z 72GB RAM i 14 x SSD 256GB (samsung 840 pro) w RAID10. Mnie taka maszynka kosztuje niecale 20k pln netto. Klient ma dostępne 1,8TB wydajności którą porównałbym do TIER2 w OW. W OW TIER2 kosztuje 0,0180 pln / h / 1GB czyli 1800GB / 30 dni = 23,3k pln netto / mc. Dalej nie widzisz, że cena po prostu zabija? W miesiąc zwraca mi się sprzęt, z każdym kolejnym miesiącem mam do wydania 23k pln netto na łącza + administrację.

 

Teraz pokaż w którym miejscu nie mam racji? Pisałem wcześniej - do mniejszych projektów, czy takich które potrzebują *bardzo* zmiennych w krótkim czasie warunków - może ma to sens ale jako baza pod usługi hostingowe - jest to przeraźliwie drogie rozwiązanie.

 

Co nie zmienia faktu, że podoba mi się cały OW (no, parę uwag jako do firmy bym pewnie znalazł jak choćby finansowanie ze środków UE, ale rozmawiamy o rozwiązaniach technicznych) - tylko musieliby mocno z cen zejść żeby usługa była opłacalna dla szerszego kręgu odbiorców

[tgx 575]

To może jakiś bardzo konkretny przykład z ostatnich dni. Mam klienta na x3550m3 z 2 x L5640 (w sumie 12 corow @ 2,26) z 72GB RAM i 14 x SSD 256GB (samsung 840 pro) w RAID10. Mnie taka maszynka kosztuje niecale 20k pln netto. Klient ma dostępne 1,8TB wydajności którą porównałbym do TIER2 w OW. W OW TIER2 kosztuje 0,0180 pln / h / 1GB czyli 1800GB / 30 dni = 23,3k pln netto / mc. Dalej nie widzisz, że cena po prostu zabija? W miesiąc zwraca mi się sprzęt, z każdym kolejnym miesiącem mam do wydania 23k pln netto na łącza + administrację.

 

Policz realne zużycia a nie 1,8TB, okaże sie, że potrzebujesz 40G i wtedy koszty użycia chmury przedstawiają się inaczej. Nie masz też redundancji.

 

Tak licząc to to można też w drugą stronę.

 

No i nie ma co wyciągać jednego elementu a porównać kompleskowo koszt odpalenia usługi na klasycznym rozwiązaniu i taki sam na chmurze przy założeniu realnego zużycia.

 

Przy takim liczeniu jak zaprezentowałeś nie pomijaj np 10Gb rurki i też koszty tego dolicz

Edytowano Luty 25, 2013 przez tgx (zobacz historię edycji)

[Gość Adam Szendzielorz]

Policz realne zużycia a nie 1,8G, okaże sie, że potrzebujesz 40G i wtedy koszty użycia chmury przedstawiają się inaczej. Nie masz też redundancji.

 

Zaraz, zaraz - może tu się mylę - ale czy w OW nie płacisz też z góry za określone *zarezerwowane* miejsce? Klient tyle chciał - i tyle mu muszę udostępnić. Jakby chciał 40GB to bym mu nie wkładał 14 SSD ;-) Jakby chciał połowę to bym mu włożył 14 x 128GB i maszyna kosztowałaby mniej - ok. ~15k pln. Redundancje storage'u oczywiście mam - mówimy o RAID10 przecież. A jeżeli mówisz o redundancji sprzętu to w tej cenie mogę sobie kupić w drugim miesiącu klona tej maszynki i mieć hot-sparowe rozwiązanie.

 

Tak licząc to to można też w drugą stronę.

 

No i nie ma co wyciągać jednego elementu a porównać kompleskowo koszt odpalenia usługi na klasycznym rozwiązaniu i taki sam na chmurze przy założeniu realnego zużycia.

 

Przy takim liczeniu jak zaprezentowałeś nie pomijaj np 10Gb rurki i też koszty tego dolicz

 

Marketing panie, marketing Po co komu rura 10Gb? Dla mojego klienta 100Mbit to aż nadto, więcej przy "normalnym" hostingu taka maszyna zresztą niewydoli Wiesz - dla mnie "chmura" to pojęcie tylko i wyłącznie marketingowe. Jeżeli byłoby inaczej to mógłbym sobie utworzyć OCI z 128 procesorami. Dlaczego nie mogę, dlaczego ograniczeniem jest 16 procesorów ? Bo to też klasyczne rozwiązanie od strony sprzętowej (najzwyklejsze serwery + macierz dyskowa - w przypadku OW jeszcze nie wiemy jaka) tylko mądrzej zarządzane od strony programowej

[Kszysiu 136]

Po części zaczynam "rozumieć ich rozumowanie".
Przy dużej skali nie ma co liczyć grubej kasy za obsługę/łączę itp. Nie można liczyć że do tego serwera trzeba mieć 10gbps rurkę czyli koszt już wynosi 20k maszyna, 10k "czterech adminów", 10000x5zł łącze (jeśli liczymy 10gbps;) )
przy 10 serwerach mamy niby 200k maszyny, ale nie 40 adminów tylko już z 10 (bo po co więcej?). tak samo z rurką. Tu już się zaczyna analiza ruchu i kupowanie potrzebnego łącza z zapasem a nie od razu 100gbps (chociaż jeśli łącze jest gwarantowane to TEORETYCZNIE powinno się kupić całą setkę - ale istnieją jeszcze rozwiązania typu 90 percentyl).

[Gość Adam Szendzielorz]

Po części zaczynam "rozumieć ich rozumowanie".

Przy dużej skali nie ma co liczyć grubej kasy za obsługę/łączę itp. Nie można liczyć że do tego serwera trzeba mieć 10gbps rurkę czyli koszt już wynosi 20k maszyna, 10k "czterech adminów", 10000x5zł łącze (jeśli liczymy 10gbps;) )

przy 10 serwerach mamy niby 200k maszyny, ale nie 40 adminów tylko już z 10 (bo po co więcej?). tak samo z rurką. Tu już się zaczyna analiza ruchu i kupowanie potrzebnego łącza z zapasem a nie od razu 100gbps (chociaż jeśli łącze jest gwarantowane to TEORETYCZNIE powinno się kupić całą setkę - ale istnieją jeszcze rozwiązania typu 90 percentyl).

 

 

 

Dokładnie tak. Ale te 10Gbps to jest marketing. Życze wszystkim żeby mieli zapotrzebowanie na takie pasmo ale popatrz choćby na home.pl - dopiero w 2010r. uruchomili łącza 10Gbit w świat - a ich wielkości jeżeli chodzi o ilość obsługiwanych stron w Polsce chyba nie trzeba nikomu tłumaczyć

[tgx 575]

Zaraz, zaraz - może tu się mylę - ale czy w OW nie płacisz też z góry za określone *zarezerwowane* miejsce? Klient tyle chciał - i tyle mu muszę udostępnić. Jakby chciał 40GB to bym mu nie wkładał 14 SSD ;-) Jakby chciał połowę to bym mu włożył 14 x 128GB i maszyna kosztowałaby mniej - ok. ~15k pln. Redundancje storage'u oczywiście mam - mówimy o RAID10 przecież. A jeżeli mówisz o redundancji sprzętu to w tej cenie mogę sobie kupić w drugim miesiącu klona tej maszynki i mieć hot-sparowe rozwiązanie.

 

No to masz odpowiedź, ta usługa nie jest dla Twojego klienta i jakbyś nie liczył nie będzie opłacalna.

 

Będzie natomiast dla kogoś komu wystarczy kilkadziesiąt giga storage i potrzebuje mieć szybko skalowalne rozwiązanie

 

 

Co do marketingu, wszystko jest marketingiem, jednak póki zaspokaja potrzebę grupy docelowej nie ma się co czepiać. Oczywiście nie jest to usługa powszechna i nigdy nie zaspokoi wszystkich odbiorców. W dużym procencie da się znaleźć rozwiązanie tańsze przy "prostym" liczeniu, chociaż niekoniecznie tańsze jeżeli policzy się koszty wdrożenia i obsługi innych rozwiązań

[Gość Adam Szendzielorz]

 

 

No to masz odpowiedź, ta usługa nie jest dla Twojego klienta i jakbyś nie liczył nie będzie opłacalna.

 

Będzie natomiast dla kogoś komu wystarczy kilkadziesiąt giga storage i potrzebuje mieć szybko skalowalne rozwiązanie

 

 

Co do marketingu, wszystko jest marketingiem, jednak póki zaspokaja potrzebę grupy docelowej nie ma się co czepiać. Oczywiście nie jest to usługa powszechna i nigdy nie zaspokoi wszystkich odbiorców. W dużym procencie da się znaleźć rozwiązanie tańsze przy "prostym" liczeniu, chociaż niekoniecznie tańsze jeżeli policzy się koszty wdrożenia i obsługi innych rozwiązań

 

I to jest bardzo dobre podsumowanie, którym w zasadzie mogę zakończyć aktywność w tym wątku.

 

Ale na odpowiedź odnośnie gwarancji IOPSów w OW czekam nadal. Rozumiem, że to może być drażliwy temat, bo inaczej brzmi hasło "macierz 100 tys IOPS", a inaczej "macierz 100 tys IOPS dzielona na tysiąc klientów" bo różnica w działaniu jest jak hi-endowe rozwiązanie na pci-e do dysku SATA za 200 pln, mam nadzieję że nie stąd wynika brak odpowiedzi przedstawiciela OW w tym wątku, a może po prostu czeka na odpowiedź działu technicznego?

 

PS. Póki co po kilku testach jestem oczywiście pod wrażeniem - IOPSy i przepustowość są nieziemskie

 

PS2. Oddajcie stary edytor odpowiedzi tu na forum WHT! Ten jest strasznie upierdliwy przy cytowaniu

Edytowano Luty 25, 2013 przez Adam Szendzielorz (zobacz historię edycji)

[beliq 442]

Dokładnie tak. Ale te 10Gbps to jest marketing. Życze wszystkim żeby mieli zapotrzebowanie na takie pasmo ale popatrz choćby na home.pl - dopiero w 2010r. uruchomili łącza 10Gbit w świat - a ich wielkości jeżeli chodzi o ilość obsługiwanych stron w Polsce chyba nie trzeba nikomu tłumaczyć

 

To jest argument ku czemu ? Home.pl hostuje w 90% wizytówki.

Tak mniej więcej 2-3 lata temu,

gdy jeszcze pokazywali wykresy było na nich circa 1,5 Gbps ruchu ciągłego.

Ja mam w ATMie na wszystkich uplinkach bez mała 3 Gbps do dyspozycji,

to dlaczego OW ma nie mieć 10 albo i więcej jeśli łącze jest tanie jak barszcz,

a oni jako duża firma mają na to nie tylko budżet ale i pole do negocjacji ?

[beliq 442]

To może jakiś bardzo konkretny przykład z ostatnich dni. Mam klienta na x3550m3 z 2 x L5640 (w sumie 12 corow @ 2,26) z 72GB RAM i 14 x SSD 256GB (samsung 840 pro) w RAID10. Mnie taka maszynka kosztuje niecale 20k pln netto. Klient ma dostępne 1,8TB wydajności którą porównałbym do TIER2 w OW. W OW TIER2 kosztuje 0,0180 pln / h / 1GB czyli 1800GB / 30 dni = 23,3k pln netto / mc. Dalej nie widzisz, że cena po prostu zabija? W miesiąc zwraca mi się sprzęt, z każdym kolejnym miesiącem mam do wydania 23k pln netto na łącza + administrację.

 

Po pierwsze, ten Klient na 100% nie wziąłby w OW 1,8 TB storage w Tier2 znając jego cenę i swoje realne potrzeby w korelacji z faktem, że ten storage można rozszerzyć on-line - co sam robiłem już X razy.

 

Po drugie, nie podałeś ile kasujecie za kolokacje, łącza, support emergency sprzętu itp.

 

Po trzecie, nie macie wysokiej dostępności i nie jesteście w stanie jej zrobić tylko na dwóch maszynach.

 

Po czwarte, jeśli się już upierasz przy HA na tylko dwóch maszynach,

bo pewnie padnie argument DRBD i XEN szajsu,

to dolicz proszę koszt dwóch switchy 10 GE, kart GE i kabli.

 

( tu już z 23K brutto zrobi się pewnie ze 100K brutto )

 

To wszystko co piszesz, to takie argumenty jak sławetny benchmark SQL.

Porównujesz dwie różne infrastruktury nie mające totalnie nic ze sobą wspólnego na Twoją niekorzyść,

zamiast najzwyczajniej na świcie napisać: nie podoba mi się albo to nie dla mnie

[alien 345]

Ja ze swej strony chcę uzupełnić kontekst swych wypowiedzi:

 

1. Jestem fanem OctaWave. Jestem fanem polskich firm rozwijających własne technologie. Życzę powodzenia.

2. Ale jestem wymagającym fanem, dlatego oprócz chwalenia (co już czyniłem w innych wątkach) chętnie udzielam też rad, zwłaszcza gdy ktoś sam o nie prosi. Radą jest - rozwiązanie jest za drogie. Zróbcie TIER-III (znacznie) tańszym i będzie to naprawdę sensowna oferta, żeby nie powiedzieć, że potencjał na hit.

3. Jestem antyfanem PR w fatalnym wykonaniu. Jeśli ktoś drogie rozwiązanie nazywa skandalicznie tanim to dla mnie to ściema serwowana z uśmiechem na ustach. Złotym środkiem tej dyskusji do jakiego póki co (z trudem) dochodzimy jest wniosek, że własne rozwiązanie i Octawave są równoważne finansowo, zależnie od potrzeb i okoliczności. Do określenia "skandalicznie tanie" w porównaniu do własnych rozwiązań o wydajności TIER-III (tak była sprawa postawiona, podkreślam zatem, że OctaWave nie mówiło o 5 GB) dalej droga daleka.

4. Mam uczulenie na styl wypowiedzi użytkownika OctaWave ;-).

 

Kolejna sprawa:

 

Adamie, co do Twojego pytania o gwarancję IOPS, może wniosę nowe światło na sprawę. Czytałem swego czasu na blogach, że wydajność rozwiązania TIER-III wg. Octawave to ok. 3 mln IOPS per node (piszę z pamięci, mogłem pomieszać, ale rząd wielkości mniej więcej taki). W innym wątku na tym forum Octawave przekonuje, że ich rozwiązanie nie jest oparte o dyski w znanym kształcie, ale na pytanie o szczegóły zasłaniają się złożonym wnioskiem patentowym. Przemilczę, że to żaden argument, jeśli wniosek został już złożony.

 

Mam bardzo dużo wątpliwości co do tej sprawy. Ciśnie mi się na usta tylko jedno określenie - ramdysk. No, ale może OctaWave naprawdę zaskoczy jakąś rewolucją, nie wiem, czekam cierpliwie na obiecane szczegóły "gdy już będzie można". Do tego czasu osobiście patrzę bardzo nieufnie na ich TIER-III. Jeśli ktoś mówi, że jego technologia jest rewolucyjna, nie oparta o uznane i powszechnie stosowane rozwiązania, a przy tym nie wykłada czarno na białym co i jak, żeby móc mu pogratulować ewentualnego geniuszu, to u mnie rodzi to nieufność... Zwłaszcza, że w tyle głowy siedzi słowo ramdysk...

Edytowano Luty 25, 2013 przez alien (zobacz historię edycji)

[Gość Adam Szendzielorz]

Po pierwsze, ten Klient na 100% nie wziąłby w OW 1,8 TB storage w Tier2 znając jego cenę i swoje realne potrzeby w korelacji z faktem, że ten storage można rozszerzyć on-line - co sam robiłem już X razy.

 

Podałem konkretny przykład ostatniej uruchomionej dla mojego klienta maszyny. Wiem, że on by nie wziął tej usługi w OW bo podejrzewam że zrobił rozeznanie rynku i OW też się interesował

 

Po drugie, nie podałeś ile kasujecie za kolokacje, łącza, support emergency sprzętu itp.

 

Tamten klient płaci u nas grubo poniżej połowy kwot które wynikają z cennika OW i ma u nas gwarancję SLA 1h. Jesteśmy to w stanie zagwarantować z tego względu, że korzystamy tylko z dwóch platform (x3550 / x3650) w dwóch wersjach (m1, m3) i zawsze w szafie wiszą zapasowe maszyny, a w firmie leży kupa zapasowych części do nich.

 

Po trzecie, nie macie wysokiej dostępności i nie jesteście w stanie jej zrobić tylko na dwóch maszynach.

 

Myślę, że to temat na dyskusje w zupełnie innym wątku, nie tutaj. Robimy offtopic.

 

Po czwarte, jeśli się już upierasz przy HA na tylko dwóch maszynach,

bo pewnie padnie argument DRBD i XEN szajsu,

to dolicz proszę koszt dwóch switchy 10 GE, kart GE i kabli.

( tu już z 23K brutto zrobi się pewnie ze 100K brutto )

 

Rany - gdzie Ty sprzęt kupujesz? Karta 10Gbit kosztuje poniżej tysiaka. Przy dwóch maszynach switch jest kompletnie niepotrzebny. A i zastanawiam się po co 10Gbit, skoro średnio zapisu na tej maszynie jest w granicy 10Mbit :-) No ale fajnie wygląda na papierze 10Gbit, o tak

 

 

To wszystko co piszesz, to takie argumenty jak sławetny benchmark SQL.

Porównujesz dwie różne infrastruktury nie mające totalnie nic ze sobą wspólnego na Twoją niekorzyść,

zamiast najzwyczajniej na świcie napisać: nie podoba mi się albo to nie dla mnie

 

No ja cały czas piszę i powtarzam już któryś raz - w kontekście moich usług i moich klientów, w kontekście hostingu dedykowanego, współdzielonego, w kontekście kilku tysięcy moich małych i dużych klientów - OW jest niesamowicie drogie. Pal licho TIER3 - za luksusy się w końcu płaci krocie - moim zdaniem to TIER2 jest zdecydowanie zbyt drogi, choć wydajnością można go porównać do solidnej macierzy opartej o dyski SSD. Ale rozumiem - inwestycja musi się zwrócić więc ceny póki co są wysokie. Widzę zastosowanie OW w hostingu stron typu WOSP, które mają obciążalność jeden tydzień w roku, a potem cisza jak makiem zasiał Ale to jest raczej nisza. Czy wystarczy żeby napędzić OW? Jak zwykle czas pokaże!

[TomaszG 6]

No ja cały czas piszę i powtarzam już któryś raz - w kontekście moich usług i moich klientów, w kontekście hostingu dedykowanego, współdzielonego, w kontekście kilku tysięcy moich małych i dużych klientów - OW jest niesamowicie drogie. Pal licho TIER3 - za luksusy się w końcu płaci krocie - moim zdaniem to TIER2 jest zdecydowanie zbyt drogi, choć wydajnością można go porównać do solidnej macierzy opartej o dyski SSD. Ale rozumiem - inwestycja musi się zwrócić więc ceny póki co są wysokie. Widzę zastosowanie OW w hostingu stron typu WOSP, które mają obciążalność jeden tydzień w roku, a potem cisza jak makiem zasiał Ale to jest raczej nisza. Czy wystarczy żeby napędzić OW? Jak zwykle czas pokaże!

I tu się bardzo pod tym podpiszę, bo wiem właśnie mam takie potrzeby raz w tygodniu na 2-4h generuje obciążenie na łączach i nikt do tej pory nie dawał mi satysfakcjonującej oferty, każdy chce tylko opłatę miesięczną.

Akurat w moim przypadku wszystko dzieje się w pamięci RAM, nie potrzebuje trzymać danych na dysku i obecnie jest on minimalnej wielkości, moją potrzebą jest tylko łącze z tym że chciałbym wiedzieć do czego jest podpięte bo jeśli 10Gb to miło tylko żeby się później nie okazało że z tego 30% do tpsa, a reszta gdzie indziej, bo z obecnych statystyk wynika że 60% klientów to tpsa, 35% pozostałe sieci i reszta to zagranica. Ale to wszystko jest też płynne, bo zależy co w danym momencie pokazuje jako stream. Np. koncert muzyki poważnej - 70% zagranica, reszta to kraj, ale już taki żużel 70% kraj reszta zagranica.

[elcct 159]

Co do tych milionów IOPS i "innych" dysków, może chodzi o to:

 

http://www.vmware.com/files/pdf/1M-iops-perf-vsphere5.pdf

[alien 345]

Oni w tym raporcie działali na klasycznych dyskach SAS.

Natomiast Octawave pisało enigmatycznie:

 

Nie mamy macierzy . Dla Tier-2 i Tier-3 nie mamy też dysków . To jest zupełnia inna technologia, więcej info znajdziesz w punktach 1 i 2 tego dokumentu: https://kb.oktawave....niowej-oktawave. Tier-1 pracuje natomiast w oparciu o dyski SAS.

Edytowano Luty 26, 2013 przez alien (zobacz historię edycji)

[elcct 159]

Oni w tym raporcie działali na klasycznych dyskach SAS.

Natomiast Octawave pisało enigmatycznie:

 

Nie wiem, czy zajrzałeś do tego tekstu, ale tam są dyski FC

[Gość Adam Szendzielorz]

Oni w tym raporcie działali na klasycznych dyskach SAS.

Natomiast Octawave pisało enigmatycznie:

 

Szkoda, że nie chcą się już teraz tym pochwalić. Moim zdaniem to miks ramdysku ze standardowymi dyskami na których przechowywana jest kopia danych. Całość pewnie duplikowana na dwóch różnych maszynach, stąd też konieczność szybkich łączy 10Gbit między serwerami. No nie widzę innej możliwości - z całym szacunkiem ale nie sądzę żeby OW wymyśliło technologię na którą nie wpadło wcześniej google, amazon, czy microsoft dysponując kilkukrotnie wyższym budżetem

 

Szkoda też dlatego, że klienci OW kupują w tym momencie trochę kota w worku. Ja wole wiedzieć dokładnie na jakiej technologii opieram swój biznes. Czy cały ten rozwlekany w czasie proces patentowy to nie jest próba pokazania "patrzcie - to działa, już rok działamy i nic nie padło!" nim odkryją karty że to wszystko dzieje się na ryzykownym ramdysku? (wierzę, że oczywiście z odpowiednimi zabezpieczeniami).

[alien 345]

Nie wiem, czy zajrzałeś do tego tekstu, ale tam są dyski FC

 

Ale magnetyczne i 15k. Tak, pisząc SAS użyłem za dalekiego skrótu myślowego, ale interfejs tu już aż tak wiele nie zmienia.

 

Szkoda, że nie chcą się już teraz tym pochwalić. Moim zdaniem to miks ramdysku ze standardowymi dyskami na których przechowywana jest kopia danych. Całość pewnie duplikowana na dwóch różnych maszynach, stąd też konieczność szybkich łączy 10Gbit między serwerami. No nie widzę innej możliwości - z całym szacunkiem ale nie sądzę żeby OW wymyśliło technologię na którą nie wpadło wcześniej google, amazon, czy microsoft dysponując kilkukrotnie wyższym budżetem

 

 

Szkoda też dlatego, że klienci OW kupują w tym momencie trochę kota w worku. Ja wole wiedzieć dokładnie na jakiej technologii opieram swój biznes. Czy cały ten rozwlekany w czasie proces patentowy to nie jest próba pokazania "patrzcie - to działa, już rok działamy i nic nie padło!" nim odkryją karty że to wszystko dzieje się na ryzykownym ramdysku? (wierzę, że oczywiście z odpowiednimi zabezpieczeniami).

 

Też mam wrażenie, że to będzie kwestia ramdysku na wielu node'ach + opóźniony zapis na dysku (zakładam, że poprzestanie na samych ramdyskach jest całkowicie wykluczony). No, ale po cichu mam nadzieję, że to jednak coś innego, coś bardziej godnego rangi patentu.

 

Natomiast moim zdaniem stanowisko "Wasze dane są u nas przechowywane inaczej niż wszędzie indziej, ale tak dokładniej to nie powiemy co z Waszymi danymi robimy" jest jednak co najmniej odrobinkę niepoważne... Tu jednak chodzi o kwestię bezpieczeństwa danych.

 

Ja wierzę, że Octawave zadbało o to bezpieczeństwo. Ale jako klient czułbym się w tej niewiedzy niepewnie.

Edytowano Luty 26, 2013 przez alien (zobacz historię edycji)

[tgx 575]

S z całym szacunkiem ale nie sądzę żeby OW wymyśliło technologię na którą nie wpadło wcześniej google, amazon, czy microsoft dysponując kilkukrotnie wyższym budżetem

 

Nie trzeba mieć dużego budżetu by coś wymyśleć, w wielu przypadkach duży budżet blokuje nowe pomysły bo zamiast się wysilić to kupuje się to co się zna bo kasa nie ma znaczenia

 

S Ja wole wiedzieć dokładnie na jakiej technologii opieram swój biznes.

 

No ale Twoi klienci też nie znają technologii jaką stosujesz. Dla klienta ma działać.

 

Jeżeli hipotetyczne ramdyski z podtrzymaniem bateryjnym i w dodatku w raid i asynchronicznym zrzutem na standardowy storage, czemu nie Jeżeli w założeniu ma być szybko i bezpiecznie i udaje się to osiągnąć to na pewno nikt nie będzie chwalił się szczegółami technicznymi tego rozwiązania bo za chwilę wszyscy będą robili to samo.

 

Płacisz między innymi za ten pomysł, na który ktoś wpadł przed innymi.

 

 

[Gość Adam Szendzielorz]

Nie trzeba mieć dużego budżetu by coś wymyśleć, w wielu przypadkach duży budżet blokuje nowe pomysły bo zamiast się wysilić to kupuje się to co się zna bo kasa nie ma znaczenia

 

W google? W życiu! Oni wymyślają wiele innowacyjnych rzeczy (google glass, samochód elektryczny, swoje kontenerowe rozwiązania serwerowe i pewnie tysiąc innych rzeczy o których nawet nie wiemy że to oni

 

No ale Twoi klienci też nie znają technologii jaką stosujesz. Dla klienta ma działać.

 

Od strony sprzętowej znają - wszystko jest sprecyzowane i opisane. Tutaj się z Tobą nie zgodzę, że klienta nie interesuje strona sprzętowa. Wymagający klient chce wiedzieć wszystko - nawet model dysków na jakich będzie realizowana usługa (w przypadku np. dedyka). Ktoś kto wydaje te parę tysiaków miesięcznie raczej jest świadomym klientem i lubi wiedzieć za co płaci.

 

Jeżeli hipotetyczne ramdyski z podtrzymaniem bateryjnym i w dodatku w raid i asynchronicznym zrzutem na standardowy storage, czemu nie Jeżeli w założeniu ma być szybko i bezpiecznie i udaje się to osiągnąć to na pewno nikt nie będzie chwalił się szczegółami technicznymi tego rozwiązania bo za chwilę wszyscy będą robili to samo.

 

Płacisz między innymi za ten pomysł, na który ktoś wpadł przed innymi.

 

 

 

Pewnie, ale gdybym ja miał np. przenieść progreso do OW to na pewno nie wcześniej niż przed publikacją szczegółów dot. tego storage'a. Wolę sam ocenić ryzyko wyparowania wszystkich danych i zostania na lodzie niż jest to opisane przez marketoidów na stronie :-) Wybaczcie wszyscy marketoidzi - mam do Waszej pracy trochę negatywne podejście

[beliq 442]

Rany - gdzie Ty sprzęt kupujesz? Karta 10Gbit kosztuje poniżej tysiaka. Przy dwóch maszynach switch jest kompletnie niepotrzebny. A i zastanawiam się po co 10Gbit, skoro średnio zapisu na tej maszynie jest w granicy 10Mbit :-) No ale fajnie wygląda na papierze 10Gbit, o tak

 

Przede wszystkim inwestuje w rozwiązania dopasowane do konkretnych potrzeb.

 

 

Jeśli chcesz robić HA na tylko dwóch nodach, gdzie każdy ma 12xSSD, to potrzebujesz czegoś a la DRBD lub HAST.

Wariatem nie jesteś ( co jak co, ale tego Ci nie zarzucę ), więc weryfikacja zapisu na maszynie zapasowej to mus, tak?

Przy przepustowościach osiągalnych na SSD, byłoby wybitne do chrzanu ograniczać to via 1 GE.

Takie rozwiązanie może Ci się "położyć" w bardzo wielu przypadkach.

 

Niech Ci i nawet będą te dwie antyczne sieciówki 10 GE 1xCAT 5E - mam wrażenie, że wiem o czym piszesz.

Backup musiałbyś robić na tych BGE 1 GE - wiesz, że przywracanie 1,8 TB po 1 GE zajmie Ci circa 7 godzin, prawda ?

 

Biorąc pod uwagę powyższe, a także Waszego firmowego Twitter'a sytuacja wygląda tak:

 

Sprzedałeś Klientowi rozwiązanie HA za 52K PLN,

które w skrajnym przypadku będzie potrzebowało 10 godzin, aby przywrócić je do życia.

 

Pytam, bo proste testy jakie przeprowadził @nrm nie potwierdzają aż takiej wydajności, a dodatkowo wyniki nie są stabilne. Chyba sam trochę potestuję, żeby się przekonać jak to jest w rzeczywistości

 

Ten sam normanos, który jako remedium na kompromitację root'a radził ostatnio wywalić zarażoną bibliotekę i nabić od nowa dwa pakiety via yum, a na koniec zrobić reboot ?

 

Lepiej faktycznie sam to przetestuj. Tylko nie zapomnij tym razem, aby porównywać rozwiązania *tożsame* pod każdym względem,

bo obawiam się, że idąc Twoim tokiem postępowania możemy zobaczyć benchmark: OCI typu small + Tier3 + stock system

vs 12Core+HT 64 GB RAM + Twój konfig.

[Gość nrm]

Ten sam normanos, który jako remedium na kompromitację root'a radził ostatnio wywalić zarażoną bibliotekę i nabić od nowa dwa pakiety via yum, a na koniec zrobić reboot ?

 

Masz chyba jakiś problem z rozumieniem tekstu czytanego. Ja tylko zwróciłem uwagę na to czym podnieca się świat od wielu dni, a o czym na WHT.pl cicho. To samo kilka dni później z tymi samymi linkami było na niebezpieczniku ("ten sam niebezpiecznik, który jako..."). Dosyć prymitywna i chamska zagrywka z twojej strony, prawdę mówiąc to żenująca. No ale jak brak argumentów to (zupełnie jak w poprzedniej dyskusji -70 niezły wynik) zostają już tylko inwektywy. Zostaniecie kiedyś sami na tym WHT jak będziecie ciagle tak ludzi traktowali.

[beliq 442]

Masz chyba jakiś problem z rozumieniem tekstu czytanego. Ja tylko zwróciłem uwagę na to czym podnieca się świat od wielu dni, a o czym na WHT.pl cicho. To samo kilka dni później z tymi samymi linkami było na niebezpieczniku ("ten sam niebezpiecznik, który jako..."). Dosyć prymitywna i chamska zagrywka z twojej strony, prawdę mówiąc to żenująca. No ale jak brak argumentów to (zupełnie jak w poprzedniej dyskusji -70 niezły wynik) zostają już tylko inwektywy. Zostaniecie kiedyś sami na tym WHT jak będziecie ciagle tak ludzi traktowali.

 

Niebezpiecznik tylko wskazał sposób rozpoznania tego konkretnego przypadku.

Nikt od nich nie wpadłby na taki pomysł, aby podać to jako rozwiązanie problemu.

Ty zaś uznałeś to za warte polecenia użytkownikom, często laikom, jako admin/właściciel firmy hostingowej i to mnie zarzucasz żenadę ?

 

Mogę mieć na forum nawet -100 i będę Was punktował choćby do końca świata

jeśli dalej będziecie pisać takie bzdury. Nazywaj to jak chcesz. Przyjmuję do wiadomości.

[Gość nrm]

Nazywam to po imieniu: brak czytania ze zrozumieniem. A ty swoim wrednym zachowaniem powodujesz, że już mało kto ci cokolwiek tu wrzuci bo przecież od razu będzie "POLECAŁ". Może jeszcze ktoś wrzuci plakat kampanii przeciw homofobii - a wtedy pewnikiem nazwiesz go już pedałem. Dla mnie zupełny EOT bo jesteś jedną z najbardziej wrednych i niereformowalnych osób na tym forum, a na takie zdecydowanie szkoda czasu i energii.