Apache 2.4.1

[Miłosz 2311]

Napiszę, bo chyba nikt nie zauważył, a od kilku dni jest dostępna nowa wersja Apacha, mianowicie 2.4.1.

Developerzy twierdzą, że jest duży skok w wydajności. W końcu kilka lat nic wielkiego się nie działo z tym serwerem www.

Używa już ktoś tego na produkcji?

[Gość nrm]

No, w końcu ktoś to napisał, bo na WHT to nie ma co liczyć na jakieś konkretne wieści z branży

 

1. Ponad 5 lat zajęło im kolejne wydanie. Ktoś wie co się tam dzieje, że jest taki burdel?

 

2. Prezes fundacji pojechał ostro z porównywaniem "w pewnych sytuacjach" do nginxa

 

3. Imho za wcześnie na produkcje Tym bardziej, że jest kilka niekompatybilnych rzeczy w configu i przy masie luserów może być ciężko. Ja czekam na jakieś wiarygodne testy, ew. wrzucę sobie na developerskich maszynach.

[Gość Pokuć]

A z poziomu administratora, tzn bez dostępu SSH dla klienta jak to wygląda ?

[N0Name 48]

A to jest stabilna wersja czy jakaś faza beta czy coś ? można go już używać u siebie na VPS - Linux ?

[Gość nrm]

A z poziomu administratora, tzn bez dostępu SSH dla klienta jak to wygląda ?

Nie rozumiem pytania.

A to jest stabilna wersja czy jakaś faza beta czy coś ? można go już używać u siebie na VPS - Linux ?

Jaknajbardziej stabilna, pierwsza stabilna od 5 lat

 

http://www.instalki....e-od-6-lat.html

http://osworld.pl/apache-2-4-1/

http://www.readwrite...ts-on-cloud.php

http://apache.slashdot.org/story/12/02/21/1632230/apache-24-takes-direct-aim-at-nginx

 

With any luck, that'll turn up in the 2.4.2 release. Jagielski says that Apache 2.4 will see minor releases "every other month or so" as more people start using 2.4 in production.

Chciałbym tego doczekać

[N0Name 48]

Trzeba instalować z repozytori? czy update wystarczy. Jak to jest?

[Miłosz 2311]

Sprawdź najpierw jaką masz wersję w repozytorium.

[N0Name 48]

Sprawdze sprawdze, a niewiecie może czy w debian7 już ta wersja apache jest już?

[Gość]

Podobno PHP 5.4 też bombex, magia czwórek? : )

[Gość nrm]

Nginx nie ma się czego obawiać, to inny soft, inne cele, inny target, zresztą co by Apache nie zrobił to będąc dalej kobyłą nie ma szanse w tym wyścigu. Ważne aby względem siebie sporo zyskał i mam nadzieję, że tym razem tak się stało.

 

Imho najbardziej poszkodowanym może być Litespeed - kosztuje krocie i jest bezpośrednim konkurentem

[Gość patrys]

Nie wprowadzali nowości, a jedynie zachowywali stabilność, nie można ich za to negować.

Apache to dobry serwer który sprawdza się w niektórych zastosowaniach.

Dalej jego popularność jest ogromna, myślę że jak nie zaliczyli "fail'a" z nową wersją to będzie to dobry produkt.

 

Z Nginx'em dawno przegrali i nawet nie walczą, aczkolwiek wychwalany Litespeed może mieć teraz spory problem jeżeli faktycznie poprawili wydajność req/cpu/mem.

Sam Litespeed jest może i fajny jako zamiennik apache, lepiej obsługuję od niego statykę i ma gui.

Jednak gdy jakiś czas temu dla testu został zestawiony pod jeden projekt to klęknął pod połączeniami jak studentka w akademiku

[Gość nrm]

Nie wprowadzali nowości, a jedynie zachowywali stabilność, nie można ich za to negować.

Imho za owe blisko 6 lat MOŻNA Sam wiesz jaka to przepaść w nowych technologiach. Nikt nie każe im robić nowych wersji co miesiąc, ale co 6 lat to też przegięcie Jakby chociaż rak na rok wykazali jakąś poprawę to by było dobrze

 

Jednak gdy jakiś czas temu dla testu został zestawiony pod jeden projekt to klęknął pod połączeniami jak studentka w akademiku

Gdzie ten akademik?!? :0

[lazy 33]

A to jest stabilna wersja czy jakaś faza beta czy coś ? można go już używać u siebie na VPS - Linux ?

 

wszedzie poza windowsem jest GA wiec jest uznawany za stabilny, (na niektorych windowach wystepuje problem z sslem, najpewniej zwiazany z bugami w sterownikach sieciowek)

--

Lazy

Edytowano Luty 29, 2012 przez lazy (zobacz historię edycji)

[lazy 33]

Nie wprowadzali nowości, a jedynie zachowywali stabilność, nie można ich za to negować.

Apache to dobry serwer który sprawdza się w niektórych zastosowaniach.

Dalej jego popularność jest ogromna, myślę że jak nie zaliczyli "fail'a" z nową wersją to będzie to dobry produkt.

 

Z Nginx'em dawno przegrali i nawet nie walczą, aczkolwiek wychwalany Litespeed może mieć teraz spory problem jeżeli faktycznie poprawili wydajność req/cpu/mem.

 

jak nie wprowadzili ?

teraz domyslnym mpm jest event ktory w 2.2 byl eksperymentalny wiec od prechistorycznych czasow preforka, a ostatnio workera wiele sie zmienilo

 

architektora domyslnego apache 2.4 jest teraz dosc bliska temu jak dziala nginx, czyli wiele watkow obslugujacych asynchroniczne IO,

bardziej fundamentalnych zmian w zadnym z popularnych serwerow www nie widzialem

 

nowy apache na pierwszy rzut oka skaluje sie calkiem niezle np. tu okazalo sie ze obsluzyl wieksza liczbe jednoczesnych polaczen

niz nginx

 

http://blog.matsumoto-r.jp/?p=1812

(tlumaczenie http://bit.ly/yDQhBI)

 

ktos zaraz opublikowal benchmark w ktorym apache jst 2x wolniejszy do 9000 req/s

http://blog.zhuzhaoyuan.com/category/c10k/

 

choc pierwszy benchmark byl robiony po sieci na 4 rdzeniowej maszynie, a drugi na 2 rdzeniowej i to po localhoscie gdzie jeden rdzen

byl zajety przez ab, wyniki tego pierwszego tez sa dosc dziwne (bardzo dobry wynik preforka, tyle ze ten szybko zaczyna gubic requesty (na czerwono)

 

 

 

nginx to bardzo szybki serwer www, jesli ktos przegladal kod to widzial ze wiele rzeczy jest tam bardzo mocno zoptymalizowane, np.

weryfikacja czy na poczatku dostajemy GET lub HEAD lub ...., zwykli ludzie uzywaja do tego strncmp, ale nie w nginx

 

ale mowienie o tym ze apache nie ma zupelnie szans to przesada no chyba ze ktos uzywa archaicznego preforka

 

--

Lazy

[Gość patrys]

jak nie wprowadzili ?

teraz domyslnym mpm jest event ktory w 2.2 byl eksperymentalny wiec od prechistorycznych czasow preforka, a ostatnio workera wiele sie zmienilo

Tak ale pisałem o gałęzi 2.2, w której nie było znaczących zmian podczas tych kilku lat.

Event ale go nie dotykałem, natomiast worker działał na pewno lepiej niż prefork

Mam nadzieję, że w końcu po konkuruję z czołówką, póki jeszcze ma tak duży udział w rynku.

 

Nginx jest używany przez bardzo duże projekty przez co jego rozwój jest spory co widać po jego changlogach.

Lighttpd też nie można spisywać na straty, jednak on też lekko stanął w miejscu i szkoda tej wersji 1.5.

Jednak te dwa nastawione są na optymalizacje z czego pierwszy w tej rywalizacji wygrywa.

 

Nie lubię tych benchmarków jednak z ciekawości chciał bym zobaczyć nowego Apache z Litespeed'em na jakimś serwerowym środowisku

[lukaschemp 27]

Jeśli ktoś lubi prezentacje - http://people.apache.org/~jim/presos/ACNA11/Apache_httpd_cloud.pdf

[Miłosz 2311]

Event ale go nie dotykałem, natomiast worker działał na pewno lepiej niż prefork

Zaryzykowałem

Od wczoraj (ok pólnocy 27/28.02) testuje nowego apacha na środowisku produkcyjnym z mpm event.

I na pierwszy rzut oka samo obciążenie generowane przez www spadło o ok 20-40%. Porównując wykresy sprzed paru dni z wersją 2.2.22 i mpm worker w tych samych godzinach, np 08:00 - 22:00.

 

 

Maszyna nie jest jakoś nadwyraz obciążona, ale spadek da się zauważyć. Same strony wczytują się też trochę szybciej.

Konfiguracja innych usług nie była zmieniana. Ilość uruchomionych serwisów nie zmieniła się.

Oczywiście nie obyło się bez fuckupów Nie wszystkie rzeczy umieszczane w htaccessach są zgodne z nową wersją.

 

Zobaczyłbym jak wygląda to na jakichś większych środowiskach. Z dużym ruchem www.

[Gość nrm]

Dobry wykres Miłosz

Ja niestety na produkcje nie wrzucę, no f**g way, strasznie krzaczy się po tych htaccessach ludzi, ale za to mam takiego jednego luźnego boxa z słabymi bebechami, który rzęzi, może w weekend tam podmienię i zobaczymy czy faktycznie od razu widać różnice gołym okiem.

[Gość patrys]

Fakt, spadło obciążenie, dorzuć do zabbix'a coś co pokaże ruch na samym apache ( http://www.zabbix.co...emplates/apache ).

Żeby wyszło coś ala: http://tnij.org/pn1r ( nie mam niczego z apache pod ręką ) wtedy porównując z obciążeniem uzyskasz graficzne porównanie cpu/połączenia do www.

 

Do samej produkcji jest trochę za wcześnie myślę, chyba że to będzie jakoś schowane za loadbalancerami i używane pod jakiś dedykowany projekt.

[Miłosz 2311]

Dość uśredniony jest ten wykres, bo z widoku kilku dni.

Wrzuciłem na produkcję, bo wątpie, że ktoś tu pochwaliłby się wynikami testów, etc. U większości występuje jakaś bliżej nieokreślona tajemnica firmowa

 

patrys, no szkoda, że nie pomyślałem o tym wcześniej. Bo teraz nie będzie za bardzo z czym porównywać.

[LANcaster (kotkowicz.pl) 52]

Dość uśredniony jest ten wykres, bo z widoku kilku dni.

Wrzuciłem na produkcję, bo wątpie, że ktoś tu pochwaliłby się wynikami testów, etc. U większości występuje jakaś bliżej nieokreślona tajemnica firmowa

 

Na razie zbieram statystyki z 2.2, jak klient da się przekonać, to po weekendzie przeskoczymy na 2.4 na serwerze z ok. 2 mln zapytań dziennie (aczkolwiek nie będzie to test do końca wiarygodny, bo cały ruch po drodze idzie przez serwer z varnishem, myślę jednak, że różnica powinna być zauważalna).

[Ganicjusz 0]

Jak się konfiguruje na apache 2.4 virtualhosty? Tak samo jak w 2.2? Bo na stronie dokumentacji w nowych fjuczerach pisze:

NameVirtualHost directive

No longer needed and is now deprecated.

Edytowano Maj 12, 2012 przez Ganicjusz (zobacz historię edycji)

[regdos 1848]

Tak ciężko było przejrzeć tę stronę dokumentacji http://httpd.apache.org/docs/2.4/ i środkowej kolumnie znaleźć odnośnik Virtual Hosts http://httpd.apache.org/docs/2.4/vhosts/ ?

 

Postaraj się choćby minimalnie bo o każdą pierdołę (nawet jack coś znaleźć w dokumentacji) jak będziesz pytał to nic się nie nauczysz i administrator z Ciebie nie będzie.

[Ganicjusz 0]

Tak ciężko było przejrzeć tę stronę dokumentacji http://httpd.apache.org/docs/2.4/ i środkowej kolumnie znaleźć odnośnik Virtual Hosts http://httpd.apache....ocs/2.4/vhosts/ ?

 

Postaraj się choćby minimalnie bo o każdą pierdołę (nawet jack coś znaleźć w dokumentacji) jak będziesz pytał to nic się nie nauczysz i administrator z Ciebie nie będzie.

 

Czytałem to ale tam jest nacisk położony tylko na składnie między <virtualhos> a </virtualhost> a mi chodziło o to czy tworzy się tak samo jak w apache 2.2 czyli

nano /etc/apache2/sites-available/mojadomena

+

 

a2ensite mojadomena

[lukaschemp 27]

Jak już nie czytasz dokładnie dokumentacji to czy nie lepiej po prostu spróbować samemu stworzyć wirtualnego hosta? Przecież lepiej i szybciej nauczyć się na własnych błędach + przeanalizować logi niż czekać na odpowiedź.