Jakie są granice hostingu współdzielonego?

[Gość nrm]

Ciekawi mnie wasza opinia (szczególnie tych będących dostarczycielami usług) nt. jakie są granice hostingu współdzielonego? Kiedy klient już z pewnością powinien migrować na inne rozwiązania?

 

Oczywiście jest to zbyt ogólne aby móc coś jednoznacznie powiedzieć. Użycie użyciu nie równe, skrypty różne, odwiedzalność wcale nie determinuje zwiększonych zasobów (patrz ostatni przykład na forum kilkuset domen ). Dlatego przyjmijmy dla uproszczenia, że klient posiada jakieś typowe rozwiązanie w stylu joomla/drupal/wordpress, trochę zdjęć, pluginów. Taka średnia, bez przesady.

 

ile transferu to już przesada, ile uników dziennie to już czas na rozmyślanie o np. VPS?

[www.mzone.uk 1200]

Problem przekroczenia zasobów w innych firmach jest chyba tak popularny jak u nas, klienci często zakupują najtańszy pakiet z najmniejszym limitem i nawet po wklejeniu logów nie wierzą, że ich skrypt tak obciąża. Często wtedy są prowadzone dyskusje na helpdesku (moim zdaniem niepotrzebne) w celu wytłumaczenia jak to się stało i jak to jest możliwe. Co gorsza dość często klient oczekuje poprawienia skryptu (czyli optymalizacji), tak aby "zmieścił" się najmniejszym pakiecie.

 

Każda firma ma jednak swoje zasady monitorowania takich użytkowników i tu nie ma chyba żadnych szablonów. Nie będę pisał dokładnie jak to u nas wygląda, z oczywistych powodów. Mogę tylko napisać, że mając dokładny limit na każdy pakiet mamy tez limit tolerancji, tak więc nie jest to aż tak sztywne i decyzja czy konto nadaje się na wyższy pakiet czy tez na VPS jest analizowana dość długo u nas. NIgdy nie jest to decyzja ot tak sobie, bo admin nie ma co robic.

 

NRM zacząłeś ciekawy temat i chwała Ci za to. Wydaje mi się, że powinno się zacząć uświadamiać ludzi, na czym to polega i dlaczego tak trudno to dać w jakiś konkretny schemat dając jednoznaczne wyniki obciążeń.

[webh.pl 229]

Temat trochę bez sensu. Nie da się ogólnie wziąć wszystkich do jednego worka i powiedzieć, że np. 10k unikalnych wejść przy wordpressie to już out na VPS_a etc. Pamiętajmy, że taki sam skrypt potrafi się różnie zachowywać w zależności od tego co ma doinstalowane i jak ktoś to doinstalowywał :-)

 

A po samym transferze to w ogóle się nie da ustalić tego, bo niby w czym ma mi przeszkadzać klient załóżmy generujący na sharedzie ~1TB miesiecznie przy niskim obciążeniu CPU?

[xorg 693]

bo niby w czym ma mi przeszkadzać klient załóżmy generujący na sharedzie ~1TB

W skaczącym %wa ?

[webh.pl 229]

W skaczącym %wa ?

 

No ok, a jak założymy, ze ten transfer został wygenerowany w taki sposób że z i/o nie ma żadnego problemu?

[Gość nrm]

NRM zacząłeś ciekawy temat i chwała Ci za to. Wydaje mi się, że powinno się zacząć uświadamiać ludzi, na czym to polega i dlaczego tak trudno to dać w jakiś konkretny schemat dając jednoznaczne wyniki obciążeń.

Dzięki. W sumie na forum niewiele się dzieje, brakuje tutaj czegoś konkretniejszego niż kolejne afery...

 

Temat trochę bez sensu. Nie da się ogólnie wziąć wszystkich do jednego worka i powiedzieć, że np. 10k unikalnych wejść przy wordpressie to już out na VPS_a etc.

 

No właśnie, chyba mnie nie zrozumieliście, a specjalnie podkreśliłem fakt uproszczenia tego. Bez tego ciężko, jak sami wiecie każda sprawa inna. Więc kontynuując: wszystkich wrzucić do jednego worka się nie da dlatego musimy na użytek dyskusji to spłycić i uprościć. I tu zadałeś ciekawe pytanie:

 

"bo niby w czym ma mi przeszkadzać klient załóżmy generujący na sharedzie ~1TB miesiecznie przy niskim obciążeniu CPU?"

 

I o tym było mniej więcej pytanie bo moim zdaniem to jest już właśnie przegięcie dla sharedu, BEZ względu na to czy to konto robi 100% CPU czy też 0,1% to dla mnie kilkaset GB jest już przegięciem.

[webh.pl 229]

I o tym było mniej więcej pytanie bo moim zdaniem to jest już właśnie przegięcie dla sharedu, BEZ względu na to czy to konto robi 100% CPU czy też 0,1% to dla mnie kilkaset GB jest już przegięciem.

 

Ok, ale w takim razie w czym takie konto przeszkadza innym użytkownikom i tym samym Tobie? To, że ta osoba przejdzie na VPS-a w żaden sposób przecież nie odciąży twojego łącza (no, chyba, że VPSy hostujesz gdzie indziej). Ja nie widzę różnicy w tym że ta osoba przy niskim wykorzystaniu CPU i nie generowaniu dużej ilości operacji i/o wykorzysta ten transfer na sharedzie czy na VPS-ie. Przecież tu i tu wykorzysta taką samą ilość, a przejście na VPS-a nic nie zmienic!

 

Oczywiście nie patrzcie na mnie jak na osobę która na wszystko pozwala. Na sharedzie nie moga się znajdować osoby które potrzebują dużej mocy procesora bądź od czasu do czasu przeszukują całą bazę danych w poszukiwaniu nie wiadomo czego... :-) Wszystko ma swoje granice, ale w takich kwestiach należy podchodzić raczej indywidualnie.

 

Jak się mylę to mnie poprawcie.

 

TYLKO MNIE ZARAZ NIE ZJEDZCIE !

Edytowano Luty 27, 2012 przez webh.pl (zobacz historię edycji)

[Gość mSurf.eu]

Pewnie chodzi o to że na dedyku, jest mniej vpsów niż kont www na sharedzie, no ale kiedyś kto by pomyślał że ktoś może aż 100 MB miesięcznie zużyć, a teraz patrzcie, coraz większe limity Niedługo napewno kilkaset GB to będzie nic na sharedzie, ale ludzie starej daty pewnie będą to pamiętać

[Gość nrm]

Ok, ale w takim razie w czym takie konto przeszkadza innym użytkownikom i tym samym Tobie?

Uważam, że przekracza rozsądne wartości do jakich powinien obsługiwać ją hosting współdzielony. Oferta (pakiety) na ogół nie biorą się z tyłka (to u krzaków ) i wszelkie wyliczenia kosztowe uwzględniają także np. transfer.

 

To, że ta osoba przejdzie na VPS-a w żaden sposób przecież nie odciąży twojego łącza (no, chyba, że VPSy hostujesz gdzie indziej).

To już zależy od indywidualnych konfiguracji danej firmy. Często jest tak, że jednak odciąża bo masz jakiś kawałek łącza lub pasma per maszyna i za nadwyżki słono płacisz. Ale to już nie chodziło mi tylko o te bezpośrednie koszty ale także o sam fakt tej granicy.

 

Oczywiście nie patrzcie na mnie jak na osobę która na wszystko pozwala.

Nie patrzę, nie oceniam Byłem po prostu tylko ciekawy jak bardzo różne mamy zdania na ten temat. Po prostu normalna dyskusja nt poglądów

[Marek607 655]

Temat naprawde ciekawy.

Jak Irek wspomniał - niektórzy klienci rozumieją ze rosnąca popularność=rosnące zasoby=większy pakiet.

 

Każda firma ma inną politykę, niemniej trzeba robić tak by miało ręce i nogi.

 

Piszecie o transferze, ale zastanawia mnie jak wygenerujesz taki ruch na sharedzie nie obciażając dysku cpu i ramu.

 

Poza tym to @webh zauważ że nawet patrząc na twoją oferte to taniej go wyjdzie vps medium(40 zł/miesiąc + 60 za administracje ) z 900 gb transferu/miesiac niz 10x www premium czyli razem 920 gb trafficu za 350 zl/miesiąc.

oczywiscie to przykład poglądowy - nie mam nic do webh

 

Ja przy oferowaniu czegoś klientom kieruje sie zdrowym rozsądkiem - nie warto uszczesliwiać klientów pchając go na shared gdy widać że niedługo potrzebny będzie vps.

[Gość nrm]

Fajnie, urzekła mnie Twoja historia ale nie na temat

[Schizzo 30]

ile uników dziennie to już czas na rozmyślanie o np. VPS?

 

Myślę, że same odwiedziny wiele nie obrazują. Tutaj raczej warto rozważać nad zapytaniami do baz, które generują skrypty.

Ja limit VPS wyczerpałem przy 1 userze online - powodem był dodatek, który miał rzekomo pomóc w pozycjonowaniu.

Wiele zależy od samych dodatków i ich konstrukcji.

 

Co do samego proponowania przejścia na VPS czy dedyka to jest to raczej zależne od firmy.

Kiedyś trzymałem swoje forum na nazwa.pl - 40 zapytań do bazy w jednym czasie, serwer leżał - idąc tym tokiem rozumowania, potrzebowałem już lepszego serwera.

Jednak trafiłem potem do linuxpl.com gdzie spytałem się jak wyglądają limity - odpowiedziano mi, że raczej nie nakładają jakiś limitów na konta, w co do końca nie chciało mi się wierzyć. Jednak przekonałem się o tym jak przechodziłem z ich shareda na VPS, który natychmiast zajechałem. (Proc 1.4 768 ramu) i tutaj na prawdę ukłon w stronę tej firmy, że nie zablokowali mi konta.

 

Co do posta Juvenito - doskonale zrozumiałem o co chodzi

[Gość nrm]

Myślę, że same odwiedziny wiele nie obrazują. Tutaj raczej warto rozważać nad zapytaniami do baz, które generują skrypty.

Dobra, mało kto mnie zrozumiał, idę zamknąć się w sobie

[Marek607 655]

Dobra, mało kto mnie zrozumiał, idę zamknąć się w sobie

 

Wszyscy Cię zrozumieli dobrze, bynajmniej ja

Więc prosto mówiąc na podstawie naszej oferty: najwyższy pakiet premium: 200 Gb transferu - zazwyczaj powyżej tej granicy przy standardowych rozwiazaniach trzeba uciekać na VPS-a.

Jest grono klientów którzy mają więcej transferu i maja shared, ale to juz strony dobrze zoptymalizowane ( obciażające matkę współmiernie do płaconej kwoty) lub majace maly apetyt na zasoby.

 

Generalnie zalezy to od podejścia firmy - zapędzisz się zbyt mocno to później jest problem "bo płaciłem teraz 200zl/rok a wy mi oferujecie przejscie na vps za 100 zl/miesiąc " - oczywiscie taki luźny przyklad.

[Gość]

Zgadza się. Co do luźnego przykładu to mam klientów, którzy muszą już być miesięcznie bilingowani na kilkaset złotych (fak!) za kilka paczek dodatkowego transferu. No nie ma wyjścia skoro ktoś przekracza najwyższy możliwy pakiet. I to właśnie moim zdaniem jest już przesada: dosyć spore użycie zasobów + konkretne przekroczenie planowanej taryfy dla danego pakietu.

[www.mzone.uk 1200]

Tylko takich klientów za kilkaset złotych raczej umieszcza się wtedy na serwerze dedykowanym (np. z nielimitowanym transferem).

 

Kiedyś jeszcze jak w ofercie mieliśmy nielimitowany transfer na zwykłych pakietach jeden klient zużył ponad 4TB w przeciągu 2-3 dni.

Było to na skrypcie popularnych demotywatorów,, o ile pamiętam miał najtańszy pakiet.

Tak więc im więcej zaoferujesz klientom, tym więcej wyciągną, a co gorsza tym mniej zapłacą.

[Gość nrm]

Ja akurat jestem daleki od czegokolwiek co jest "nielimitowane"

[Miłosz 2311]

Kiedyś jeszcze jak w ofercie mieliśmy nielimitowany transfer na zwykłych pakietach jeden klient zużył ponad 4TB w przeciągu 2-3 dni.

I wyssał cały dostępne łącze dla maszyny. Tak się kończą oferty bez limitów

[Marek607 655]

@nrm osobiście wole mieć klienta na małym VPS z dużym limitem transferu niż największym koncie shared i mu dokladać traffic.

 

bo w 1 wypadku mam ten spokoj ze strona zaczyna generować obciążenie to mu dokładamy parametry i stale widzi co ma i za co płaci.

 

@Irek: pamiętam 49zl za nielimitowany transfer

 

Też nad tym myslałem ale ucząc sie na innych i czytając opinie ludzi mających "unlimited" slusznie nie weszlismy z taką ofertą dla sharedow i myśle że nie wejdziemy .

W sumie na temat unlimited na sharedach czekamy na Kamila - on chyba gdzies wrzucił taka oferte.

[Gość]

nrm chcesz tylko z punktu widzenia klienta pół-laika z 2-3 stronkami, czy chcesz webmajstra, który szuka czegoś quasi resellerskiego? Czy totalnie od ISP firm, o czym piszesz na początku?

Edytowano Luty 28, 2012 przez Sponsi (zobacz historię edycji)

[webh.pl 229]

W sumie na temat unlimited na sharedach czekamy na Kamila - on chyba gdzies wrzucił taka oferte.

 

Może nie będę się wypowiadał na ten temat bo zostanę posądzony o psucie rynku!

[Gość]

Wiecie czego najbardziej nie lubię w nielimitowanych hostingach?

Tego że zdecydowana większość firm nie potrafi zaoferować tego, co ma w ofercie. Mało tego rzadko kiedy potrafią wytłumaczyć dlaczego tak jest i często aż mnie to śmieszy.

Weźmy pod lupę taki freecast, o którym już pisałem.

 

Dali mi nielimitowany transfer, co chciałem sprawdzić. Umieściłem więc jeden plik zajmujący 13gb i przesyłałem go między drugim serwerem w nieskończoność. Efekt? Blokada usługi za obciążanie serwera. Na pytanie co dokładnie obciążą serwer dostałem odpowiedź, że skrypt, który pracownik BOK podał - statyczny losowy 13gb plik. Przecież to nie skrypt. Tego się nawet nie da uruchomić pod żadnym systemem.

Nawet takie nielimitowane oferty powinny być dokładnie określone w jakichś regulaminach. Często jest, choć nie zawsze. Freecast takich regulacji nie zastosował, a co więcej odpowiedź z BOK była aż komiczna. Ja rozumiem, że chcieli się jakoś wytłumaczyć, no ale ludzie, szanujmy się...

 

Choć "bezlimitem" takiego Site5 jestem szczerze zaskoczony. Transferu przeładowywałem ogrom, konto było duże i nic nikt mi nie napisał, nikt nie narzekał, nikt nie płakał, nikt nie pisał o nieistniejących skryptach.

Edytowano Luty 28, 2012 przez theqkash (zobacz historię edycji)

[Gość nrm]

@nrm osobiście wole mieć klienta na małym VPS z dużym limitem transferu niż największym koncie shared i mu dokladać traffic.

bo w 1 wypadku mam ten spokoj ze strona zaczyna generować obciążenie to mu dokładamy parametry i stale widzi co ma i za co płaci.

Dokładnie. Mniej więcej to miałem na myśli pisząc, że w pewnym momencie współdzielony to już za mało, a niekoniecznie chodziło o sam fakt obciążenia.

 

 

nrm chcesz tylko z punktu widzenia klienta pół-laika z 2-3 stronkami, czy chcesz webmajstra, który szuka czegoś quasi resellerskiego? Czy totalnie od ISP firm, o czym piszesz na początku?

Na pewno nie od strony klienta bo ten zawsze wie lepiej, nie obciąża, jest poszkodowany, a firma to zuo Chodziło mi o taką, jak widać trudną do uchwycenia, granicę po której mówi się "wie pan, ale to już przekroczyło nasze wszelkie możliwe pakiety, tu trzeba już mysleć o indywidualnych rozwiązaniach".

 

Weźmy pod lupę taki freecast, o którym już pisałem.

Geez, pliss, tylko nie personalnie, zaraz będzie jatka Zaczniecie mi mordować wątek

 

Choć "bezlimitem" takiego Site5 jestem szczerze zaskoczony. Transferu przeładowywałem ogrom, konto było duże i nic nikt mi nie napisał, nikt nie narzekał, nikt nie płakał, nikt nie pisał o nieistniejących skryptach.

Nie ma czegoś takiego jak "bez limitu". To tylko zagranie marketingowe. Mając dużą rurkę dajesz "unlimited" bo wiesz, że i tak robiąc duży ruch ktoś przegnie na zasobach.

[webh.pl 229]

A macie coś na poprawę humoru! :-)

 

 

To transfer wygenerowany w tym miesiącu do dnia dzisiejszego

Edytowano Luty 28, 2012 przez webh.pl (zobacz historię edycji)

[Gość nrm]

Jeszcze powiedz co Tobą kieruje aby rozdawać transfer za darmo? To może będzie łatwiej zrozumieć taką niegospodarność