Intel czy AMD? Co lepsze?

[Mich@ł 0]

Obecnie planuje zmienić dedyka na coś lepszego i zastanawiam się nad kilkoma rozwiązaniami.

 

obecny serwer:

AMD Phenom II X4 810 Processor 2,6 Ghz

4GB RAM

2 x 500 GB dysk

 

 

 

 

Opcja 1:

Procesor: Intel Core 2 Quad Q9400 4x 2,66 GHz

Pamięć RAM: 8 GB

Przestrzeń dyskowa: 2x 500GB (Software-RAID 1)

 

Opcja 2:

Dwa osobne dedyki o takich parametrach:

Procesor: AMD Athlon X2 4800+ 2x 2,4GHz

Pamięć RAM: 4 GB

Przestrzeń dyskowa: 2x 250GB (Software-RAID 1)

 

Opcja 3:

Procesor: AMD X4 FX-4100 4x 3.6 GHz

Pamięć RAM: 8 GB DDR3 (możliwy upgrade do 16GB DDR3)

Przestrzeń dyskowa: 2x 500GB (Software-RAID 1)

 

 

Która opcja waszym zdaniem była by najlepsza? Na serwerze będą przede wszystkim autorskie stronki korzystające z MySQL.

 

Czy lepiej wziąć starszego Intela czy nowego AMD z serii FX?

 

Ew czy nie lepszym rozwiązaniem będą dwa dedyki tak aby mniej stron mieliło dysk twardy :>?

 

 

Z góry dzięki za pomoc.

[SanKen 63]

Wiem ze to dziwne,ale buldożer(Opcja 3) będzie lepszy...

1. Opcja 3: widać że nowsze DDR3 itp... Wiec bierz to...,ale co do dwóch dedyków to zależy od ciebie co do za strony Dla mnie raczej bezsensu wydatek.

Edytowano Grudzień 4, 2011 przez SanKen (zobacz historię edycji)

[Mich@ł 0]

SanKen, sęk w tym że 2 dedyki a 1 lepszy dedyk to podobny koszt i dlatego rozważam również taką opcje

 

Zawsze w moim przypadku na serwerach strony dość mocno mieliły dyski (dużo odczytów i zapisów z uwagi na bazę danych) a więc wpadłem i na taki pomysł aby to jakoś rozdzielić

[SanKen 63]

Myślę że jeśli RAID jest do spokojnie sobie da rade.... Więcej dysków to od 10000+ uu dziennie...(przepraszam,ale za bardzo nie mam pojęcia co tam masz ) Albo i nawet na godzinę... Ja nie widzę sensu... No chyba że myślisz przyszłościowo. To TAK.

[mcbarlo 61]

RAID akurat tu nie ma nic do rzeczy. Nawet spowolni troche operacje dyskowe w stosunku do pojedynczego dysku, bo to programowy RAID1.

 

Generalnie zaden z tych komputerow serwerem nie jest. Do duzej bazy danych wymiataja dyski SSD i w sumie SAS 15k rpm. Ale to tak jak SanKen mowi tylko jak obciazenie jest naprawde duze. Nowe SATA znow takie kiepskie nie sa zeby kilka tys. uu nie pociagnac.

 

Choc trzeba jeszcze wziac pod uwage co to za aplikacja, bo czasami i przy 100uu mozna serwer zajezdzic, ale tu radzilbym optymalizacje.

 

Zeby bylo na temat. IMHO AMD FX najszybszy bedzie.

[Tomiz 25]

amd fx nie nadają się do serwera, lepiej kupić mocniejszą maszynę z intel xeon 6-rdzeniowy z dyskami ssd 120gb (lub sas 15k rpm) oraz jeden dysk sata 500gb. Zobacz dedyki w vipower.pl. lub unixstorm.org. Tam przygotują ci indywidualną konfigurację. Tylko, że vps za 30zł nie nadaje się pod socialengine dlatego lepiej mieć te 250zł i wziąć dedyka.

 

najszybszy to jest i7 39xx ivybridge ale dla desktopów.

 

w serwerach najlepiej sprawują się intel xeon.

[mcbarlo 61]

Potrafisz jakos uzasadnic dlaczego AMD FX nie nadaja sie do serwerow? Przeciez to ten sam rdzen co maja Opterony i ta sama wydajnosc. Nie pytam zlosliwie tylko poprostu nie wiem.

 

Podobnie u Intela. Wychodza przeciez serwery z i3 np. HP DL120 G7. Nie rozumiem czemu Xeon oparty na tym samym rdzeniu mialby byc lepszy zakladajac, ze jest wtykniety w ta sama maszyne?

 

Jedyne co mi przychodzi do glowy to wieloprocesorowe konfiguracje, ale akurat Xeon E3 i o ile pamietam seria X34xx tez nie moga pracowac w parach.

[Tomiz 25]

jeśli coś jest do desktopów to nie powinno się tego używać w serwerach bo procki desktopowe są robione zastosowań ogólnych a serwerowe 'opteron, xeon' są na potrzeby serwerowe gdzie potrzebna jest duża moc obliczeniowa. Co do buldożerów to masz tu info z pclab.pl http://inlink.pl/3yf8

 

wkładanie phenomów, athlonów i inteli i3,i5 czy i7 to jest tak samo 'chore' jak wkładanie xeona do peceta. Wiem, że są edycje serwerowe ale wydajnością za bardzo nie różnią się od edycji desktopowych.

Edytowano Grudzień 4, 2011 przez Tomiz (zobacz historię edycji)

[mcbarlo 61]

Tylko artek z linku mowi, ze wlasnie serwerowe Bulldozery wypadly slabo. Abstrahujac od Opteronow to porownujac wydajnosc Xeona i i7 opartych na tym samym rdzeniu wypada dokladnie tak samo. W sumie to logiczne, bo to ten sam rdzen takze raczej mijasz sie z prawda mowiac, ze serwerowe procesory maja wieksza moc obliczeniowa.

 

Z prockow, ktore mialem w rekach to np. Xeon 3070 i Core 2 Duo E6700 maja praktycznie identyczna moc obliczeniowa. Nie ma sie co dziwic, bo oba sa na rdzeniu Conroe, oba maja FSB 1066Mhz i oba sa tak samo taktowane. Xeon ma tylko wiecej cache L2 co wedlug testow na jakis szczegolny skok wydajnosci sie nie przeklada. Wedlug cpubenchmark.net dzieli je tylko ~50 puntkow.

 

Wiec jak nie sa wydajniejsze to co w nich jest takiego wspanialego?

[Mich@ł 0]

Zmiana serwerowni nie wchodzi w grę ponieważ w obecnej mam już korzystne pakiety IP.

 

Wszystkie konfiguracje które wymieniłem są w przedziale cenowym 250-300 zł

 

Na razie chciałbym wziąć serwer z dyskami SATA2 i w razie potrzeby po prostu dorzucić mu dwa dyski SSD 60GB (raid1).

Mam już jeden serwer "hybrydę" właśnie z 2xSATA2 i 2xSSD i działa wyśmienicie

 

 

Co do stron na serwerze to będą bardzo różne część to małe stronki firmowe a część liczące po kilka tys. rekordów w bazie danych (2-10MB baza). Na taki serwer będę chciał upchnąć około 1000 różnych stron i głównym problemem mogą być roboty sieciowe które niepotrzebnie generują ruch.

 

 

Panowie, nie mam szans obecnie na Xeona ani Opterona a więc raczej nie ma co się kłócić który lepszy Są to procki pod serwery z większym budżetem

 

 

Interesuje mnie porównanie tych dwóch:

Intel Core 2 Quad Q9400 4x 2,66 GHz

AMD X4 FX-4100 4x 3.6 GHz

 

Jak widzę część osób uważa że AMD FX byłby lepszy. A więc chyba taki AMD będzie najlepszym rozwiązaniem

[Tomiz 25]

jeśli chodzi o obecne procki to mój błąd dlatego poprawiam ''nie ma różnic wydajności'' między i7 a xeon ale w innych np. I5 różnice już są znaczące.

 

jedyną różnicą w xeonach jest zwiększona pamięć l2

 

o czym wspomniałeś ; )

Edytowano Grudzień 4, 2011 przez Tomiz (zobacz historię edycji)

[kafi 2425]

jeśli coś jest do desktopów to nie powinno się tego używać w serwerach bo procki desktopowe są robione zastosowań ogólnych a serwerowe 'opteron, xeon' są na potrzeby serwerowe gdzie potrzebna jest duża moc obliczeniowa.

Nie ma to, jak pranie mózgu przez ściemniacza marketingowców :]

Akurat kwestia obalenia tego jest prosta - owa MOC OBLICZENIOWA. Procesor desktopowy będzie zawyczaj mógł przeprowadzać więcej operacji obliczeniowych niż jego cenowy odpowiednik procesorów serwerowych. Oprócz zdolności stricte obliczeniowych nowoczesne procesory przejmują powolutku niektóre zadania od chipsetów. I to głównie w wydajności tych rozwiązań mogą (ale nie muszą) być różnice. Ot przykładowo pełna obsługa korekcji pamięci ECC, VT-d, czy też możliwość chociażby współpracy wieloprocesorowej.

[kaszub1136 109]

wkładanie phenomów, athlonów i inteli i3,i5 czy i7 to jest tak samo 'chore' jak wkładanie xeona do peceta.

 

Sorry ale przy kolejnej modernizacji biurowego PCta który chodzi po 10h dziennie na pewno wybiorę XEONa głównie przez to że te procki (teoretycznie) wytrzymują długotrwałą pracę, więc nie mów mi że jestem chory

Edytowano Grudzień 4, 2011 przez kaszub1136 (zobacz historię edycji)

[kafi 2425]

A patrz, w miejscu, gdzie ostatnio robiłem małą modernizację infrastruktury był sobie (rozumiany pod pojęciem usługowym) serwer plików firmowych na pececie z Pentium III (jeszcze w obudowie slot1), który działał hmm... bezawaryjnie dość długi okres czasu... jakieś 11 lat. Więc owa długotrwała praca zarezerwowana dla procesorów serwerowych to zwykły bełkot marketingowy. Ba, dodam, że jeszcze nie miałem styczności z procesorem pracującym na nominalnych parametrach, który się spalił od pracy. Jak już coś takiego było, to albo jakiś piorun, albo kondensatorki w kiepskim zasilaczu. A tym dwóm zjawiskom, to i nadruk Xeon nie pomoże

[mcbarlo 61]

Mam podobne doswiadczenia jak kafi. Mialem w swojej sieci jeszcze za czasow maksymalnego ciecia kosztow jako glowny router najtanszego PC z Celeronem 1.8Ghz. Pracowal kilka lat zamkniety w szafce z kiepskim chlodzeniem i nic mu nie bylo. Z czystej przyzwoitosci wymienilem go na nowy komputer, ale tez desktopowy i rowniez po paru latach nie widze aby mu cos dolegalo.

 

Generalnie jesli procesor jest uzywany w normalnych warunkach tj. nie krecony z dobrym chlodzeniem to pewnie i 100 lat pociagnie. C64 do tej pory dzialaja, a wielu uczestnikow tego forum jest od nich mlodsza.

[d.v 1409]

Kafi - akurat PII i PIII (na Slot1) to są procki, które zapewnią przetrwanie ludzkości po wojnie termonuklearnej. Wiem z doświadczenia, że nie straszne im najgorsze możliwe warunki pracy.

Co do wyboru między Q9400 a FX, to chyba jednak postawiłbym na AMD, Q9400 to nie jest nowy procesor, ale konstrukcja sprzed ponad 3 lat w technologii 45 nm, nowszy model od AMD wykonany w technologii 32 nm powinien być jednak przynajmniej trochę wydajniejszy, szczególnie, że ma HT, którego stary Quad jest pozbawiony.

[Mich@ł 0]

Oki dzięki za podpowiedzi

 

W takim razie pewnie wybiore tego AMD FX i ew 2 x SATA2 + 2 x SSD 64GB (chociaż o tym jeszcze pomyśle ).

 

Jak widzę w tym tescie AMD FX wypada ciut lepiej niż Intel Core i5 750 @ 2.67GHz który mam na innym serwerze w ovh (konfiguracja 2 x SATA2 + 2 x SSD) który działa wyśmienicie.

http://www.cpubenchmark.net/cpu_lookup.php?cpu=Intel+Core+i5-2300+%40+2.80GHz

 

A więc teoretycznie powinien działać podobnie

[SanKen 63]

A to jeśli masz takie możliwość to nie masz coś z E5xxx Moim zdaniem to było by dużo lepsze...

[mcbarlo 61]

szczególnie, że ma HT

 

Tak przy okazji czy warto zwracac uwage na HT w przypadku serwera przeznaczonego do wirtualizacji? Chodzi mi tu konkretnie o Xeona z serii E3.