mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Sierpień 28, 2011 Mam szybkie pytanie. Czy warto wlaczac tryb Copy Back w kontrolerze ServeRAID 8k? Kontroler ma baterie oraz 256MB pamieci. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
lazy 33 Zgłoś post Napisano Sierpień 28, 2011 Mam szybkie pytanie. Czy warto wlaczac tryb Copy Back w kontrolerze ServeRAID 8k? Kontroler ma baterie oraz 256MB pamieci. copy back to wg manuala ma wplyw wylacznie na zachowanie kontrolera podczas wypadniecia dysku z wolumenu, jesli jest wlaczony a wolumen ma dysk spare to po wymienie uszkodzonego dysku dane "wracaja" na wymieniony dysk, ma to sens jesli nie chcemy by system uzywal spare bo np. jestesmy mniej pewni tego dysku lub nie ma on gwarnancji ibm w manualach to opisal np tu http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/director/v5r2/topic/serveraid_5.20/fqy0_ccpyback.html patrzac na kontekst chodzi raczej o tryb write back ktory praktycznie zawsze warto wlaczac jesli nie boimy sie o stan baterii (zwykle jest ona cyklicznie testowana), -- Lazy Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Sierpień 28, 2011 Na pewno chodzilo o copy back. Z tego co piszesz to w przypadku zwyklego RAID1 copy back jest zupelnie zbedne, a tak jest w moim przypadku. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
beliq 442 Zgłoś post Napisano Sierpień 31, 2011 Na pewno chodzilo o copy back. Z tego co piszesz to w przypadku zwyklego RAID1 copy back jest zupelnie zbedne, a tak jest w moim przypadku. Nie jest zbędne. Powinieneś to włączyć. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
Gość Kamikadze Zgłoś post Napisano Sierpień 31, 2011 Jak ci się rozwalą wszystkie dyski jednocześnie to jest dopiero płacz Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Wrzesień 1, 2011 (edytowany) Nie jest zbędne. Powinieneś to włączyć. Tylko po co skoro nie mam dysku spare? Moja konfiguracja to RAID1 zlozony z dwoch dyskow i to wszystko. Jak ci się rozwalą wszystkie dyski jednocześnie to jest dopiero płacz Prawdopodobienstwo utraty danych jest conajmniej o polowe mniejsze niz jakby RAID-a nie bylo wcale. Teoretycznie moze mi sie i nawet 100 dyskow na raz zepsuc. Edytowano Wrzesień 1, 2011 przez mcbarlo (zobacz historię edycji) Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
beliq 442 Zgłoś post Napisano Wrzesień 1, 2011 Tylko po co skoro nie mam dysku spare? Moja konfiguracja to RAID1 zlozony z dwoch dyskow i to wszystko. Bo AFAIR kontroler RAID, który masz to antyk i ma to do siebie, że nie lubi mieć tego wyłączonego. Inaczej spada mu znacznie wydajność. Z tym jego firmwarem niezłe jajca swego czasu były. Skąd Ty wziąłeś taki zabytek? Kupiłeś jakieś stare X3550 na Allegro? Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Wrzesień 1, 2011 Bo AFAIR kontroler RAID, który masz to antyk i ma to do siebie, że nie lubi mieć tego wyłączonego. Inaczej spada mu znacznie wydajność. Z tym jego firmwarem niezłe jajca swego czasu były. Skąd Ty wziąłeś taki zabytek? Kupiłeś jakieś stare X3550 na Allegro? No dokladnie jest to w serwerze x3550 IBM-a. Antyk nie antyk, ale dziala bardzo dobrze, wiec nie wiem czemu mialbym go wymieniac? W kazdym badz razie jakos mnie nie przekonuje zeby to wlaczyc, bo komus kiedystam cos sie popsulo w zasadzie niewiadomo czemu. Co do wydajnosci to wyciagam w odczycie sekwencyjnym spokojnie 150MB/s na zwyklych dyskach SATA. Mam rowniez HP DL160G6 z RAID-em M1015 i tam w RAID1 mialem podobny wynik - teraz mam RAID10 i 4x SATA ES.2 Seagate'a, a transfery podchodza pod 300MB/s, wiec mozna powiedziec nic zaskakujacego patrzac na wynik RAID1. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
beliq 442 Zgłoś post Napisano Wrzesień 1, 2011 No dokladnie jest to w serwerze x3550 IBM-a. Antyk nie antyk, ale dziala bardzo dobrze, wiec nie wiem czemu mialbym go wymieniac? W kazdym badz razie jakos mnie nie przekonuje zeby to wlaczyc, bo komus kiedystam cos sie popsulo w zasadzie niewiadomo czemu. Wolny kraj, Twoje serwery - "róbta co chceta" jak mawiał Owsiak. No a tak poza tym jaki Ty widzisz sens w ocenianiu wydajności macierzy na podstawie odczytu sekwencyjnego, który w większości wypadków pokazuje ile fabryka dała, jeśli hosting ( szeroko rozumiany, bo coś na serwerach przecież będziesz hostował ) odczytuje/zapisuje losowo? Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
mcbarlo 61 Zgłoś post Napisano Wrzesień 1, 2011 No a tak poza tym jaki Ty widzisz sens w ocenianiu wydajności macierzy na podstawie odczytu sekwencyjnego, który w większości wypadków pokazuje ile fabryka dała, jeśli hosting ( szeroko rozumiany, bo coś na serwerach przecież będziesz hostował ) odczytuje/zapisuje losowo? Zaproponuj jakis test, chetnie go wykonam. Mam wiele serwerow i mozemy porownac wyniki. Moze ktos sie jeszcze dolaczy i podrzuci swoje. Mimo wszystko mysle, ze nawet przedwojenny kontroler jest lepszym rozwiazaniem niz SATA za 1$. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
beliq 442 Zgłoś post Napisano Wrzesień 1, 2011 Zaproponuj jakis test, chetnie go wykonam. Mam wiele serwerow i mozemy porownac wyniki. Moze ktos sie jeszcze dolaczy i podrzuci swoje. Możesz skorzystać z : bonnie++ i iozone. Mimo wszystko mysle, ze nawet przedwojenny kontroler jest lepszym rozwiazaniem niz SATA za 1$. To na 100%. Inna sprawa, że X3550 to bardzo trwałe i niezawodne maszyny, tylko ten RAID taki jakiś niedzisiejszy w kwestii wydajności. Udostępnij ten post Link to postu Udostępnij na innych stronach
