Który serwer www pod serwer download

[draker 0]

Witam.

 

Mam u znajomego postawionego VPSa z bardzo złymi parametrami (konkretnie zły CPU, mam dostęp do 400MHz albo mniej, już nie pamiętam). Z powodu świetnego łącza do serwera oraz otrzymania sporego limitu chcę postawić na nim serwer download dla mojej głównej strony. Ruch jest spory, zazwyczaj około 15 osób pobiera pliki od 10mb do 1,5GB. Apache nie daje rady - gdy jest te 15 osób, serwer się "zacina" i nowi nie mogą pobrać pliku tylko trzeba czekać, aż zwolni się miejsce.

 

Pytanie: jest sens optymalizować apache, czy lepiej zaisntalować lighta / nginxa czy coś innego? Raczej goły serwer www będzie, bez php ani mysql.

[d.v 1409]

A nie lepiej zamiast po http poprowadzić download po ftp?

Edytowano Marzec 6, 2011 przez d.v (zobacz historię edycji)

[tym 205]

Daj nginxa do downloadu ;-)

[draker 0]

@d.v

 

No niestety, sam o tym niedawno pomyślałem, ale mam sporo linków i nie mam czasu przerabiać je z http --> ftp

 

@tym

 

nginx wystartuje w ogole na tak malej mocy CPU? ("zmierzylem", nawet 250mhz ciezko czasem dorwac)

[d.v 1409]

Na tak małej mocy procka żaden demon http, nawet bez php i innych "wodotrysków" będzie przymulał. Lepiej poprzerabiać linki, niż walczyć z wiatrakami.

[Gość Matmaxalez]

Jezeli naprawde tak duzo plikow, to moze zmien na ftp tylko te najciezsze? Bo beda najdluzej sciagane. I zobacz tez te ktore sa najczesciej sciagane dla tych tez zmien. Reszte moze zostaw

[Jarosław Szmańda 42]

Jak sam będziesz kompilować apache i zostawisz tylko moduł httpd to da radę - ale czy jest sens? + z takim CPU kompilacja trochę zajmie.

 

vsftpD - działaj.

 

Skoro nie chce Ci się adresów (linków) pozmieniać - to już Twój ból.

 

Chciałeś rady - dostałeś

[huan 18]

Jak najbardziej polecam NGINX'a. Poradzi sobie znacznie lepiej niż standardowa konfiguracja Apache'a.