Ile taki serwer wyciągnie ?

[Gość epox]

Witam

Mam pytanie ile podany niżej serwer wyciągnie klientów ?

Pentium 4 3,06GHz HT

1024 MB RAM, 120 GB HDD

Chodzi mi o wasze doświadczenia :wink:

[TheSaint 0]

Wszystko zalezy od konfiguracji systemu i uslug. Nie napisales co chcesz na nim hostowac , strony www? shoutcast? wiecej informacji mile widziane.

[Karol Głowacki 0]

Zależy jacy klienci, jak go użyywają, gdzie sprzedawałeś swoją ofertę i za jaką cenę. Ogólne to takie wróżenie z fusów w tym przypadku.

[Gość epox]

gólne to takie wróżenie z fusów w tym przypadku.

 

No fakt trochę masz racji A czy taki serwer jest dobry pod hosting ?

[TheSaint 0]

Hosting czego? plikow? uslug typu shoutcast? backupu? stron www?

Wysil sie i podaj wiecej informacji , np. jakie masz plany, a my postaramy ci sie odpoweidziec.

 

TS

[Gość patrick]

heh sam sprzet niby dobry ale czy na hosting ?

Wiec tak sam procesor pentium powinnien styknac (no bardziej bym preferowal 3.4 w HT) ale wazne sa dyski twarde koniecznie scsi 10 k lub 15 k.

A ram w miare rozrostu ..

 

I napisz co mialo by byc hostowane

[ertcap 0]

dyski twarde koniecznie scsi 10 k lub 15 k.

Zgadza sie, ze SCSI sa szybsze ale jezeli to ma byc maszyna pod konta www, to nie widze sensu uzywania SCSI przy 1GB RAMu. SATA zdecydowanie starczy.

Do ww. maszyny trzeba tylko pozniej bedzie dolozyc RAMu (tak, zeby miala 2GB) i bedzie ladnie dzialala.

 

btw. SATA 7200rpm + ICH6 Intela:

# hdparm -tT /dev/sda

 

/dev/sda:

Timing cached reads: 3620 MB in 2.00 seconds = 1810.00 MB/sec

Timing buffered disk reads: 184 MB in 3.00 seconds = 61.33 MB/sec

 

 

pzdr.

[T 6]

dyski twarde koniecznie scsi 10 k lub 15 k.

Zgadza sie, ze SCSI sa szybsze ale jezeli to ma byc maszyna pod konta www, to nie widze sensu uzywania SCSI przy 1GB RAMu. SATA zdecydowanie starczy.

Właśnie właśnie. Szczególnie, że za cenę SCSI można np. kupić dwa dyski SATA co pewnie da lepszą wydajność niż przy jednym SCSI.

[Gość epox]

Hosting czego? plikow? uslug typu shoutcast? backupu? stron www?

Wysil sie i podaj wiecej informacji , np. jakie masz plany, a my postaramy ci sie odpoweidziec.

 

Myślałem że to jest oczywiste stwierdzenie "Hosting" www i konta resellerskich.

A więc rozumiem że wraz z rozrostem zapotrzebowań trzeba będzie dokupić ram. Dzięki @ertcap

[Gość patrick]

Właśnie właśnie. Szczególnie, że za cenę SCSI można np. kupić dwa dyski SATA co pewnie da lepszą wydajność niż przy jednym SCSI.

 

ale to wszystko zalezy od zastosowan i od budzetu.

 

Kwestia ramu .. zawsze mozna kupic na "wjazd" 1 GB a w maire rosnaych klinetow za miesiac dokupic nastepna kosc etc.

Po co odrazu wydawac wiecej pieniadzy jak mozna stopniowo .. chyba ze na server wejda odrazu odpowiednie portale i ram trzeba bedzie dostawiac jak najszybciej ..

[T 6]

Właśnie właśnie. Szczególnie, że za cenę SCSI można np. kupić dwa dyski SATA co pewnie da lepszą wydajność niż przy jednym SCSI.

 

ale to wszystko zalezy od zastosowan i od budzetu.

Jasne, twierdze jednak, że 2xSATA będą miały lepszą wydajność niż 1xSCSI a koszt jest podobny, więc to drugie nie ma sensu. Moim zdaniem SCSI zaczyna mieć sens, gdy jest szansa na osiągnięcie wydajności niedostępnej (lub problematycznie dostępnej) dla SATA np. przynajmniej 3xSCSI w RAID 5.

[Gość adamszendzielorz]

Jasne, twierdze jednak, że 2xSATA będą miały lepszą wydajność niż 1xSCSI

 

Sprawdzales, czy tylko teoretyzujesz ? Bo wyjatkowo sie z Toba nie zgodze

 

Przy niskim obciazeniu IDE jeszcze jakos daje rade i wytrzymuje. Przy nawet troszeczke wyzszym IDE leci na pysk, nie ma kolejkowania komend i sie zwyczajnie wyklada. Przewaga SCSI jest bezsprzeczna! Ogolnie mam wrazenie, ze typ dyskow jest przy wyborze serwera przez wszystkich pomijany, a to IMHO znacznie wazniejsze niz np CPU:)

 

Nie mowiac juz o wytrzymalosci. Swego czasu mialem w swojej serwerowni ~20 maszyn z czego wiekszosc chodzila na dyskach IDE - padaly jak muchy! Zreszta wystarczy popatrzec na MTFB... Typowy IDE np WD - 750 tys godzin, barracuda - 500 tys godzin, seagate - 500 tys godzin. Typowy SCSI np. fujitsu MAT - 1,2mln godzin, to samo cheetah. I to przy 2 krotnie wiekszej predkosci obrotowej!

 

IDE do serwera = profanacja maszyny!

pozdr.

[T 6]

Jasne, twierdze jednak, że 2xSATA będą miały lepszą wydajność niż 1xSCSI

(oczywiście w tym porównaniu założyłem, że oba zestawy są w tej samej cenie, jeśli weźmiemy dwa marne dyski SATA i jeden świetny SCSI to wynik może być inny)

 

Przy niskim obciazeniu IDE jeszcze jakos daje rade i wytrzymuje. Przy nawet troszeczke wyzszym IDE leci na pysk, nie ma kolejkowania komend i sie zwyczajnie wyklada. (...) Nie mowiac juz o wytrzymalosci. Swego czasu mialem w swojej serwerowni ~20 maszyn z czego wiekszosc chodzila na dyskach IDE - padaly jak muchy! Zreszta wystarczy popatrzec na MTFB... Typowy IDE np WD - 750 tys godzin, barracuda - 500 tys godzin, seagate - 500 tys godzin. Typowy SCSI np. fujitsu MAT - 1,2mln godzin, to samo cheetah. I to przy 2 krotnie wiekszej predkosci obrotowej!

To może była prawda ze 3 lata temu... teraz dobre dyski SATA mają i kolejkowanie (NCQ) i MTBF przynajmniej 1M godzin.

 

Przykładowy dysk SATA (Maxtor jakiśtam), 300 GB, 7200 rpm, 16 MB cache, MTBF 1M, NCQ kosztuje 465 zł netto.

Przykładowy dysk SCSI (Seagate Cheetah), 146 GB, 10000 rpm, 8 MB cache kosztuje 1615 zł netto.

 

Za cene tego SCSI możemy kupić 3 SATA i zrobić z nich RAID5. Szczerze wątpię, żeby te 3 SATA w RAID5 były wolniejsze od jednego SCSI. O takich drobiazgach jak to, że te SATA dadzą w sumie 600 GB (czyli 4x tyle) albo że awaria jednego dysku w macierzy RAID5 nie jest specjalnie dramatyczna nie wspomnę.

[Gość adamszendzielorz]

Przykładowy dysk SATA (Maxtor jakiśtam), 300 GB, 7200 rpm, 16 MB cache, MTBF 1M, NCQ kosztuje 465 zł netto.

Przykładowy dysk SCSI (Seagate Cheetah), 146 GB, 10000 rpm, 8 MB cache kosztuje 1615 zł netto.

 

1600? Prawie za tyle kupisz 300GB SCSI ;-)

 

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=72825872

 

146GB SCSI - 690 pln: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=72817058

 

Sam w ostatnich 2 tygodniach kupilem 2 x Fujitsu i 2 x Quantum (a wlasciwie Maxtor) SCSI 10krpm, kazdy 73GB, po 300 pln / sztuke. Z czego dwa byly nowe, oryginalnie zapakowane, a dwa z data produkcji 04/2005 ale krociotko uzywane.

 

 

Tu masz test roznych dyskow SATA VS SCSI:

http://www.tomshardware.com/storage/200305...1/wd360-07.html

 

Zwroc *szczegolna* uwage na wyniki I/O Meter bo to jest podstawa w webhostingu - tylko i wylacznie WD RAPTOR, ktory de facto jest juz prawie dyskiem SCSI (np. taki sam uklad talerzy) dorownuje (w tym wypadku nawet przewyzsza:-) Atlasowi. Tylko jest jeden problem, jego koszt!

 

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=72654047

 

Bardzo zblizony do SCSI. A jezeli mozna miec prawdziwe SCSI za mniejsze pieniadze to po co kupowac "podrobe" :-)

pozdr.

[T 6]

1600? Prawie za tyle kupisz 300GB SCSI ;-)

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=72825872

146GB SCSI - 690 pln: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=72817058

To ustalmy o czym dyskutujemy, jesli o Allegro, to istotnie, części typowo serwerowe są tam wyjątkowo tanie, a 'pecetowe' stosunkowo drogie. Ale ja bym z kolei nie włożył do serwera produkcyjnego nic z Allegro, no chyba że stałby w moim mieszkaniu.

 

Tu masz test roznych dyskow SATA VS SCSI:

(...)

Bardzo zblizony do SCSI. A jezeli mozna miec prawdziwe SCSI za mniejsze pieniadze to po co kupowac "podrobe" :-)

pozdr.

Raptor jest jakby poza konkursem, ze względu na cenę właśnie (zbliżoną do SCSI). No ale inne -- nawet poczciwa Barracuda V jest mniej niż 2x gorsza od Atlasa. Z tego co widzę nie ma tam też topowych dysków SATA 7200 rpm, które są w tej chwili dostepne. Jasne, że SATA wypadnie gorzej, ale porównujemy wg. ceny, czyli 3xSATA w RAID5 vs. 1xSCSI, a nie 1xSATA vs. 1xSCSI, bo w tym drugim przypadku wynik jest oczywisty.

[Gość adamszendzielorz]

ale porównujemy wg. ceny

 

A ja myslalem ze porownujemy sama technologie i to, ktora nadaje sie bardziej do serwerow W koncu to forum o webhostingu! Zauwaz, ze w wiekszosci sprzedawanych dedykow nie ma nawet RAID'a, a jezeli jest to najwyzej RAID1, ktory defakto jeszcze moze zwolnic wydajnosc tych dyskow.

 

Kolejna sprawa to miejsce (chodzi o wysokosc obudowy). Jezeli chcesz pomiescic 3 dyski IDE w RAID5 to raczej nie ma mowy o obudowie 1U. A przeciez za miejsce w serwerowni placi sie spore pieniadze (w tym momencie za 1U srednio w ATMANie czy GTSie zaplacisz 150 pln per 1U). Za dodatkowy 1U w ciagu roku zaplacisz 1,8k pln. Czy warto "oszczedzac"?

 

Ja sie zgodze - dyski SATA sa coraz szybsze ale do SCSI im jeszcze sporo brakuje! Podsumujmy plusy SCSI do SATA/IDE:

 

- wieksza wydajnosc (lepszy uklad talerzy, lepsze kolejkowanie rozkazow, nizszy czas dostepu, wieksze predkosci obrotowe)

- dluzszy MTFB (realny! bo te MTFB z np. barracudy to marzenia sigejta:)

 

Hm, zaraz - czy te dwie wartosci nie sa bynajmniej *najwazniejsze* w zastosowaniach serwerowych ? Taaak.

pozdr.

[huan 18]

Mam pytanie ile podany niżej serwer wyciągnie klientów ?

Pentium 4 3,06GHz HT

1024 MB RAM, 120 GB HDD

 

Od jednego do tysiaca... Zalezy od klientow

[tomasz.b 0]

Hi!

 

Pytanie: ile podany niżej serwer wyciągnie klientów ?

 

Odpowiedz: zalezy jakie serwisy sa hostowane.

 

Jesli chcesz byc pewien, ze maszyna nie padnie, zakladasz 150-170 kont www. w razie wolnej mocy zakladasz dodatkowe. Przy kalkulacji musisz jednak przy liczbie 150 pozostac, kazde nastepne konto to czysty zysk

 

Jesli baza mysql znajduje sie na serwerze, bez problemow pociagnie srednio na godzine 225.000 - 250.000 zapytan, lub okolo 12.000 - 15.000 polaczen na godzine. Podany przyklad dotyczy serwerow, na ktorych nie dziala usluga mail ! w innym wypadku okolo - 20-30 %

 

Musisz liczyc sie z duzym obciazeniem w godzinach szczytu 18:00-23:00. Dlatego w tym czasie nie wykonuj zadnych prac, ktore uzywaja duza moc np. backup.

 

Z mojego doswiadczenia wynika, ze na podanym serwerze nie uzyjesz wiecej jak okolo 15 -17 GB transferu dziennie. W innym wypadku serwer jest czesto offline.

 

Przykladowy serwer bez problemow moze odwiedzic ogolnie okolo 250.000 - 300.000 uzytkownikow dziennie.

 

Oczywiscie mozesz zalozyc wiecej kont www, gwarancja bezproblemowej pracy serwera w takim wypadku jednak proporcjonalnie obniza sie.

 

Pamietaj jednak o jednym, wystarczy jeden duzy serwis i serwer nie funkcjonuje prawidlowo.

 

t.b.

[T 6]

A ja myslalem ze porownujemy sama technologie i to, ktora nadaje sie bardziej do serwerow

W tej kwestii nie ma między nami sporu, jesli pominiemy koszty to oczywiście SCSI nadaje się lepiej. Podobnie jak platformy wieloprocesorowe, pamięci ECC i kilka innych drobiazgów.

 

W koncu to forum o webhostingu! Zauwaz, ze w wiekszosci sprzedawanych dedykow nie ma nawet RAID'a, a jezeli jest to najwyzej RAID1, ktory defakto jeszcze moze zwolnic wydajnosc tych dyskow.

Moim zdaniem przynajmniej RAID1 to konieczność w serwerach produkcyjnych, gdzie dyski są mocno obciążone.

 

Kolejna sprawa to miejsce (chodzi o wysokosc obudowy). Jezeli chcesz pomiescic 3 dyski IDE w RAID5 to raczej nie ma mowy o obudowie 1U. A przeciez za miejsce w serwerowni placi sie spore pieniadze (w tym momencie za 1U srednio w ATMANie czy GTSie zaplacisz 150 pln per 1U). Za dodatkowy 1U w ciagu roku zaplacisz 1,8k pln. Czy warto "oszczedzac"?

Jeśli mnie pamięć nie myli, to widziałem 3 dyski w 1U (obok siebie), ale nie mam 100% pewności.

 

- wieksza wydajnosc (lepszy uklad talerzy, lepsze kolejkowanie rozkazow, nizszy czas dostepu, wieksze predkosci obrotowe)

- dluzszy MTFB (realny! bo te MTFB z np. barracudy to marzenia sigejta:)

Hm, zaraz - czy te dwie wartosci nie sa bynajmniej *najwazniejsze* w zastosowaniach serwerowych ? Taaak.

Racja jeśli pominiemy aspekt cenowy. Skoro już jesteśmy przy serwerach dedykowanych -- zazwyczaj najtańsze serwery z SCSI kosztują tyle, że można za tą samą cenę wynająć dwa nieco wolniejsze serwery z SATA. Jesteś pewien, że wolałbyś to pierwsze, zakładając nawet, ze serwer z SATA będzie 2x wolniejszy od tego z SCSI (w co wątpię)?

[Gość adamszendzielorz]

Racja jeśli pominiemy aspekt cenowy.

 

No i to IMHO wszystko na temat

 

Skoro już jesteśmy przy serwerach dedykowanych -- zazwyczaj najtańsze serwery z SCSI kosztują tyle, że można za tą samą cenę wynająć dwa nieco wolniejsze serwery z SATA. Jesteś pewien, że wolałbyś to pierwsze, zakładając nawet, ze serwer z SATA będzie 2x wolniejszy od tego z SCSI (w co wątpię)?

 

Wolalbym jedna wieksza maszyne dwuprocesorowa z SCSI, niz dwie z single CPU z SATA. Pomijajac tutaj juz aspekt SCSI vs SATA, sprobuj dojechac jakims skryptem probujacym zaalokowac max pamieci / forkowac sie w nieskonczonosc serwer z dwoma fizycznymi procami, a serwer z pojedynczym p4. Nawet jak masz ustalone dosyc rygorystyczne ograniczenia na ilosc procesow i wykorzystywana przez nie pamiec - ten z jednym prockiem na chwile sie zdlawi, ten z dwoma (im wiecej tym lepiej;) przelknie to duzo mniej zauwazalnie.

 

Dwa - doprowadz do sytuacji gdzie bedziesz mial wykorzystane 100-200MB swapa (to sie czasem musi zdarzac!) i porownaj wtedy wydajnosc obu tych serwerow, w miedzyczasie nad serwer z dyskami SATA przygotuj sobie nagrobek

pozdr.

[T 6]

Wolalbym jedna wieksza maszyne dwuprocesorowa z SCSI, niz dwie z single CPU z SATA. Pomijajac tutaj juz aspekt SCSI vs SATA, sprobuj dojechac jakims skryptem probujacym zaalokowac max pamieci / forkowac sie w nieskonczonosc serwer z dwoma fizycznymi procami, a serwer z pojedynczym p4. Nawet jak masz ustalone dosyc rygorystyczne ograniczenia na ilosc procesow i wykorzystywana przez nie pamiec - ten z jednym prockiem na chwile sie zdlawi, ten z dwoma (im wiecej tym lepiej;) przelknie to duzo mniej zauwazalnie.

Generalnie się zgadzam, ale tylko jeśli założymy, że serwer z SCSI to maszyna dwuprocesorowa.

[Gość adamszendzielorz]

Generalnie się zgadzam, ale tylko jeśli założymy, że serwer z SCSI to maszyna dwuprocesorowa.

 

Oczywiscie, przy czym IMO xeony to strata pieniedzy, bo szybciej padnie wydajnosc tych SCSI, niz przestana wystarczac CPU. Dlatego najlepszym rozwiazaniem jest inwestycja w (niestety) juz nierozwijana platforme oparta na dual pIII. Ta platforma ma zdecydowanie najlepszy stosunek cena / wydajnosc / jakosc / stabilnosc

pozdr.

[jurdziol 0]

Generalnie się zgadzam, ale tylko jeśli założymy, że serwer z SCSI to maszyna dwuprocesorowa.

 

Oczywiscie, przy czym IMO xeony to strata pieniedzy, bo szybciej padnie wydajnosc tych SCSI, niz przestana wystarczac CPU. Dlatego najlepszym rozwiazaniem jest inwestycja w (niestety) juz nierozwijana platforme oparta na dual pIII. Ta platforma ma zdecydowanie najlepszy stosunek cena / wydajnosc / jakosc / stabilnosc

pozdr.

 

Dosc latwo kupic maszyne poleasingowa z zachodu tego typu A ceny nie zabijaja :wink:

[Gość adamszendzielorz]

Dosc latwo kupic maszyne poleasingowa z zachodu tego typu A ceny nie zabijaja :wink:

 

Wiem 8)

pozdr.

[Gość patrick]

hmm ale tak patrzec to przykladowe ovh.com konta klientow kladzie na servery o konfiguracji

Model	Intel(R) Celeron(R) CPU 2.66GHz

Częstotliwość	2672.95 MHz

Cache Size	256 KB

Dysk na zlaczu ata i konta chodza szybko ..

 

Wiecie wlasna konfiguracja servera to tez wiele

Tu mozecie to sprawdzic (to moje jakies stare konto ..).