Dobór serwera do portalu internetowego

[starcode 0]

Witam wszystkich!

 

Obecnie stoję przed następującym problemem: muszę (chcę) przenieść działający serwis internetowy na serwer dedykowany. Obecnie serwis działa na home.pl (współdzielony), jednakże parametry tych serwerów są już niewystarczające (coraz częściej wywala się baza danych i nie odpowiada wystarczająco szybko, ograniczenia na ilość pamięci - a pamięć jest potrzebna chociażby do wczytywania plików, które są następnie przetwarzane (mają one nieraz po 100MB)). Najbardziej obciążona jest oczywiście baza danych - tam znajdują się wszystkie dane i są w niej wyszukiwane. (obecnie ma okolo 1.2 GB i rośnie )

 

Zapadła więc decyzja o przejści na dedyka/i. W obecnych planach jedna maszyna ma być tylko przeznaczona na ten serwis WWW. Zastanawiam się nad zakupem platformy IBM X3550 (nie najnowszy, ale całkiem dobre parametry):

 

Procesory 

2* XEON DUAL CORE E5160 3000MHz 1333MHz FSB  L2 Cache size 4MB

 

Pamięć ram   

16GB RAM DDR2 PC-5300

 

Dyski twarde   

1 x 73GB 10K SAS

 

Co jest dość istotne - serwer jest w obudowie 1U - wiąże się to z niższymi opłatami za kolokację. Kolokacja serwera planowana jest w Beyond.

 

Wydaje mi się, że taki serwer będzie wystarczający, biorąc pod uwagę, że działa to obecnie (jako tako) na współdzielonym serwerze.

 

Proszę o wypowiedź specjalistów

[Wojciech Małota 0]

Ile masz kasy?

Weź coś z trzema dyskami - dwa dyski spięte w RAID 1 i trzeci na backup - to takie minimum bezpieczeństwa. Najlepsze byłoby zrzucanie backupów na oddzielny serwer ale nie każdy chce płacić za dwa.

 

EDIT: Gdybyś chciał tańszą kolokację niż w Beyond to daj znać na priv.

[starcode 0]

Dyski raczej będą 2 -  RAID0, a backup będzie wykonywany raz dziennie na zewnetrzny serwer + na streamery.

 

Mnie jednak najbardziej interesuje moc obliczeniowa - czy będzie wystarczająca.

 

Kasy - jest odpowiednia ilość  - wg. potrzeb (nie ma jakiś ustalonych limitów) - oczywiście z rozsądkiem

[Wojciech Małota 0]

Dyski raczej będą 2 - RAID0, a backup będzie wykonywany raz dziennie na zewnetrzny serwer + na streamery.

 

Mnie jednak najbardziej interesuje moc obliczeniowa - czy będzie wystarczająca.

Kasy - jest odpowiednia ilość - wg. potrzeb (nie ma jakiś ustalonych limitów) - oczywiście z rozsądkiem

 

Jeżeli teraz to jakoś tam się kula na serwerze współdzielonym to taki dedyk na pewno ci wystarczy.

[Gość Bartosz Gadzimski]

Powinien zostać zapas na rozwój serwisu tylko zatroszczcie się o dobrego admina.

[Sebak 298]

Ehh, co Ci po mocy serwera, jak największym ograniczeniem będą dyski... Właśnie operacje dyskowe, w pewnym momencie staną się największą przeszkodą.

 

Do tego raid0, który będzie bardzo awaryjny.

 

Moim zdaniem lekko bezsensowna konfiguracja, dla "portalu internetowego". Chociaż z drugiej strony, po przejściu z hostingu współdzielonego, w większości poradzi sobie z tym VPS, lub podstawowy serwer dedykowany.

[Gość patrys]

Co jest dość istotne - serwer jest w obudowie 1U - wiąże się to z niższymi opłatami za kolokację.

Aczkolwiek lepiej by już było wziąć na początek jakiegoś r200 i nie instalować raid 0.

Kolokacja serwera planowana jest w Beyond.

ojj będzie ciężko

 

 

ps. zastanów się np. nad hetzner pod takie coś...

[Gość Bartosz Gadzimski]

Trzeba również pamiętać o gwarancji i jakimś dobrym SLA na serwer. Bo jak się coś zepsuje to będzie problem. Tego problemu nie ma w przypadku shared hostingu czy vps. Nawet serwer dedykowany ma tutaj większe gwarancje.

 

Odnośnie dysków - fakt, ostatnio też miałem z tym problemy. Nich koledzy doradzą sensowną konfigurację + kontroler.

[starcode 0]

Aczkolwiek lepiej by już było wziąć na początek jakiegoś r200 i nie instalować raid 0.

 

ojj będzie ciężko

 

 

ps. zastanów się np. nad hetzner pod takie coś...

 

Dlaczego w Beyond będzie ciężko?

 

 

Być może będzie RAID 10 lub RADI 01 - to jest jeszcze kwestia ustalenia.

[Sebak 298]

Dlaczego w Beyond będzie ciężko?

 

 

Być może będzie RAID 10 lub RADI 01 - to jest jeszcze kwestia ustalenia.

 

I zrobisz te RAID'y na 2 dyskach ?

[starcode 0]

I zrobisz te RAID'y na 2 dyskach ?

 

Nie no RAID01 lub RAID10 nie da rady zrobić na dwóch dyskach - minumum 4. Ale są w miare optymalne - tzn. w miare łatwo je zrobić, są dość szybkie i całkiem bezpieczne.

 

 

To są moje propozycje. Więc jeżeli ktoś ma inny pomysł - z chęcią się o nich dowiem

[malu 460]

A nie minimum 4?

[starcode 0]

A nie minimum 4?

 

Mój błąd - minimum 4.

[Sebak 298]

Ale przytoczony przez Ciebie model serwera IBM, posiada maksymalnie wejście na 2 dyski. Tak więc przytoczonego raidu 10, nie da się na nim zrobić.

[starcode 0]

Ale przytoczony przez Ciebie model serwera IBM, posiada maksymalnie wejście na 2 dyski. Tak więc przytoczonego raidu 10, nie da się na nim zrobić.

 

Tak, zgadza się... to nie jest serwer już zakupiony. Tylko propozycja...

[Tomasz Fiedoruk 98]

Tak, zgadza się... to nie jest serwer już zakupiony. Tylko propozycja...

A dlaczego chcesz kupić i kolokować a nie dzierżawić za granicą? Np. http://www.hosteurope.de/produkte/Dedicated-Server-Linux czy gdziekolwiek indziej.

[huan 18]

Jeśli chodzi o RAID, to jeśli będziesz miał do dyspozycji 3, 4 dyski, to najlepiej nie kombinować z RAID 10 czy 01 tylko wybrać RAID5. Najwięcej korzyści: strata jedynie 33% miejsca (przy 3 dyskach) + szybki odczyt oraz odporność na awarię jednego z dysków. Minusem jest to, że trzeba kupić sprzętowy kontroler RAID, bo software'owo to raczej dobrze nie będzie śmigać.

 

Ale również myślę, że przy obecnych cenach dedyków w Hetznerze, lepiej się zastanowić nad kupnem sprzętu i kolokacją.

[guziec 109]

Jeśli chodzi o RAID, to jeśli będziesz miał do dyspozycji 3, 4 dyski, to najlepiej nie kombinować z RAID 10 czy 01 tylko wybrać RAID5. Najwięcej korzyści: strata jedynie 33% miejsca (przy 3 dyskach) + szybki odczyt oraz odporność na awarię jednego z dysków.

Gdzieś ty widział żeby RAID5 był szybszy w odczycie od RAIDA10? Prędkość jest porównywalna, a w zapisie jest dużo wolniejszy. Po drugie RAID 1+0 też jest odporny na awarię jednego dysku (a w szczególnym przypadku - nawet dwóch).

[huan 18]

Nie napisałem, że RAID5 jest szybszy od RAID 10. Napisałem, że jest szybki odczyt w domyśle w porównaniu ze standardową konfiguracją. Czyli w miarę odpowiedni kompromis między szybkością, bezpieczeństwem, a kosztami. RAID 10 to dodatkowe dyski do mirrorowania i tylko połowa powierzchni dostępna do zapisu. Ale jeśli koszta nie grają roli...

[Sebak 298]

Gdzieś ty widział żeby RAID5 był szybszy w odczycie od RAIDA10? Prędkość jest porównywalna, a w zapisie jest dużo wolniejszy. Po drugie RAID 1+0 też jest odporny na awarię jednego dysku (a w szczególnym przypadku - nawet dwóch).

 

Ja zaś widziałem . Robiłem kiedyś testy różnych raidów i 5 przy odczycie jest szybsza niż 10, jeśli mówimy o konfiguracjach 4 dyskowych.

[guziec 109]

Ja zaś widziałem . Robiłem kiedyś testy różnych raidów i 5 przy odczycie jest szybsza niż 10, jeśli mówimy o konfiguracjach 4 dyskowych.

Takie same dyski na takim samym kontrolerze w takim samym serwerze?

[Sebak 298]

Dokładnie.

 

W dużym uproszczeniu, wydajność odczytu przy założeniu 4 dysków dla:

RAID 10 - wynosi 2x prędkość dysku

RAID 5 - wynosi 3x prędkość dysku

[Wojciech Małota 0]

Dokładnie.

 

W dużym uproszczeniu, wydajność odczytu przy założeniu 4 dysków dla:

RAID 10 - wynosi 2x prędkość dysku

RAID 5 - wynosi 3x prędkość dysku

 

Co by się zgadzało bo w czterodyskowej konfiguracji, z punktu widzenia operacji odczytu, w przypadku RAID5 dane są rozłożone równomiernie pomiędzy trzy dyski, a w przypadku RAID 10 pomiędzy dwa.