Hosting w Chmurze

[Wojciech Małota 0]

A baza danych to co?

 

replikowana

 

EDIT: Swoją drogą chyba nikt nie broni postawić VPSa na klastrowym systemie plików jako backend. Ciekawe jak by to chodziło.

[beliq 442]

E? Przecież wszystkie sensowniej zaprojektowane chmury (poza rozwiązaniami stricte storage'owymi) działają w myśl zasady "kiedyś się i tak się zepsuje" i działają właśnie na "pecetowych" częściach. RAID w chmurze to pieniądze wyrzucone w błoto

 

 

Wiesz, jeśli chcesz sobie porobić obliczenia matematyczne, to faktycznie możesz używać

 

najgorszej maści sprzętu w dużej ilości. Próba pobicia rekordu dt. największej znanej liczby

 

pierwszej również się nie obrazi jeśli ją wykonasz na 100 Celeronach z marketu.

 

Jeśli już natomiast oferujesz coś do zastosowań stricte komercyjnych,

 

gdzie ludzie będą przechowywać ważne dane, wtedy już nie możesz sobie na to pozwolić.

 

Takie jest moje zdanie na ten temat. Rozumiem, że szeroka rzesza maniaków chmurowych

 

mogłaby mnie za taką opinię zlinczować, bo przecież cała idea polega na używaniu tzw. commodity hardware,

 

nie mniej jednak ja jako administrator widzę więcej wad takiego systemu aniżeli zalet.

[ertcap 0]

Z duza iloscia pececikow jest jeszcze jeden problem - przy zalozeniu, ze kupujemy licencje wiadomego rozwiazania - to taniej moze wyjsc kupic mniejsza ilosc mocniejszych maszyn i w efekcie mniej licencji.

 

Idea chmury jest fajna - jednak w przypadku uzycia komercyjnego softu finansowo nie wychodzi juz tak idealnie. Poza tym - kwestia stabilnosci - zapominamy o awariach sprzetowych - jednak pojawia nam sie inny poziom gdzie moze dojsc do awarii - soft do wirtualizacji. W efekcie nadal mamy tyle samo poziomow, ktore moga odmowic posluszenstwa

[beliq 442]

A baza danych to co?

 

Replikujesz cały filesystem, a w momencie padu

 

podnosisz VPSa z drugiego hosta matki. Przecież tak samo działają te Twoje chmury...

 

W obu wypadkach wystąpi pewne opóźnienie w wypadku awari noda,

 

co za różnica więc czy to będzie zmuszenie schedulera do użycia

 

następnego Celerona w kolejce czy podniesienie VPSa via heartbeat,

 

tudzież Twój ukochany CARP?

[Tomasz Fiedoruk 98]

Wy i Te cholerne OT

 

Szukam php+mysql z określonymi limitami, nie stritcto VPS.

 

http://mediatemple.net/webhosting/gs/faq.php?category=63 gdzie mamy miesięczny limit 1k GPU

1000 GPU's is equivalent to running a continuous 10% load on one processor for the month.
You can use up to 1.38 GPU's per hour and not go over the 1000 GPU limit
1 GPU = 7.24% of 1 CPU for 1 hour

[Prohost 345]

To nie ma sensu przy 100$. Do czego tu chmura jak w tej cenie to moc vpsa.

[p 3]

replikowana

Ale samo replikowanie nie rozwiązuje problemu skalowalności, bo nie możesz replikować 100 serwerów działających w trybie master, z których każdy obsługuje kilka tys. TPS, prawda?

 

Jeśli już natomiast oferujesz coś do zastosowań stricte komercyjnych,

gdzie ludzie będą przechowywać ważne dane, wtedy już nie możesz sobie na to pozwolić.

Takie jest moje zdanie na ten temat. Rozumiem, że szeroka rzesza maniaków chmurowych

mogłaby mnie za taką opinię zlinczować, bo przecież cała idea polega na używaniu tzw. commodity hardware,

nie mniej jednak ja jako administrator widzę więcej wad takiego systemu aniżeli zalet.

Masz chyba jakieś skrzywione wyobrażenie o chmurach Cała idea polega na uzyskaniu jak najwyższej dostępności, commodity hardware to tylko bonus

 

W końcu posiadając taką samą informację na 3 pecetach o awaryjności na poziomie 0.01% zapewniasz o wiele wyższą dostępność niż posiadając ją na jednym markowym serwerze o awaryjności na poziomie 0.001%. Pomyśł o tym jak o Redundant Array of Independent Computers

 

Replikujesz cały filesystem, a w momencie padu

podnosisz VPSa z drugiego hosta matki. Przecież tak samo działają te Twoje chmury...

Jaki VPS? Nigdzie nie pisałem nic o tych śmiesznych Premium VPS'ach, które tylko próbują udawać chmurki Cały czas piszemy o "cloud hostingu" czyli Cloud Sites, GAE, Heroku, itp.

 

Przykładową architekturę takiej chmurki całkiem fajnie zilustrowało Heroku: klik.

 

Szukam php+mysql z określonymi limitami

Niby jakie uzasadnienie ma to dla "cloud hostingu"?

[beliq 442]

Masz chyba jakieś skrzywione wyobrażenie o chmurach Cała idea polega na uzyskaniu jak najwyższej dostępności, commodity hardware to tylko bonus

 

W końcu posiadając taką samą informację na 3 pecetach o awaryjności na poziomie 0.01% zapewniasz o wiele wyższą dostępność niż posiadając ją na jednym markowym serwerze o awaryjności na poziomie 0.001%. Pomyśł o tym jak o Redundant Array of Independent Computers

 

Jednoliterowcu, zadam Ci tylko jedno pytanie, malutkie, o nic więcej nie proszę.

 

Skoro chmury są takie wspaniałe, to dlaczego żaden większy hosting się na nie jeszcze nie przesiadł,

 

tak samo jak spółki handlowe obsługujące X oddziałów na Oraclu?

 

Tak de facto odpowiedzi są dwie:

 

1) Są debilami i nie znają się tak dobrze jak Ty?

 

2) Coś z tymi chmurami jest nie do końca tak jak trzeba?

 

(... OT... )

 

Jak Ty chcesz obsługiwać kilka K/TPS na szrotach?

 

Jak Ty chcesz temu podołać, jeśli współczesne systemy wciąż nie nauczyły się

 

współdzilić pamięci pomiędzy nody obliczeniowe?

 

Wiesz ile to jest kilka K/TPS i jak ciężko to obsłużyć?

[riklaunim 0]

LAMP nie nadaje się do hostingu w chmurze. Gdyby się nadawał to byłoby to w każdej dystrybucji i byłoby do tego 50 książek co miesiąc... bo to teraz jest trendy Żeby coś dobrze działało w chmurze - musi się efektywnie w niej skalować i propagować. PHP ani Apache nie były projektowane z myślą o środowiskach rozproszonych bo ich nie było. Wystarczy poczytać o rozwiązaniach i limitach na GAE, żeby zrozumieć, że stworzenie chmurowego hostingu jest bardzo trudne.

 

I nie należy mylić replikacji np. MySQL z "hostingiem MySQL w chmurze". W chmurze system sam dba o przydzielanie zasobów gdzie i komu trzeba, oraz o integralność danych. Nikt tam nie dostawia nowego serwera klientowi X bo mu mysql nie wyrabia na 3 serwerach i podpina replikację pod kolejny.

[Tomasz Fiedoruk 98]

Niby jakie uzasadnienie ma to dla "cloud hostingu"?

Podaje parametry, których szukam w ch a nie uzasadnienia

[dusker 0]

tak wracajac do tematu, to na podstawie doniesien moich znajomych odradzam MT GS. Mieli dosyc przykre doswiadczenia, ktore nota bene zniknely po upgradzie do wyzszego pakietu

pozdr

pt

 

ps. sam uwazam ze zdecydowanie lepiej kupic VPSa (lub dwa)

[p 3]

Idea chmury jest fajna - jednak w przypadku uzycia komercyjnego softu finansowo nie wychodzi juz tak idealnie.

Jakoś mi to wczoraj umknęło. Jakiego komercyjnego softu? Z tego co się orientuję, na rynku nie ma żadnego komercyjnego rozwiązania, w oparciu o które mogłbyś stworzyć "cloud hosting".

 

Skoro chmury są takie wspaniałe, to dlaczego żaden większy hosting się na nie jeszcze nie przesiadł,

tak samo jak spółki handlowe obsługujące X oddziałów na Oraclu?

Tak de facto odpowiedzi są dwie:

1) Są debilami i nie znają się tak dobrze jak Ty?

2) Coś z tymi chmurami jest nie do końca tak jak trzeba?

3) Bo tak jak napisałem wcześniej, strasznie trudno jest stworzyć coś, co by się naprawdę dobrze skalowało.

 

Generalnie nie ma w tej chwili sprawdzonych baz danych, które by się do chmury nadawały. Jest kilka bardzo ciekawych rozwiązań w ramach ruchu NoSQL, ale są to na tyle świeże implementacje, że ciężko określić je jako production-ready, w związku z czym żaden C*O nie będzie ryzykować zabawy z nimi.

 

Poza tym oferując hosting bez SQL'a, liczba potencjalnych klientów zmniejsza się na tyle, że jest to w chwili obecnej po prostu nieopłacalne. Microsoft co prawda oferuje SQL Azure, ale z tego co się orientuję wymagało to na tyle dużych zmian w silniku SQL Server'a, że mało kto może sobie na takie zabawy pozwolić.

 

Jak Ty chcesz temu podołać, jeśli współczesne systemy wciąż nie nauczyły się

współdzilić pamięci pomiędzy nody obliczeniowe?

Nie widzę związku z tematem.

[Tomasz Fiedoruk 98]

tak wracajac do tematu, to na podstawie doniesien moich znajomych odradzam MT GS. Mieli dosyc przykre doswiadczenia, ktore nota bene zniknely po upgradzie do wyzszego pakietu

Możesz rozwinąć? Kiedy to miało miejsce?

[Raffuss 4]

Jestem ciekaw jak będzie wyglądała ta polska chmurka która ktoś tam buduje..

Swoją drogą chmury są dość ciekawe i mogą być opłacalne nawet w pl.. zresztą sam fakt wnoszenia opłat za sam transfer i faktyczne użycie maszyn, a nie jak obecnie pakietów z których większość nie wykorzystuje nawet połowy, będzie z czasem generował spory lead.

 

edit: moi znajomi mt bardzo sobie chwalą..

[ertcap 0]

Jakoś mi to wczoraj umknęło. Jakiego komercyjnego softu? Z tego co się orientuję, na rynku nie ma żadnego komercyjnego rozwiązania, w oparciu o które mogłbyś stworzyć "cloud hosting".

A bo ja, jako mistrz offtopicu, troche splycilem temat i ogolnie pomyslalem o chmurach (cloud computing). I mialem na mysli rozwiazanie takiej jednej firmy od wirtualizacji na literke v Czyli na bazie serwerow budujemy sobie jedne wielkie srodowisko, wirtualizujemy wszystko, lacznie z siecia (swicze z obsluga stp, itd.) - i majac taka platforme mozemy na niej instalowac co chcemy - w tym i srodowisko hostingowe.

[p 3]

Jestem ciekaw jak będzie wyglądała ta polska chmurka która ktoś tam buduje..

ServeCloud tworzone przez tkozlowskiego będzie oferować usługi typu VPS Premium aka Cloud Infrastructure, czyli nic co spełniałoby wymagania BOSS'a.

 

A bo ja, jako mistrz offtopicu, troche splycilem temat i ogolnie pomyslalem o chmurach (cloud computing). I mialem na mysli rozwiazanie takiej jednej firmy od wirtualizacji na literke v Czyli na bazie serwerow budujemy sobie jedne wielkie srodowisko, wirtualizujemy wszystko, lacznie z siecia (swicze z obsluga stp, itd.) - i majac taka platforme mozemy na niej instalowac co chcemy - w tym i srodowisko hostingowe.

Tyle tylko, że instalując "zwykłe" środowisko hostingowe w chmurze (Cloud Infrastructure), dostajemy "zwykły" hosting z lepszym uptime, a nie "cloud hosting"

[Gość Bartosz Gadzimski]

Moderatorów prosi się o wydzielenie OT z tematu

[ertcap 0]

Tyle tylko, że instalując "zwykłe" środowisko hostingowe w chmurze (Cloud Infrastructure), dostajemy "zwykły" hosting z lepszym uptime, a nie "cloud hosting"

No ale czy do tego nie powinnismy dazyc? Dla mnie "hosting w chmurze" (tytul tematu) wlasnie tak mozna zdefiniowac. Uzyszkodnik ma zwykly hosting a z racji zastosowania chmury jako infrastruktury serwerowej ma zapewniona duzo wyzsza skalowalnosc. Kwestia rozliczania z uslugodawca (czy to jakis pakiet na podstawie zuzytego transferu, czy tez za % obciazenia sprzetu) - to juz kwestia wtorna i raczej nie powinna miec wplywu na zastosowana technologie sprzetowa platformy (w sklad platformy sprzetowej wrzucam takze rozwiazanie wirtualizacyjne).

 

Ja rozumiem, ze sa jakies dziwne "cloud hostingi" ale osobiscie nie za bardzo rozumiem sensu.

 

W sumie wszystko sprowadza sie do odpowiedzi na podstawowe pytanie - kto ma zapewnic skalowalnosc infrastruktury serwisu/systemu www - czy dostawca softu czy tez dostawca sprzetu/infrastruktury.

Wydaje mi sie, ze raczej dostawca infrastruktury powinien na siebie wziac skalowalnosc i zapewnic cos w stylu premium vpsa (jak to ladnie nazwales). Jezeli jednak to firma od software'u ma sie zajac skalowalnoscia - to pytanie czy nie wystarczy tak napisac aplikacji, zeby mogla dzialac na wielu osobnych serwerach (przechowywanie danych, trzymanie sesji, itp.) a nie bawic sie w jakies cloud hostingi.

 

Nie wiem, moze po prostu ja jestem za prosty i ciagle operuje w internecie 1.0. Nie rozumiem niektorych idei. Albo je rozumiem jako fajny sposob na wyciaganie pieniedzy od klienta. Szef Oracle'a wypowiadal sie kiedys w miare ciekawie nt. chmur...

 

Moderatorów prosi się o wydzielenie OT z tematu

Bez przesady, nie widze tutaj zadnego OT

[Gość]

BOSS przestań jaja robić i bierz coś normalnego w końcu : ) nie schizuj heh..

[Tomasz Kozlowski 0]

@p - dzięki za przypomnienie o ServeCloud.. fajnie ze tak o nas pamietasz O ile zgadzam się z określeniem Cloud Infrastructure to jednak z okresleniem "Premium VPS" bede mocno walczyl..

 

@BOSS - skoro potrzebujesz rozwiązania Cloud'owego, a nie ma w okolicy takiej konfiguracji jakiej szukasz, to może warto zastanowić się nad nieco innym rozwiązaniem? Mam na myśli serwer oparty o Platformę Cloud - na nim stawiasz sobie takie środowisko jakie potrzebujesz, panele zarządzające, itp. Masz więc taki sam "user experience" jak przy klasycznym webhostingu, z tą różnicą, że działasz w oparciu o chmurę więc masz lepszą stabilność i znacznie lepszą skalowalność. W tej sytuacji lista potencjalnych dostawców nieco się powiększa (włącznie ze wspomnianym przez p ServeCloud'em który startuje niebawem i ma serwery w Polsce)

 

@ertcap - zgadzam sie co do "hostingu w chmurze". Jesli na Cloud'owej platformie postawimy "zwykle" jak to nazywa p srodowisko to to ciagle bedzie hosting w chmurze. Łapanie za slowka hosting / webhosting / cloudhosting itp powoduje tylko niepotrzebne zamieszanie. Dookola hasla "cloud" jest juz wystarczajaco duze zamieszanie Ja osobiscie czytajac ten watek mam wrazenie ze kazdy ma inna definicje

 

PS - Emil Sayegh z Mosso Rackspace Cloud Division powiedział niedawno: ''Shared hosting will be obsoleted by the Cloud.''

[Tomasz Fiedoruk 98]

@BOSS - skoro potrzebujesz rozwiązania Cloud'owego, a nie ma w okolicy takiej konfiguracji jakiej szukasz, to może warto zastanowić się nad nieco innym rozwiązaniem? Mam na myśli serwer oparty o Platformę Cloud - na nim stawiasz sobie takie środowisko jakie potrzebujesz, panele zarządzające, itp. Masz więc taki sam "user experience" jak przy klasycznym webhostingu, z tą różnicą, że działasz w oparciu o chmurę więc masz lepszą stabilność i znacznie lepszą skalowalność. W tej sytuacji lista potencjalnych dostawców nieco się powiększa (włącznie ze wspomnianym przez p ServeCloud'em który startuje niebawem i ma serwery w Polsce)

Wiesz chodzi mi o minimalizację skomplikowania ścieżki zarządzania i przepływu informacji. W takim przypadku to jednak dochodzi kwestia admina i zarządzania, które musi kontrolować klient a mi chodzi o proste rozwiązania provider<>firma a nie provider<>firma<>administracja.

[Tomasz Kozlowski 0]

Wiesz chodzi mi o minimalizację skomplikowania ścieżki zarządzania i przepływu informacji. W takim przypadku to jednak dochodzi kwestia admina i zarządzania, które musi kontrolować klient a mi chodzi o proste rozwiązania provider<>firma a nie provider<>firma<>administracja.

 

Rozumiem.. A gdyby wziąć managed server? Wtedy zarządzanie i admin będą po stronie providera. Choć to podniesie koszty i możesz się nie zmieścić w budżecie.. No chyba, że wystarczy Ci jakiś mały serwer? Jakiego obciążenia się spodziewasz?

[Tomasz Fiedoruk 98]

Rozumiem.. A gdyby wziąć managed server? Wtedy zarządzanie i admin będą po stronie providera. Choć to podniesie koszty i możesz się nie zmieścić w budżecie.. No chyba, że wystarczy Ci jakiś mały serwer? Jakiego obciążenia się spodziewasz?

W grę wchodzi również właśnie elastyczność środowiska jeśli chodzi o pakiety niższe/wyższe czy w ostateczności pakiety server/vps. Obciążenia klient na początku przewiduje stosunkowo małe, stąd właśnie pomysł na "zwykły" shared ale w chmurze.

 

Poczytałem trochę Waszą stronę i jeśli opracujecie to na tej zasadzie:

1. Klient płaci za wykorzystanie zasobów, które w podstawowym pierwszym pakiecie odpowiadają dajmy na to lepszym, topowym pakietom shared.

2. W dowolnej chwili może dokupić zasobów co odpowiadałoby za vps czy też w dedykowi.

 

Takie rozwiązanie w chmurze to co czego mój klient szuka. Po prostu kupuje hosting i wraz z rozwojem, wzrostem ruchu odpowiednio dopasowuje parametry hostingu.

 

Jak dacie do tego jakiś rozsądny panel + opcje reseller to byłoby to

[p 3]

No ale czy do tego nie powinnismy dazyc?

Absolutnie nie.

 

Dla mnie "hosting w chmurze" (tytul tematu) wlasnie tak mozna zdefiniowac. Uzyszkodnik ma zwykly hosting a z racji zastosowania chmury jako infrastruktury serwerowej ma zapewniona duzo wyzsza skalowalnosc.

Niby w jaki sposób oferuje to skalowalność wychodzącą poza możliwości pojedynczego serwera?

 

W sumie wszystko sprowadza sie do odpowiedzi na podstawowe pytanie - kto ma zapewnic skalowalnosc infrastruktury serwisu/systemu www - czy dostawca softu czy tez dostawca sprzetu/infrastruktury.

Wydaje mi sie, ze raczej dostawca infrastruktury powinien na siebie wziac skalowalnosc i zapewnic cos w stylu premium vpsa (jak to ladnie nazwales). Jezeli jednak to firma od software'u ma sie zajac skalowalnoscia - to pytanie czy nie wystarczy tak napisac aplikacji, zeby mogla dzialac na wielu osobnych serwerach (przechowywanie danych, trzymanie sesji, itp.) a nie bawic sie w jakies cloud hostingi.

Infrastruktura sprzętowa skaluje się tylko do pewnych granic. Jasne, można napisać aplikację w taki sposób, aby wykorzystywała N serwerów bazodanowych, itp. Ale sharding to nie jest na tyle trywialny, aby zwykły programista PHP sobie z nim poradził Poza tym wtedy całość nie będzie przeźroczysta dla klienta, a przecież o to głównie chodzi.

 

Nie wiem, moze po prostu ja jestem za prosty i ciagle operuje w internecie 1.0. Nie rozumiem niektorych idei. Albo je rozumiem jako fajny sposob na wyciaganie pieniedzy od klienta.

Jeżeli piszesz o Premim VPS (Cloud Infrastrukture) to się po części z Tobą zgodzę, jeżeli piszesz o "cloud hostingu" (Cloud Platform) to już nie

 

@BOSS - skoro potrzebujesz rozwiązania Cloud'owego, a nie ma w okolicy takiej konfiguracji jakiej szukasz, to może warto zastanowić się nad nieco innym rozwiązaniem? Mam na myśli serwer oparty o Platformę Cloud - na nim stawiasz sobie takie środowisko jakie potrzebujesz, panele zarządzające, itp. Masz więc taki sam "user experience" jak przy klasycznym webhostingu, z tą różnicą, że działasz w oparciu o chmurę więc masz lepszą stabilność i znacznie lepszą skalowalność. W tej sytuacji lista potencjalnych dostawców nieco się powiększa (włącznie ze wspomnianym przez p ServeCloud'em który startuje niebawem i ma serwery w Polsce)

Proszę Was, nie polecajcie BOSS'owi takich rozwiązań. Przecież to tak samo jak byście polecali VPS'a / serwer dedykowany osobie szukającej hostingu współdzielonego, a to jest po prostu złe.

 

Poza tym ponowie pytanie skierowane do ertcap'a:

W jaki sposób takie rozwiązanie oferuje skalowalność wychodzącą poza możliwości pojedynczego serwera?

 

@ertcap - zgadzam sie co do "hostingu w chmurze". Jesli na Cloud'owej platformie postawimy "zwykle" jak to nazywa p srodowisko to to ciagle bedzie hosting w chmurze. Łapanie za slowka hosting / webhosting / cloudhosting itp powoduje tylko niepotrzebne zamieszanie. Dookola hasla "cloud" jest juz wystarczajaco duze zamieszanie Ja osobiscie czytajac ten watek mam wrazenie ze kazdy ma inna definicje

Ale tu nie chodzi o czepianie się słówek. Tak, postawienie LAMP'a w chmurze można nazwać "hostingiem w chmurze", bo tym dokładnie jest, natomiast nie ma to kompletnie nic wspólnego z "cloud hostingiem" (GAE, Heroku czy Cloud Sites). Z technologicznego punktu widzenia są to tak różne bestie, że nawet nie ma sensu tego prównywać.

[ertcap 0]

Przepraszam, ze ugryze temat od drugiej strony ale moja odpowiedz chce zostawic na koniec po Twojej odpowiedzi na jedno moje pytanie (no chyba, ze odpowiesz inaczej niz sie spodziewam:))

 

Czy w ramach cloud hostingu moge sobie wrzucic na serwer (poprzez jedno konto ftp, znajac takze dane do logowania sie do jednej mojej bazy mysql) kod phpbb by przemo i moge zapomniec o problemach z wydajnoscia a tylko bede dostawal coraz to wieksze FV? Czy tez jednak kod php musze przystosowac do danego cloud hostingu?