Hosting w Chmurze

[p 3]

Spodziewaj się idea cloud'a jest taka, żeby user nie myślał w ogóle o sprzęcie. Interesuje go moc obliczeniowa na poziomie X, przestrzen dyskowa na poziomie Y i koniec. Skad sie to bierze.. to nie jego problem.

Przeczytaj proszę jeszcze raz to co napisał Wojtek. Chyba nie chcesz powiedzieć, że zaoferujesz środowisko, w którym system operacyjny uruchomiony w ramach Premium VPS'a będzie korzystać z mocy procesora z fizycznych maszyn A i B, jednocześnie odwołując się do pamięci operacyjnej z fizycznych maszyny C i D?

 

Jak klient będzie potrzebował maszynę odpowiadającą 3 fizycznym maszynom to ją dostanie

Jak wyżej. Chcesz powiedzieć, że posiadając całą szafę wspomnianych przeze mnie wcześniej Xeon'ów, będziesz w stanie zaoferować Premium VPS'a, który w systemie operacyjnym będzie widoczny jako jedna maszyna z 24 procesorami (3 maszyny fizyczne x 4 rdzenie x 2 wątki) i 54 RAM'u?

 

Inna rzecz.. Chyba nie możesz tak jednoznacznie segregować co jest cloud hostingiem, co jest cloud platformą a co jest cloud infrastructure.. Granice między tymi pojęciami są BARDZO płynne, wręcz w wielu miejscach używane zamiennie. A może są gdzieś jakieś odgórnie narzucone definicje o których nie wiem?

Odnośnie Cloud Infrastructure / Cloud Platform już kiedyś Cię odsyłałem do definicji opracowywanej przez NIST: klik.

 

Jeżeli chodzi o "cloud hosting" to faktycznie żadnej definicji nie ma, ale uważam, że takie określenie bardzo dobrze pasuje do tego co oferuje GAE, Cloud Sites czy Heroku i dlatego używam go w odniesieniu do usług tego typu...

 

Tylko te bajery zmieniają diametralnie reguły gry, zasługują więc na osobną kategorię

Zasługują, dlatego są w kategorii Premium

[ertcap 0]

O właśnie.. Weźmy taki cloud serwer i dajmy mu parametry takie jak w poprzednim poście (2GB ram, 80GB dysku, 1 rdzeń). Jaką musiałby mieć cenę (za godzinę, miesiąc, rok - jak Ci wygodniej), żeby było "fair" i żebyś rozważał zastosowanie takiego rozwiązania? (pytanie otwarte, do wszystkich

Tyle co zwykly VPS.

Tylko widzisz, nie rozumiemy sie. Ja bym chcial Premium VPSa o mocy kilkudziesieciu rdzeni. I czegos takiego nie mozesz mi zapewnic. Stad moje stwierdzenie, ze i tak trzeba martwic sie skalowalnoscia aplikacji.

Nie bardzo rozumiem w jaki sposob jestes niezalezny w doborze infrastruktury sprzetowej? Zawsze jestes niezalezny w tej kwestii tak na prawde

W takim, ze moge sobie kupic serwer dedykowany w x firm albo kupic maszyny producenta y i skolokowac w z DC. Gdzie x i z to wartosci dwucyfrowe (w samym tylko .pl) a y to ponizej 10. A z drugiej strony bede mial powiedzmy 2 albo 3 firmy w .pl zajmujace sie chmurami. Jak myslisz, gdzie bedzie wystepowala wieksza konkurencja cenowa?

Znam sporo takich.. Ale OK.. troche sie zapedzilem.. Tak czy inaczej 24 czy 12 miesiecy to praktycznie standard..

Standard to 12 miesiecy, coraz czesciej ta wartosc sie zmniejsza. Ale nie wazne w sumie.

To wciaz BARDZO duzo jesli tak na prawde potrzebujesz tego serwera na pare miesiecy, tygodni czy nawet dni

Osobiscie uwazam, ze cena x serwerow na rok bedzie nizsza niz premium vps o mocy x serwerow przez 3 miesiace i 0.25x przez reszte.

Gdzie x rowna sie jeden bo inaczej sie nie da

Możesz sobie pozwolić na parę godzin downtime'u z powodu awarii sprzętowej?

Nie, i dlatego mam _redundancje_ i internauta nie widzi praktycznie przerwy.

A jeśli ruch w tym czasie chcesz przerzucić na inne maszyny, to znaczy że przez pozostałe 364dni i 20h w roku te serwery pracują na pół gwizdka, choć płacisz za całość...

A chmura nie dziala tak, ze jest jakis procent maszyn pracuje na pol gwizdka a wlasciciel tego wszystkiego placi za calosc?

Pamietaj, ze majac aplikacje na n serwerach, redundancje zapewniasz sobie juz majac n+1 serwerow, nie musisz miec n*2

Ponawiam więc prośbe - zaproponuj cenę, która Twoim zdaniem byłaby fair.. Myślę, że miło Cię zaskoczę

Niestety, nie bede Ci ulatwial zycia Nie mowiac juz o tym, ze oferty zwyklych VPSow mnie nie interesuja, oferty VPSa, ktory mozemy przeskalowac tylko do mocy jednego fizycznego serwera tez nie.

[Wojciech Małota 0]

Przeczytaj proszę jeszcze raz to co napisał Wojtek. Chyba nie chcesz powiedzieć, że zaoferujesz środowisko, w którym system operacyjny uruchomiony w ramach Premium VPS'a będzie korzystać z mocy procesora z fizycznych maszyn A i B, jednocześnie odwołując się do pamięci operacyjnej z fizycznych maszyny C i D?

 

Jak wyżej. Chcesz powiedzieć, że posiadając całą szafę wspomnianych przeze mnie wcześniej Xeon'ów, będziesz w stanie zaoferować Premium VPS'a, który w systemie operacyjnym będzie widoczny jako jedna maszyna z 24 procesorami (3 maszyny fizyczne x 4 rdzenie x 2 wątki) i 54 RAM'u?

 

Bardzo chcialbym aby Tomasz Kozlowski odpowiedzial na te dwa pytania bo bardzo mnie ta kwestia interesuje.

[Prohost 345]

Bardzo chcialbym aby Tomasz Kozlowski odpowiedzial na te dwa pytania bo bardzo mnie ta kwestia interesuje.

 

O to właśnie się rozchodzi. Nie jest to możliwe. Co jest możliwe to loadbalancing oddzielnych serwerów.

[Wojciech Małota 0]

O to właśnie się rozchodzi. Nie jest to możliwe. Co jest możliwe to loadbalancing oddzielnych serwerów.

 

No więc jaka jest przewaga chmury nad zwykłym dedykiem skoro w chmurze moja wirtualna maszyna i tak nie będzie mogła wygenerować obciążenia większego niż 100% jednego serwera? Gdzie ta skalowalność?

 

Mam jeszcze jedną wątpliwość. Tomek (mogę po imieniu?) jako zaletę cloud hostingu podaje, że klient płaci za moc obliczeniową tylko jeśli jej potrzebuje. Mając dwa dedyki trzeba cały czas płacić za dwa dedyki nawet jeżeli w danej chwili potrzebuje się "półtora". Pisze też, że w przypadku chmurki klient może nagle otrzebować dużo wyższej mocy, któa zostanie mu natychmiast przydzielona.

W tym momencie nasuwa się moja wątpliwość. Skoro klient natychmiast może dostać dodatkową moc to znaczy, że chmura musi mieć tę moc w zapasie. Czyli dostawca infrastruktury musi utrzymywać dodatkowe serwery, które dostarczają nadmiarowej mocy, na wypadek gdyby ktoś nagle jej potrzebował. Za utrzymanie tej nadmiarowej mocy musi zapłacić. Efekt ostateczny jest taki, że i tak płaci za nią klient (no bo którz by inny?).

Pytanie zatem ile procent mocy jest w zapasie 20%? 30%?

Czy gdyby 10% klientów potrzebowało dostać 50% mocy więcej dla swoich aplikacji to czy starczy dla wszystkich?

Jaki w tym wszystkim jest overselling?

[Prohost 345]

Loadbalancer rozwiązuje sprawę www. Gorsza sprawa z innymi usługami jak mysql (przy czym można przy użyciu proxy zrobić sobie loadbalancera dla mysql) czy jakieś inne własne. Wtedy można "połączyć" kilka vpsów na kilku serwerach w "całość" rozkładając połączenia od klientów na te kilka serwerów uzyskując sumę mocy tych serwerów. co do opłacalności to musisz mieć dużo klientów aby sobie pozwolić na trzymanie nic nie robiących serwerów.

[Tomasz Kozlowski 0]

Przeczytaj proszę jeszcze raz to co napisał Wojtek. Chyba nie chcesz powiedzieć, że zaoferujesz środowisko, w którym system operacyjny uruchomiony w ramach Premium VPS'a będzie korzystać z mocy procesora z fizycznych maszyn A i B, jednocześnie odwołując się do pamięci operacyjnej z fizycznych maszyny C i D?

 

Faktycznie troche na szybko przeczytałem poprzednie posty i wprowadzilem niepotrzebne zamieszanie. Platforma na chwile obecna nie jest aż tak rozproszona. Ale to nie zmienia faktu, że znacznie łatwiej na niej skalować aplikację niż na tradycyjnej infrastrukturze (z powodów opisanych powyżej, nie ma sensu dublować).

 

Odnośnie Cloud Infrastructure / Cloud Platform już kiedyś Cię odsyłałem do definicji opracowywanej przez NIST: klik.

 

NIST definiuje Cloud Computing i znam tą definicję Natomiast Cloud Platform / Infrastructure nie ma tak ścisłej definicji choć mam wrażenie, że traktujesz to jako 3 wyraźnie różne pojęcia. Ale mniejsza o nazewnictwo

 

Tyle co zwykly VPS.

Tylko widzisz, nie rozumiemy sie. Ja bym chcial Premium VPSa o mocy kilkudziesieciu rdzeni. I czegos takiego nie mozesz mi zapewnic. Stad moje stwierdzenie, ze i tak trzeba martwic sie skalowalnoscia aplikacji.

 

Funkcjonalność takiej usługi jest znacznie szersza niż przy klasycznym VPS'ie. Dlaczego więc twierdzisz, że powinno kosztować tyle samo co zwykły VPS? Chyba, że miałeś na myśli, że tyle byłbyś skłonny zapłacić to co innego.

 

Tak czy siak nie zmienia to faktu, że cena będzie bardzo zbliżona

 

Ty potrzebujesz kilkudziesieciu rdzeni - OK. Jednak zdecydowana większość aplikacji mieści się w mniejszym przedziale zapotrzebowania i istotna jest dla nich skalowalność od kilku do kilkudziesięciu GB RAM. Na takim poziomie jak najbardziej jestem w stanie zapewnić skalowalność. Choć już na początku takiego wzrostu będę sugerował podzielenie aplikacji na kilka serwerów, bo tak jest poprostu mądrzej.

 

Cloud (*na chwilę obecną*) nie zastępuje rozproszenia aplikacji w dłuższej perspektywie. Zaleta Cloud'a jest gdzie indziej (o tym niżej w odpowiedzi na pytanie Wojtka). Co nie zmienia faktu, że to kwestia roku-dwóch, technologia zrobi jeszcze krok do przodu i rozproszenie przestanie być niezbędne.

 

W takim, ze moge sobie kupic serwer dedykowany w x firm albo kupic maszyny producenta y i skolokowac w z DC. Gdzie x i z to wartosci dwucyfrowe (w samym tylko .pl) a y to ponizej 10. A z drugiej strony bede mial powiedzmy 2 albo 3 firmy w .pl zajmujace sie chmurami. Jak myslisz, gdzie bedzie wystepowala wieksza konkurencja cenowa?

 

Przede wszystkim myślę, że Cloud'owych dostawców będzie jednak więcej. To tylko kwestia czasu.

 

Co do możliwości wyboru - fakt, masz większy wybór na chwilę obecną jak chcesz sam budować infrastrukturę. Aczkolwiek jest bardzo duża grupa użytkowników którzy nie mają czasu / ochoty / wiedzy na to żeby porównywać ofertę y producentów i z DC (zwłaszcza, że w większości nie ma cen na stronie tylko trzeba prowadzić indywidualne rozmowy). Ta grupa tak na prawdę nie dba o to czy na pudełku będzie znaczek IBM'a, Dell'a, czy HP. Ważne dla nich jest to, żeby mieć dostęp do mocy obliczeniowej o wartości X i Storage'u o pojemności Y i żeby obydwie wartości mogli sobie skalować w górę i w dół kiedy tylko zajdzie taka potrzeba.

 

Jak odkręcasz wodę z kranu to zastanawiasz się z którego zbiornika płynie woda?

Jak odpalasz TV to zastanawiasz się z której elektrowni leci do niego prąd?

Moc serwerowa to tak popularny zasób, że niebawem będzie traktowany tak samo..

 

Ach rozmarzyłem się...

 

Osobiscie uwazam, ze cena x serwerow na rok bedzie nizsza niz premium vps o mocy x serwerow przez 3 miesiace i 0.25x przez reszte.

Gdzie x rowna sie jeden bo inaczej sie nie da

 

Z nieskrywaną przyjemnością wyprowadzę Cię z błędu już niebawem..

 

A chmura nie dziala tak, ze jest jakis procent maszyn pracuje na pol gwizdka a wlasciciel tego wszystkiego placi za calosc?

 

Haha.. Może, ale nie musi tak działać. Tak czy siak to problem wlasciciela a nie uzytkownika. Uprzedzajac głosy protestu - to wcale nie musi być tak, że na koniec i tak zapłaci za to klient

 

Docelowo marzą mi się usługi typu Auto-scalability albo Scheduled-scalability. Przy odpowiedniej skali mamy wachlarz Klientów o różnych potrzebach. Przykładowo jest firma, która ma X pracowników i Y aplikacji typu CRM, zarządzanie produkcją, zarządzanie projektami, itp. Między 9 a 17 potrzebują dużo zasobów. Potem znacznie mniej. Ustawiają więc scheduler tak, żeby przyznawał więcej mocy za dnia i mniej wieczorem. Z drugiej strony jest portal rozrywkowy.. Gry online, forum, itp itd. W ciągu dnia ruch jest średni ale po 18 jak ludzie wracają z pracy zaczyna się robić gęsto i tak do późnych godzin nocnych.. Ustawiają więc scheduler na swoje potrzeby. W ten sposób każdy jest zadowolony i nikt nie ma pustych przebiegów

 

Niestety, nie bede Ci ulatwial zycia

 

Heh.. Nie chodzi o ułatwianie życia bo cennik już dawno został naszkicowany (możliwe drobne zmiany). Poza tym nie zmieniłbym go na podstawie opinii jednej osoby (z całym szacunkiem ). Byłem poprostu ciekaw jak wyobrażasz sobie cennik takich usług bo na każdym kroku podkreślasz, że to na pewno będzie strasznie drogie, a to nie prawda

 

Nie mowiac juz o tym, ze oferty zwyklych VPSow mnie nie interesuja, oferty VPSa, ktory mozemy przeskalowac tylko do mocy jednego fizycznego serwera tez nie.

 

Wiesz - mnie nie interesuje Porsche Carrera, bo nie mialbym jak psa wozic (duzy jest skubaniec), ale to nie znaczy ze to zly samochod.. :) Jest wciaz spora grupa ludzi ktora chetnie by takim pojezdzila

 

No więc jaka jest przewaga chmury nad zwykłym dedykiem skoro w chmurze moja wirtualna maszyna i tak nie będzie mogła wygenerować obciążenia większego niż 100% jednego serwera? Gdzie ta skalowalność?

 

Wojtku (oczywiscie ze mozesz po imieniu ),

 

1 - Zanim apetyt Twojej aplikacji urośnie od kilku do kilkudziesięciu GB RAM minie trochę czasu.. W tym czasie możesz śmiało trzymać aplikację na cloud'owym serwerze i w razie potrzeby skalować serwer w górę i w dół kiedy tylko zajdzie taka potrzeba. Upgrade następuje automatycznie po złożeniu zamówienia.

 

Przy zwykłym dedyku skalowalności w dół najczęściej nie ma więc upgrade "na chwilę" nie wchodzi w grę. Ponadto od momentu "potrzebuję więcej RAMu" do momentu "mam więcej RAMu" najczęściej mija trochę czasu. U różnych dostawców różnie to wygląda, nie chcę generalizować.. Najczęściej SLA na rzeczy tego typu to kilka godzin. Czasem się to przeciąga do kilku dni jak procedury są bardzo skomplikowane.

 

2 - Jak Twój Cloud'owy serwer będzie potrzebował więcej przestrzeni dyskowej to poprostu przydzielasz sobie więcej przestrzeni dyskowej i masz. Natychmiast. W przypadku zwykłego dedyka to bywa różnie.. jak masz serwer z dyskami hot-swap to nie jest tak źle, choć wciąż obowiązuje Cię kilkugodzinne SLA. Problem się pojawia jak masz wszystkie sloty zajęte albo jak potrzebujesz większych zmian.

 

3 - Jak zaczynasz skalować aplikację wszerz to masz tak na prawdę te same zalety co w pkcie 1. Tzn jak dochodzisz do wniosku, ze potrzebujesz dodatkowego serwera to zamawiasz i masz. Natychmiast. Ponadto jak dojdziesz do wniosku, że już go nie potrzebujesz to go poprostu odłączasz i przestajesz za niego płacić. Przy normalnym dedyku taka elastyczność raczej nie występuje.. Raz, że trzeba trochę poczekać żeby go dostać, a dwa, że nie tak łatwo później z niego zrezygnować.

 

Co do Twojej wątpliwości - to chyba rzadkość, żeby firmy hostingowe działały w systemie just-in-time. W sensie ze klient zamawia dedyka, a firma hostingowa dopiero wtedy go kupuje. Zawsze tak czy siak trzeba mieć jakieś zapasowe zasoby. Bez względu na to czy to Cloud czy nie. Z tą różnicą, że przy Cloudzie te zasoby są gotowe do pracy i są dostępne natychmiast.

 

Koszty utrzymania tego zapasu nie spadną na Klienta tylko na Inwestora ServeCloud jako nowa firma na rynku z nowym modelem świadczenia usługi musi być chcąc nie chcać konkurencyjna cenowo bo inaczej byłby to samobójczy start

[Tomasz Kozlowski 0]

Loadbalancer rozwiązuje sprawę www. Gorsza sprawa z innymi usługami jak mysql (przy czym można przy użyciu proxy zrobić sobie loadbalancera dla mysql) czy jakieś inne własne. Wtedy można "połączyć" kilka vpsów na kilku serwerach w "całość" rozkładając połączenia od klientów na te kilka serwerów uzyskując sumę mocy tych serwerów.

 

To jedna z opcji

 

co do opłacalności to musisz mieć dużo klientów aby sobie pozwolić na trzymanie nic nie robiących serwerów.

 

Lub wykorzystywać wolne zasoby do innych zadań, które w dowolnej chwili można przerwać

[Wojciech Małota 0]

Zatem Tomku potwierdź ostatecznie jedną ważną dla mnie rzecz. Infrastruktura Cloudowa sama z siebie nie pozwala wyjść z mocą obliczeniową powyżej możliwości jednej maszyny fizycznej, tak?

[Tomasz Kozlowski 0]

Zatem Tomku potwierdź ostatecznie jedną ważną dla mnie rzecz. Infrastruktura Cloudowa sama z siebie nie pozwala wyjść z mocą obliczeniową powyżej możliwości jednej maszyny fizycznej, tak?

 

Sęk w tym ze ciezko odpowiedziec jednoznacznie na to pytanie. Nie ma jedynej słusznej recepty na budowę Infrastruktury Cloud'owej. W zależności od tego jak zbudujesz platformę, jakiego hardware'u użyjesz, jaki napiszesz / zastosujesz software, itp - będą inne rezultaty, inne możliwości, inne ograniczenia.

 

Poza tym przy zastosowaniu tych nowych IBMów o których pisałem wcześniej możesz łączyć poszczególne maszyny w jedną całość, co w pewien sposób eliminuje "barierę" w postaci mocy obliczeniowej jednej maszyny fizycznej.

 

Mogę zapytać z jakiego powodu ta kwestia jest taka istotna dla Ciebie? Może jest jakiś inny sposób na osiągnięcie tego czego potrzebujesz?

[Wojciech Małota 0]

Mogę zapytać z jakiego powodu ta kwestia jest taka istotna dla Ciebie? Może jest jakiś inny sposób na osiągnięcie tego czego potrzebujesz?

 

Po prostu jest to jedyna zaleta jaką z mojej perspektywy widziałbym w chmurach.

Wszystko inne rozwiązuję za pomocą własnych kolokowanych serwerów - i argument, że płacę za niewykorzystywaną moc jest mi totalnie obojętny.

[p 3]

No więc jaka jest przewaga chmury nad zwykłym dedykiem skoro w chmurze moja wirtualna maszyna i tak nie będzie mogła wygenerować obciążenia większego niż 100% jednego serwera? Gdzie ta skalowalność?

Jeżeli chodzi o Cloud Infrastructure to skalowalność ogranicza się do 100% jednego fizycznego serwera (co zresztą jest wałkowane od kilku stron ). Tak więc, mówimy tutaj o skalowalności z małego VPS'a do całego serwera "w locie" O pozostałych zaletach możesz sobie poczytać w postach Tomka.

 

Jeżeli chodzi o Cloud Platform to całość jest rozproszona, więc nie ma takiego ograniczenia.

 

Czyli dostawca infrastruktury musi utrzymywać dodatkowe serwery, które dostarczają nadmiarowej mocy, na wypadek gdyby ktoś nagle jej potrzebował. Za utrzymanie tej nadmiarowej mocy musi zapłacić. Efekt ostateczny jest taki, że i tak płaci za nią klient (no bo którz by inny?).

Pytanie zatem ile procent mocy jest w zapasie 20%? 30%?

Wydaje mi się, że w przypadku małych chmurek (<100 nodów) jest to jeszcze więcej.

 

NIST definiuje Cloud Computing i znam tą definicję Natomiast Cloud Platform / Infrastructure nie ma tak ścisłej definicji choć mam wrażenie, że traktujesz to jako 3 wyraźnie różne pojęcia. Ale mniejsza o nazewnictwo

Nie kliknąłeś w link, prawda?

 

Cloud Infrastructure as a Service (IaaS).

The capability provided to the consumer is to provision processing, storage, networks, and other fundamental computing resources where the consumer is able to deploy and run arbitrary software, which can include operating systems and applications. The consumer does not manage or control the underlying cloud infrastructure but has control over operating systems, storage, deployed applications, and possibly select networking components (e.g., firewalls, load balancers).

Cloud Platform as a Service (PaaS).

The capability provided to the consumer is to deploy onto the cloud infrastructure consumer-created applications using programming languages and tools supported by the provider (e.g., java, python, .Net). The consumer does not manage or control the underlying cloud infrastructure, network, servers, operating systems, or storage, but the consumer has control over the deployed applications and possibly application hosting environment configurations.

Sęk w tym ze ciezko odpowiedziec jednoznacznie na to pytanie.

Jak ciężko? Nie ma takiej możliwości i tyle

 

Poza tym przy zastosowaniu tych nowych IBMów o których pisałem wcześniej możesz łączyć poszczególne maszyny w jedną całość, co w pewien sposób eliminuje "barierę" w postaci mocy obliczeniowej jednej maszyny fizycznej.

Możesz podać jakiegoś linka / nazwę tych serwerów? Bo nie udało mi się znaleść niczego takiego...

[Tomasz Kozlowski 0]

Jeżeli chodzi o Cloud Infrastructure to skalowalność ogranicza się do 100% jednego fizycznego serwera (co zresztą jest wałkowane od kilku stron ). Tak więc, mówimy tutaj o skalowalności z małego VPS'a do całego serwera "w locie"

 

Przy czym ten serwer może mieć nawet 1TB (tak, Tera) RAM więc nie mówimy o skalowalności od 128MB ram do 4GB ram tylko mówimy o skalowalności od x GB RAM do nawet 1TB RAM.

 

Tak tylko prostuje bo mi osobiście termin VPS kojarzy się z maszynami od 128MB RAM do 1.5GB.. może 2GB RAM w pojedynczych przypadkach

 

Nie kliknąłeś w link, prawda?

 

Haha.. kliknalem.. ale zamknalem zanim znalazlem pozostale definicje.. moj blad

 

Ciekawe podejscie w sumie.. Z jednej strony fajnie ze ktos sie zabral za usystematyzowanie tego. Z drugiej strony chyba jeszcze minie troche czasu zanim definicje sie przyjmą (w sensie zanim ludzie je zaakceptują i zaczną rozróżniać)

 

Jak ciężko? Nie ma takiej możliwości i tyle

 

Jestes pewien, ze probowales / znasz WSZYSTKIE mozliwe metody budowy i konfiguracji? Bylbym ostrozny z takimi zdecydowanymi stwierdzeniami

 

Możesz podać jakiegoś linka / nazwę tych serwerów? Bo nie udało mi się znaleść niczego takiego...

 

Prosze bardzo

IBM x3850 M2

[riklaunim 0]

http://code.google.com/p/appscale/

 

Chmurka App Engine na własne serwery

[Tomasz Fiedoruk 98]

Małe porównanie:

 

http://www.stumbleupon.com/s/#7oIpnn/www.b...arison-review//

[cezary188 40]

Wybaczcie ze odgrzewam temat,ale przeczytalem caly temat i nadal nie mam pewnosci czy do mojego zastosowania taki cloud hosting bedzie odpowiedni. Jako przyklad znalazlem http://www.gogrid.com/ (swoja droga czy ktos ma jakies opinie o tym ??) Otóż potrzebuje czegos do aplikacji hostingowej plikow. I główny problem jaki mam to predkosc przesylu pliku. Sama aplikacja pewnie i funkcjonowala by spokojnie na jednym mocnym serwerze. Ale wychodzi na to ze poprostu jeden serwer nie obsluzy calego scigania i pobierania plików, bo powiedzmy mamy serwer podlaczony do infrastruktury 100mb i mamy 100 userow ktorzy sciagaja z predkoscia 1 mb co w zasadzie zuzywa caly maksymalny przydzial dla serwera (pomijajac to ze pewnie i tak nigdy go nie dostanie w calosci). Rozwiązanie nad ktorym sie zastanawialem to podpiecie drugiego serwera w lan(sklaowanie poziome) i wtedy to wszystko dzielone by bylo miedzy dwa serwery czyli powiedzmy juz 200 userow zamiast 100 moze spokojnie funkcjonowac. Oczywiscie czy chce czy nie musze placic za dwa lub wiecej dedykow oraz dostosowac aplikacje do takiej pracy (usuniecie sesji etc.). I teraz niby z rozwiazaniem jest cloaud hosting np. taki jak przedstawilem powyzej. Robie sobie serwer bazy danych podpinam do niego serwery, dobieram moc obliczoniowa, ustawiam sobie load balancing i jak mi zaczyna przybywac userow to dopinam sobie kolejne serwery nie martwaic sie za bardzo o cale przedsiewziecie dodawania kolejnych dedyków. Co wiecej moge sie rozliczac za to co faktycznie zuzywam. Przy takim rozwiazaniu liczba userow mnie za bardzo nie obchodzi bo przeciez jest to samo automatycznie rozdzielane pomiedzy pracujace serwery. Czy ja dobrze to wszystko zrozumiałem??

[theONE 526]

Hmmmm chyba potrzebujesz czegos wiecej niz tani hosting na zasadzie puszka i 100 mb

 

Pomysl jak robiona jest siec w takich miejscach, twoj serwer ma kabelek 100 mb, spotykaja sie one w switchu, normalna konfiguracja (ovh?) to switch 24 porty 100mb ---> 1 port 1 GB, do tego predkosc polaczenia z polska nie jest wielka

 

Lepiej chyba wykupic usluge transferu danych od ktoregos z dostawcow w EU albo PL przy duzych transferach moze wyjsc porownywalnie cenowo

[cezary188 40]

Hmm nie no wydaje mi sie ze taki cloud hosting chyba by styknął jezeli funkcjonuje na takiej zasadzie jak opisałem z tym dzieleniem transferu. Mam w tej chwili takie fajnego dedyka,ale no coz sama aplikacja działa nawet ok,ale chodzi właśnie o ta usluge transferu to na czym to polega gdzie takie coś mozna obadac?

[Tomasz Fiedoruk 98]

Poczytaj o S3 Amazon http://aws.amazon.com/s3/ to rozwiązanie idealne pod Twoje potrzeby. Do tego jakiś porządny, markowy dedyk na odpowiednich dyskach do zarządzania ruchem i skryptem i wsio

[p 3]

Poczytaj o S3 Amazon http://aws.amazon.com/s3/ to rozwiązanie idealne pod Twoje potrzeby.

S3 to bardzo fajne, ale na pewno nie idealne rozwiązanie

 

Do tego jakiś porządny, markowy dedyk na odpowiednich dyskach do zarządzania ruchem i skryptem i wsio

Do zarządzania ruchem? Przecież do tego powinien spokojnie wystarczyć sensowny hosting współdzielony...

 

cezary188:

Zainteresuj się usługą RackspaceCloud Files (klik).

[cezary188 40]

Hmm wiecie tak przejrzalem ofery tego cloudhostingu i w zasadzie nadal taniej wychodzi ustawienie zwyklych dedykow w lan i dostosowanie aplikacji. Porownalem mniej wiecej koszty przy 3 serwerach z 8 gb ram i dyskami cos kolo 320 gb to samo utrzymanie pracy ramu przez pol miesiaca dla kazdego serwera to jest jakies 1200zł lacznie co przy zwyklych dedykach mialbym w cenie. Dedyki z podobna jak nie lepsza konfiguracja kosztuje ok 200-250zł utrzymanie tego miesiecznie zamyka sie w granicy 800zł przy czym problemem jest placenie za tzw. instalacje do tego stopnia ze instalacja to jakies 700zł za kazdy serwer. Pomijajac juz fakt przystosowania aplikacji specjlanie do takiej pracy.

[crazyluki 114]

Witam!

Tomaszu Kozlowski, gdzie ta rewolucja ?