ServeCloud.pl - zbudujmy idealną Platformę Hostingową

[Tomasz Kozlowski 0]

Witajcie,

 

Powoli szykujemy się do startu ServeCloud.pl - pierwszej w Polsce Platformy Cloud Computingowej.

 

ServeCloud.pl to wciąż Startup.. Minie jeszcze parę chwil, zanim ruszymy LIVE. Jestem jednak już teraz ciekaw Waszych opinii i potrzeb. Na stronie http://pomysly.servecloud.pl jest kilka naszych propozycji. Jestem ciekaw co o nich myślicie. Zachęcam do dyskusji pod powyższym adresem lub tutaj.

 

Zachęcam również do wrzucania własnych pomysłów do puli. Jeśli kiedykolwiek przeklinaliście w myślach swojego dostawcę i marzyliście o jakiejś funkcjonalności - dajcie znać, zobaczymy co da się zrobić

 

Najciekawsze pomysły zostaną wdrożone a ich autorzy nagrodzeni.

 

pozdrawiam

TK

[Tomasz Kozlowski 0]

PS - zapomniałem o istotnej sprawie: Osoby, zainteresowane naszymi przyszłymi produktami mogą otrzymać 20% rabatu do wykorzystania jak tylko platforma wystartuje. Wystarczy podać swój adres email na http://servecloud.pl.

[Prohost 345]

Słabo opłacalny projekt.

[Przemysław Kozłowski 0]

To wszystko już jest, tyle że inaczej zdefiniowane. Aha, przydałaby się jakakolwiek pre-oferta... ponieważ wydaje mi się, że bez sensu jest uzyskanie 20% zniżki na nie wiadomo co.

[Gość nrm]

jest? gdzie jest?

[Tomasz Kozlowski 0]

Podpinam się do pytania. Jeśli ktoś w PL już oferuje podobne usługi to chętnie poznam szczegóły.

 

A może poprostu niejasno opisaliśmy co chcemy zrobić i dlaczego jest to inne..

 

Pre-oferta.. wiem wiem.. nie jestem w stanie podać konkretów w tej chwili niestety. Postaram się niebawem uzupełnić informacje.

[Gość patrys]

beyond.pl

[p 3]

Jako, że nt. "chmurek" mam dosyć dużo do powiedzenia, zarówno od strony ich implementacji jak i ich wykorzystania, to sobie pozwolę trochę pokomentować pokrytykować

 

ServeCloud.pl - zbudujmy idealną Platformę Hostingową

Naprawdę? Jeżeli twórcy komercyjnego projektu sami nie wiedzą co chcą zaoferować to powinni zatrudnić kogoś kto się na tym zna albo poprosić o pomoc niezależnych konsultantów. Szukanie pomysłów na forach / serwisach społecznościowych sprawia wrażenie strasznej amatorki.

 

Może nie trzeba było od razu inwestować w 2 szafy sprzętu?

 

Powoli szykujemy się do startu ServeCloud.pl - pierwszej w Polsce Platformy Cloud Computingowej. ServeCloud.pl to wciąż Startup.. Minie jeszcze parę chwil, zanim ruszymy LIVE.

Po pierwsze, IaaS (bo po tym co wyczytałem domyślam się, że właśnie to chcecie zaoferować) to nie "chmurka", a co najwyżej dynamicznie skalowalny VPS, czy jak ja to określam, VPS Premium. Wiem, że wielu się ze mną nie zgodzi, ale co tam Osobom lubiącym nadużywać "chmurki" polecam: kilk

 

Po drugie, oferta w tym segmencie jest dosyć bogata (Amazon, Rackspace, SoftLayer, Gandi, itd), tak więc jesteście już mocno spóźnieni, a bez elementu innowacyjności, której póki co w Waszych pomysłach niestety nie widać, ciężko będzie Wam cokolwiek zdziałać. Przynajmniej taka jest moja opinia.

 

Na stronie http://pomysly.servecloud.pl jest kilka naszych propozycji. Jestem ciekaw co o nich myślicie. Zachęcam do dyskusji pod powyższym adresem lub tutaj.

Utility Computing - Klient płaci za *wykorzystaną* moc obliczeniową, a nie za dostępną moc.

Wszystko fajnie, ale w modelu który chcecie zaoferować, klient płaci za dostępną moc (a konkretniej za możliwość wykorzystania pewnej mocy), a nie za to, co faktycznie wykorzystał. Możliwe, że chcecie to zmienić i obciążać klienta jedynie kosztami związanymi z wykorzystanymi przez niego zasobami (co jest możliwe jedynie jeżeli coś się ostatnio zmieniło i hypervisor jest świadomy tego jakie obiążenie generują poszczególne maszyny wirtualne), to od razu Wam to odradzę, ponieważ:

- w tym modelu to nie może być opłacalne finansowo,

- mniej świadomi klienci poczują się oszukani (bo ich strony nikt nie odwiedził, a Wy i tak obciążacie ich kosztami za wykorzystaną przez system operacyjny moc).

 

Automatyczny Load Balancing - Platforma automatycznie utworzy nowy, bliźniaczy serwer i postawi Load Balancer między nimi.

Mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę z tego, że praktycznie wszystkie aplikacje działające w takim scenariuszu muszą być na to przygotowane i odpowiednio skonfigurowane? W przeciwnym wypadku skutki będą katastrofalne.

 

Reszta to raczej standard.

 

Najciekawsze pomysły zostaną wdrożone a ich autorzy nagrodzeni.

Oh, yeah!

 

beyond.pl

Możesz napisać coś więcej? Na stronie nie widzę niczego takiego...

[Tomasz Kozlowski 0]

Witaj p, dzięki za obszernego posta

 

Naprawdę? Jeżeli twórcy komercyjnego projektu sami nie wiedzą co chcą zaoferować to powinni zatrudnić kogoś kto się na tym zna albo poprosić o pomoc niezależnych konsultantów. Szukanie pomysłów na forach / serwisach społecznościowych sprawia wrażenie strasznej amatorki.

 

Kolejne forum na którym muszę to tłumaczyć.. Naprawdę nie brakuje nam pomysłów. Nie oczekujemy, że ktokolwiek wymyśli za nas produkty i funkcjonalności Ten "apel" jest raczej próbą posortowania potrzeb (od najważniejszych do najmniej ważnych) w celu ustalenia kolejności wdrażania.

 

 

Po pierwsze, IaaS (bo po tym co wyczytałem domyślam się, że właśnie to chcecie zaoferować) to nie "chmurka", a co najwyżej dynamicznie skalowalny VPS, czy jak ja to określam, VPS Premium. Wiem, że wielu się ze mną nie zgodzi, ale co tam Osobom lubiącym nadużywać "chmurki" polecam: kilk

 

Heh.. Ciekawy link.. Ja z kolei polecam Open Cloud Manifesto dla kompletu lektury

 

Jaka jest wobec tego Twoja definicja chmurki?

 

Po drugie, oferta w tym segmencie jest dosyć bogata (Amazon, Rackspace, SoftLayer, Gandi, itd), tak więc jesteście już mocno spóźnieni, a bez elementu innowacyjności, której póki co w Waszych pomysłach niestety nie widać, ciężko będzie Wam cokolwiek zdziałać. Przynajmniej taka jest moja opinia.

 

Jest ich więcej - zgoda, ale żadnego nie ma w Polsce. Wiem, wiem.. nie ma to dla Ciebie znaczenia.. Ale są ludzie / instytucje dla których ma to olbrzymie znaczenie

 

Utility Computing - Klient płaci za *wykorzystaną* moc obliczeniową, a nie za dostępną moc.

Wszystko fajnie, ale w modelu który chcecie zaoferować, klient płaci za dostępną moc (a konkretniej za możliwość wykorzystania pewnej mocy), a nie za to, co faktycznie wykorzystał. Możliwe, że chcecie to zmienić i obciążać klienta jedynie kosztami związanymi z wykorzystanymi przez niego zasobami (co jest możliwe jedynie jeżeli coś się ostatnio zmieniło i hypervisor jest świadomy tego jakie obiążenie generują poszczególne maszyny wirtualne), to od razu Wam to odradzę, ponieważ:

- w tym modelu to nie może być opłacalne finansowo,

- mniej świadomi klienci poczują się oszukani (bo ich strony nikt nie odwiedził, a Wy i tak obciążacie ich kosztami za wykorzystaną przez system operacyjny moc).

 

Bardziej chodzi mi o przypadki, gdzie Klient ma potężny serwer i płaci za niego mnóstwo pieniędzy tylko i wyłącznie dlatego, że dwa razy w miesiącu ma 50 razy większy ruch niż zwykle (np. serial internetowy, którego nowe odcinki pojawiają się w co drugi piątek o 20:00. Wszyscy oglądający o tym wiedzą i polują na tą chwilę bo nie mogą się doczekać odcinka). Chodzi o to, żeby na codzień mógł pracować na słabszej maszynie, a za mocniejszą płacić tylko wtedy, kiedy faktycznie jej potrzebuje.

 

Automatyczny Load Balancing - Platforma automatycznie utworzy nowy, bliźniaczy serwer i postawi Load Balancer między nimi.

Mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę z tego, że praktycznie wszystkie aplikacje działające w takim scenariuszu muszą być na to przygotowane i odpowiednio skonfigurowane? W przeciwnym wypadku skutki będą katastrofalne.

 

Oczywiście! Ale jeśli przygotuje się aplikację do tego, to komfort pracy na takiej infrastrukturze jest bezcenny, nieprawdaż?

[p 3]

Jaka jest wobec tego Twoja definicja chmurki?

Jeżeli chodzi o Cloud Computing to PaaS, czyli "wzbogacone" środowisko uruchomieniowe dla aplikacji, takie jak Azure Services Platform, Google AppEngine, Heroku czy od biedy także Mosso: Cloud Sites (ale już nie Cloud Servers). Do tego dochodzi jeszcze Cloud Storage, gdzie poza Azure Storage i Mosso: Cloud Files mamy także Amazon S3, Nirvanix i EMC Atmos onLine.

 

Zdaję sobie sprawę z tego, że "chmurka" na tak wysokim poziomie (bez dostępu do systemu operacyjnego) niesie za sobą pewne ograniczenia, ale szczerze mówiąc taka forma wydaje mi się bardziej atrakcyjna. No i nie zapominajmy, że Cloud IaaS to tak naprawdę VPS Premium, a Cloud SaaS to zwykły SaaS

 

Jeszcze w ramach ciekawostki: Heroku działa na Amazon EC2

 

Jest ich więcej - zgoda, ale żadnego nie ma w Polsce. Wiem, wiem.. nie ma to dla Ciebie znaczenia.. Ale są ludzie / instytucje dla których ma to olbrzymie znaczenie

Zgadza się. Jednak w tym momencie zamykacie się na dosyć duży rynek (może nie tyle zamykacie, co nie oferujecie na nim niczego nowego). Pytanie, czy to co zostanie (polskie instytucje i firmy, które nie mogą eksportować danych poza granicę RP) to wystarczająco duża dla całego przedsiewzięcia klientela?

 

Bardziej chodzi mi o przypadki, gdzie Klient ma potężny serwer i płaci za niego mnóstwo pieniędzy tylko i wyłącznie dlatego, że dwa razy w miesiącu ma 50 razy większy ruch niż zwykle (np. serial internetowy, którego nowe odcinki pojawiają się w co drugi piątek o 20:00. Wszyscy oglądający o tym wiedzą i polują na tą chwilę bo nie mogą się doczekać odcinka). Chodzi o to, żeby na codzień mógł pracować na słabszej maszynie, a za mocniejszą płacić tylko wtedy, kiedy faktycznie jej potrzebuje.

Ale w opisanym przez Ciebie scenariuszu klient płaci za dostępną moc. Fakt, że jest jej raz mniej, raz więcej, ale to nie utility computing, w którym klient płaci za wykorzystaną moc Zresztą osoby komentujące Wasz pomysł chyba też rozumieją go troszkę inaczej niż Ty

 

Oczywiście! Ale jeśli przygotuje się aplikację do tego, to komfort pracy na takiej infrastrukturze jest bezcenny, nieprawdaż?

Jasne, ale nie można oferować czegoś takiego jako "magicznego" rozwiązania, bo klient w większości przypadków nie będzie świadomy tego wymagania. Poza tym to jest kolejna zaleta "chmurki" (PaaS), tam takie przygotowanie jest wręcz wymagane, a komfort pracy, jak sam dobrze zauważyłeś, jest praktycznie bezcenny

[Prohost 345]

Generalnie w naszym kraju nie ma tak nagłych skoków odwiedzin aby zwykły hosting sobie z tym nie radził. A jeśli takie coś występuje to i tak mało kto ma tyle $ aby zapłacić za realne użycie. Każdy ma serwery z zapasem mocy na nieprzewidziane skoki. To nie usa z 300 mln ludzi tylko max 15 mln internautów.

[Tomasz Kozlowski 0]

Zdaję sobie sprawę z tego, że "chmurka" na tak wysokim poziomie (bez dostępu do systemu operacyjnego) niesie za sobą pewne ograniczenia, ale szczerze mówiąc taka forma wydaje mi się bardziej atrakcyjna.

 

Każdy ma inne potrzeby. Dla niektórych to jest idealne środowisko a inni bezwzględnie potrzebują pełnej kontroli nad maszyną.

 

Zgadza się. Jednak w tym momencie zamykacie się na dosyć duży rynek (może nie tyle zamykacie, co nie oferujecie na nim niczego nowego). Pytanie, czy to co zostanie (polskie instytucje i firmy, które nie mogą eksportować danych poza granicę RP) to wystarczająco duża dla całego przedsiewzięcia klientela?

 

Nie bądźmy tacy pazerni... Polska to bardzo duży rynek. Albo ja go przeceniam, albo Ty go nie doceniasz Tak czy inaczej na początku koncentrujemy się na Polsce. Mamy plany ekspansyjne, ale to zdecydowanie później.

 

Ale w opisanym przez Ciebie scenariuszu klient płaci za dostępną moc. Fakt, że jest jej raz mniej, raz więcej, ale to nie utility computing, w którym klient płaci za wykorzystaną moc Zresztą osoby komentujące Wasz pomysł chyba też rozumieją go troszkę inaczej niż Ty

 

Hmm.. wsl pisze wyraźnie o "przełączaniu się na mocniejszy serwer". Z portaprima wymieniłem parę maili i myślę, że też się dobrze rozumiemy

 

Generalnie chodzi o to, że pojawia się możliwość zminimalizowania "pustych przebiegów" potężnych serwerów.

 

Jasne, ale nie można oferować czegoś takiego jako "magicznego" rozwiązania, bo klient w większości przypadków nie będzie świadomy tego wymagania. Poza tym to jest kolejna zaleta "chmurki" (PaaS), tam takie przygotowanie jest wręcz wymagane, a komfort pracy, jak sam dobrze zauważyłeś, jest praktycznie bezcenny

 

Ale to jest "magiczne" rozwiązanie w pewnym sensie Fakt - wymaga przygotowania i klienci będą o tym oczywiście uprzedzani (i nie mam na myśli drobnego druczku na końcu umowy)

 

Generalnie w naszym kraju nie ma tak nagłych skoków odwiedzin aby zwykły hosting sobie z tym nie radził. A jeśli takie coś występuje to i tak mało kto ma tyle $ aby zapłacić za realne użycie. To nie usa z 300 mln ludzi tylko max 15 mln internautów.

 

Nie zgodzę się.. Nasza-Klasa we wczesnym etapie dość często prezentowała "Pana Gąbkę". To skrajny przykład, ale pewnie niebawem historia się powtórzy. Z takich bardziej życiowych scen - ilekroć widziałem w TV wzmiankę o jakimś portalu (np. znanylekarz.pl, czy niedawny showtoja.pl) i chciałem zerknąć jak to wygląda to się nie dało - bo serwery były przeciążone.

 

Druga rzecz to "efekt wykopu". Nawet te 15mln internautów potrafi sporo ruchu wygenerować.

 

Każdy ma serwery z zapasem mocy na nieprzewidziane skoki.

 

Właśnie o to chodzi Każdy ma serwery z zapasem mocy... Bardzo dużym w większości przypadków, bo każdy spodziewa się olbrzymiego ruchu już za miesiąc. Sęk w tym, że za ten zapas się płaci (i to sporo) tylko po to, żeby skorzystać z niego raz na rok (albo i rzadziej). W ogólnym rozrachunku opcja "słabszy serwer na codzień i skalowanie wtedy kiedy trzeba" wychodzi znacznie taniej niż utrzymywanie stałej nadwyżki.

[Prohost 345]

Przedstawisz cenę i się okaże, że zwykły hosting jest tańszy. A jak wystawisz gimnazjaliście z popularnym serwisem fakturkę na 1000zł bo tyle użył to na 100% zapłaci

 

Nie mówiąc o kosztach jakie musisz ponieść aby utrzymywać gotowe do przyjęcia ruchu serwery za które nikt nie płaci. To tylko podnosi koszt całej zabawy.

 

Na naszych serwerach było kilka stron które miały np reklamę w faktach tvnu. Dla mocnych serwerów to nie jest problem. Ale z doświadczenia też wiem, że jakbym miał im policzyć za użytą moc to by się nie wypłacili.

[p 3]

Generalnie w naszym kraju nie ma tak nagłych skoków odwiedzin aby zwykły hosting sobie z tym nie radził. A jeśli takie coś występuje to i tak mało kto ma tyle $ aby zapłacić za realne użycie. Każdy ma serwery z zapasem mocy na nieprzewidziane skoki. To nie usa z 300 mln ludzi tylko max 15 mln internautów.

Zależy jaki hosting, jeżeli posiada limity per godzina / doba (jak np. nazwa) to będzie kiepsko

 

Każdy ma inne potrzeby. Dla niektórych to jest idealne środowisko a inni bezwzględnie potrzebują pełnej kontroli nad maszyną.

Pytałeś o moją definicję "chmurki" a nie o moje potrzeby Akurat "chmurka" spełnia moje potrzeby jedynie w czysto webowych zastosowaniach, a tych jest niewiele.

 

Nie bądźmy tacy pazerni... Polska to bardzo duży rynek. Albo ja go przeceniam, albo Ty go nie doceniasz

Albo myślimy w innej skali

 

A tak poważniej, to zastanów się ilu klientów na tym rynku kupuje VPS'y / serwery dedykowane. Potem zastanów się ilu z nich wymaga dużej elastyczności dostępnej mocy, ilu z nich może / chce outsource'ować swoje dane. Nagle rynek zrobi się o wiele mniejszy. Z tego rynku możesz wyłączyć jeszcze klientów, którzy wybiorą bardziej sprawdzonych graczy z rynku zagranicznego i całość nie wygląda już tak ciekawie...

 

Hmm.. wsl pisze wyraźnie o "przełączaniu się na mocniejszy serwer". Z portaprima wymieniłem parę maili i myślę, że też się dobrze rozumiemy

 

Generalnie chodzi o to, że pojawia się możliwość zminimalizowania "pustych przebiegów" potężnych serwerów.

Fakt, rano jakoś mi to umknęło Co nie zmienia faktu, że to nadal nie jest utility computing i klient płaci za dostępną (a nie wykorzystaną) moc.

 

Nie zgodzę się.. Nasza-Klasa we wczesnym etapie dość często prezentowała "Pana Gąbkę". To skrajny przykład, ale pewnie niebawem historia się powtórzy. Z takich bardziej życiowych scen - ilekroć widziałem w TV wzmiankę o jakimś portalu (np. znanylekarz.pl, czy niedawny showtoja.pl) i chciałem zerknąć jak to wygląda to się nie dało - bo serwery były przeciążone.

Ale podajesz według mnie złe przykłady. Zauważ, że dla takich start-up'ów lokalizacja (bo to jest w tej chwili Wasza jedyna przewaga nad konkurencją) nie ma znaczenia i równie dobrze mogą wybrać chociażby Amazon'a.

 

Druga rzecz to "efekt wykopu". Nawet te 15mln internautów potrafi sporo ruchu wygenerować.

Po pierwsze, 15mln ludzi nie odwiedza wykopu Po drugie, taki "efekt wykopu" (czyli zdarzenie jednorazowe) to według mnie nie jest żadne uzasadnienie dla "chmurki".

 

Właśnie o to chodzi Każdy ma serwery z zapasem mocy... Bardzo dużym w większości przypadków, bo każdy spodziewa się olbrzymiego ruchu już za miesiąc. Sęk w tym, że za ten zapas się płaci (i to sporo) tylko po to, żeby skorzystać z niego raz na rok (albo i rzadziej). W ogólnym rozrachunku opcja "słabszy serwer na codzień i skalowanie wtedy kiedy trzeba" wychodzi znacznie taniej niż utrzymywanie stałej nadwyżki.

Ale Prohost akurat pisał o usługodawcach hostingowych, gdzie to co piszesz nie ma zastosowania.

 

Przedstawisz cenę i się okaże, że zwykły hosting jest tańszy.

Jasne, przecież to VPS Premium, więc z definicji oferta będzie w zupełnie innym przedziale cenowym

[Tomasz Kozlowski 0]

Przedstawisz cenę i się okaże, że zwykły hosting jest tańszy. A jak wystawisz gimnazjaliście z popularnym serwisem fakturkę na 1000zł bo tyle użył to na 100% zapłaci

 

Niebawem opublikujemy trochę więcej informacji na stronie (nowa strona + blog). Będą też ceny więc chętnie przyrównam je z obecnymi cenami na rynku

 

Co do gimnazjalisty.. To nie jest tak, że my z własnego widzimisie podkręcamy serwer a potem wystawiamy faktury na 1000pln Jak ktoś nie chce, to możemy go nie skalować i serwer się będzie zachowywał tak jak każdy inny.

 

Nie mówiąc o kosztach jakie musisz ponieść aby utrzymywać gotowe do przyjęcia ruchu serwery za które nikt nie płaci. To tylko podnosi koszt całej zabawy.

 

To prawda, ale z drugiej strony to nie jest "pusty koszt", ale koszt który w istotny sposób podnosi wartość produktu.

[Prohost 345]

Niebawem opublikujemy trochę więcej informacji na stronie (nowa strona + blog). Będą też ceny więc chętnie przyrównam je z obecnymi cenami na rynku

 

Co do gimnazjalisty.. To nie jest tak, że my z własnego widzimisie podkręcamy serwer a potem wystawiamy faktury na 1000pln Jak ktoś nie chce, to możemy go nie skalować i serwer się będzie zachowywał tak jak każdy inny.

 

 

 

To prawda, ale z drugiej strony to nie jest "pusty koszt", ale koszt który w istotny sposób podnosi wartość produktu.

 

Generalnie wartość podnosi ale przy okazji i cenę musi podnieść bo to nie fundacja - koło się zamyka Taka usługa będzie droga. Nie ma co się oszukiwać. To, że więcej mocy itd. to ładnie wygląda do czasu aż entuzjaści zobaczą rachunek. To jest usługa dla wąskiej grupy i jako samodzielna/jedyna oferta ma małe szanse na istnienie. Ale powodzenia.

[Tomasz Kozlowski 0]

Pytałeś o moją definicję "chmurki" a nie o moje potrzeby

 

W kwestii definiowania chmurki - trafiłem dziś na fajny filmik -

 

Akurat "chmurka" spełnia moje potrzeby jedynie w czysto webowych zastosowaniach, a tych jest niewiele.

 

Możesz podać przykład nie-webowego zastosowania gdzie chmurka się nie sprawdza? Z czystej ciekawości

 

A tak poważniej, to zastanów się ilu klientów na tym rynku kupuje VPS'y / serwery dedykowane. Potem zastanów się ilu z nich wymaga dużej elastyczności dostępnej mocy, ilu z nich może / chce outsource'ować swoje dane. Nagle rynek zrobi się o wiele mniejszy. Z tego rynku możesz wyłączyć jeszcze klientów, którzy wybiorą bardziej sprawdzonych graczy z rynku zagranicznego i całość nie wygląda już tak ciekawie...

 

Dlaczego próbujesz mnie zniechęcić do tego przedsięwzięcia?

 

Ale podajesz według mnie złe przykłady. Zauważ, że dla takich start-up'ów lokalizacja (bo to jest w tej chwili Wasza jedyna przewaga nad konkurencją) nie ma znaczenia i równie dobrze mogą wybrać chociażby Amazon'a.

 

Dla startupów najczęściej cena gra największą rolę więc jeśli mój produkt będzie konkurencyjny cenowo to niektórzy Klienci pewnie się zastanowią.

 

Po pierwsze, 15mln ludzi nie odwiedza wykopu Po drugie, taki "efekt wykopu" (czyli zdarzenie jednorazowe) to według mnie nie jest żadne uzasadnienie dla "chmurki".

 

Po pierwsze niekoniecznie musi to być zdarzenie jednorazowe.

Po drugie dla Ciebie to żadne uzasadnienie, dla innych wystarczające.

Po trzecie - to przecież nie jedyny argument "za" chmurką

 

Ale Prohost akurat pisał o usługodawcach hostingowych, gdzie to co piszesz nie ma zastosowania.

 

Sory, błąd interpretacji

 

Jasne, przecież to VPS Premium, więc z definicji oferta będzie w zupełnie innym przedziale cenowym

 

Skąd ta pewność?

[p 3]

W kwestii definiowania chmurki - trafiłem dziś na fajny filmik -

Proszę, bez takich Jeżeli chcesz zapoznać się z jakimiś definicjami to polecam te opracowane przez NIST: klik. Pamiętaj tylko, że wcześniej pytałeś o moją definicję, a ja ostrzegałem, że wielu się z nią nie zgodzi

 

Możesz podać przykład nie-webowego zastosowania gdzie chmurka się nie sprawdza? Z czystej ciekawości

"Chmurka" (moja "chmurka") nie sprawdzi się nigdzie tam, gdzie komunikacja będzie się odbywać przy wykorzystaniu protokołu innego niż HTTP, ani tam gdzie potrzebne jest nasłuchiwanie na nadchodzące połączenia. Jeżeli chodzi o IaaS to oczywiście nie ma on takich ograniczeń

 

Dlaczego próbujesz mnie zniechęcić do tego przedsięwzięcia?

Nie próbuję, zresztą podejrzewam, że i tak jest na to za późno. Nie mniej jednak mam wrażenie, że podchodzisz do tego wszystkiego zbyt optymistycznie

 

Dla startupów najczęściej cena gra największą rolę więc jeśli mój produkt będzie konkurencyjny cenowo to niektórzy Klienci pewnie się zastanowią.

A będzie?

 

Skąd ta pewność?

Prosta matematyka? Nawet biorąc pod uwagę hostingi z "wyższej półki" (czyli 300zł rocznie) to aby zaoferować coś w tym samym przedziale cenowym musiałbyś sprzedawać instancje po 3-4gr za godzinę. Masz takie plany? Bo nie sądzę...

[Tomasz Kozlowski 0]

Proszę, bez takich Jeżeli chcesz zapoznać się z jakimiś definicjami to polecam te opracowane przez NIST: klik. Pamiętaj tylko, że wcześniej pytałeś o moją definicję, a ja ostrzegałem, że wielu się z nią nie zgodzi

 

OK.. To nie definicja a obrazkowe wyjaśnienie dla osób nowych w temacie. Nie zmienia to jednak faktu, że filmik jest ciekawy

 

A będzie?

 

Będzie (pytanie dotyczyło konkurencyjności cenowej)

 

Prosta matematyka? Nawet biorąc pod uwagę hostingi z "wyższej półki" (czyli 300zł rocznie) to aby zaoferować coś w tym samym przedziale cenowym musiałbyś sprzedawać instancje po 3-4gr za godzinę. Masz takie plany? Bo nie sądzę...

 

Hosting z wyższej półki za 300zł rocznie? Zdefiniuj proszę "hosting z wyższej półki" bo chyba się dość istotnie nie zrozumieliśmy.. ServeCloud nie jest alternatywą dla planu shared-hostingowego tylko dla serwera dedykowanego.

[p 3]

Będzie (pytanie dotyczyło konkurencyjności cenowej)

Tak, dotyczyło Fajnie.

 

Hosting z wyższej półki za 300zł rocznie? Zdefiniuj proszę "hosting z wyższej półki" bo chyba się dość istotnie nie zrozumieliśmy.. ServeCloud nie jest alternatywą dla planu shared-hostingowego tylko dla serwera dedykowanego.

Jasne, że nie jest alternatywą dla hostingu współdzielonego, stąd mój wcześniejszy post (do ponownego przeczytania ). Jestem pewien, że Prohost miał na myśli właśnie hosting współdzielony, bo szczerze mówiąc nie przypominam sobie abym w ciągu ostatnich kilku lat słyszał określenie "hosting" odnoszące się do serwerów dedykowanych czy nawet VPS'ów.

[Tomasz Kozlowski 0]

Jasne, że nie jest alternatywą dla hostingu współdzielonego, stąd mój wcześniejszy post (do ponownego przeczytania ). Jestem pewien, że Prohost miał na myśli właśnie hosting współdzielony, bo szczerze mówiąc nie przypominam sobie abym w ciągu ostatnich kilku lat słyszał określenie "hosting" odnoszące się do serwerów dedykowanych czy nawet VPS'ów.

 

OK - mamy jasność zatem

[ertcap 0]

Ja to widze inaczej - Twoj problem moze lezec gdzies indziej - bedziesz mial technologie, bedziesz musial zdobyc klientow. Twoja konkurencja bedzie miala klientow i bedzie potrzebowala technologie. Wbrew pozorom dodanie nowej technologii bedzie latwiejsze niz zdobycie klientow - tym bardziej, ze firma majaca klientow zna ich potrzeby i moze dokladniej trafic z oferta.

Takze imho porzuc nadzieje, ze bedziesz jedyny, najlepszy i bedziesz masowo odbieral klientow innym.

Ktos kiedys ladnie podsumowal ogolnie nowe pomysly biznesowe - "jak widzisz luke w rynku zastanow sie czy w ogole taki rynek istnieje".

Zycze powodzenia i nie chce zabierac entuzjazmu - ale uwazam, ze chyba zbyt optymistycznie do tego wszystkiego podchodzisz.

[ulf 0]

Z punktu widzenia użytkownika końcowego wszystko zweryfikuje cena.

 

Jeżeli będę miał także do wyboru sprawdzonego dedyka np. od Najdmena to pomijając kwestię pingów wybiorę raczej serwer, który ma sprawdzoną opinię bo to nie zabawa - jeżeli servecloud się zwinie po roku to ich klienci zostaną z problemem.

 

Poza tym tworzenie biznes-planu w oparciu o usługi firmy, która dopiero startuje jest mocno ryzykowne.

[Tomasz Kozlowski 0]

Ja to widze inaczej - Twoj problem moze lezec gdzies indziej - bedziesz mial technologie, bedziesz musial zdobyc klientow. Twoja konkurencja bedzie miala klientow i bedzie potrzebowala technologie. Wbrew pozorom dodanie nowej technologii bedzie latwiejsze niz zdobycie klientow - tym bardziej, ze firma majaca klientow zna ich potrzeby i moze dokladniej trafic z oferta.

Takze imho porzuc nadzieje, ze bedziesz jedyny, najlepszy i bedziesz masowo odbieral klientow innym.

Ktos kiedys ladnie podsumowal ogolnie nowe pomysly biznesowe - "jak widzisz luke w rynku zastanow sie czy w ogole taki rynek istnieje".

Zycze powodzenia i nie chce zabierac entuzjazmu - ale uwazam, ze chyba zbyt optymistycznie do tego wszystkiego podchodzisz.

 

Po pierwsze - nie mam złudzeń, że będę jedyny. Mam za to nadzieję, że będę najlepszy Ciężko będziemy musieli pracować żeby zyskać to miano, ale jesteśmy tego świadomi i jesteśmy do tego przygotowani.

 

Platforma Cloud to dość specyficzna usługa i zbudowanie jej to bardzo czaso- i pracochłonny proces, a przede wszystkim proces wymagający sporych nakładów finansowych. Pamiętam jeszcze z czasów pracy w Hosting365 - decyzja o wydaniu €2mln na budowę Platformy nie przyszła lekko.. Nie spodziewam się w związku z tym wysypu Platform tego typu. Z pewnością pojawi się konkurencja, ale myślę, że będą to jednak pojedyncze przypadki więc spokojnie starczy dla wszystkich miejsca.

 

Poza tym.. im więcej dostawców usług tego typu - tym lepiej, bo idea Cloud Hostingu szybciej się zrobi popularna Dodatkowo jeśli inne firmy również zdecydują się na otwarty model pracy (żadnych długoterminowych kontraktów, możliwość eksportu obrazu serwera, itp) to zmniejsza się "ryzyko" po stronie Klienta. Bo umówmy się, że na chwilę obecną dostawcę serwera wybiera się bardzo ostrożnie między innymi dlatego, że przeniesienie się gdzie indziej to bardzo trudny proces.

 

Z punktu widzenia użytkownika końcowego wszystko zweryfikuje cena.

 

Jeżeli będę miał także do wyboru sprawdzonego dedyka np. od Najdmena to pomijając kwestię pingów wybiorę raczej serwer, który ma sprawdzoną opinię bo to nie zabawa - jeżeli servecloud się zwinie po roku to ich klienci zostaną z problemem.

 

Poza tym tworzenie biznes-planu w oparciu o usługi firmy, która dopiero startuje jest mocno ryzykowne.

 

Jestem świadom tego, że cena będzie tu kluczowym kryterium wyboru i myślę, że w tym miejscu miło Was zaskoczymy

 

Rozumiem też ryzyko związane ze startującym dostawcą, ale spójrz na to z innej strony. ServeCloud doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że jeden najmniejszy błąd, jedna najmniejsza awaria obniża drastycznie (żeby nie powiedzieć, że przekreśla całkowicie) szanse na utrzymanie się na rynku. Możesz więc sobie wyobrazić jak duży nacisk będzie położony na uptime i obsługę klienta...

[p 3]

Bump... Gdzie strona?

[Tomasz Kozlowski 0]

Bump... Gdzie strona?

 

Ciągle o nas pamiętasz.. to miłe..

 

Dopinamy jeszcze ostatnie elementy. Myślę, że w przyszłym tygodniu można się jej spodziewać. Póki co większość zespołu wyjechała żeby naładować akumulatory przed wielkim startem