najlepsze serwery

[malu 460]

Ja nie wiem w co inwestuje google. Ale czy to co robi największy musi być najlepsze. Według mnie nie

Ja osobiście jestem zdania, że lepszy będzie dobry serwer HP, IBM niż ileś tam PCetów

[Sebak 298]

malu popatrz na google oni nie inwestują w nic markowego. wszystko PC w klastrach. uptime przez ostatnie lata 100%. Google robi wszystko najmniejszym kosztem.

 

Tylko zważ na jedno. Oni inwestują ileś tam miliardów na oprogramowanie które tym zarządza... A Ty ?

[p 3]

Cena atoma DC w chwili obecnej to jakieś 360-380 zł. Wydajnościowo jest to kiepskie, a do tego awaryjne...

Osobiście wątpię w wydajność i bezawaryjność Atomów.

Możecie potraktować to z przymróżeniem oka, bo nie udało mi się znaleść w Internecie potwierdzenia tego co napiszę, ale zdaje się, że kontenery obliczeniowe w centrach danych klasy "Chicago" Microsoft'u są wypełnione właśnie Atom'ami.

 

Poza tym co jak co ale awaryjność (na jakimś sensownym poziomie) w przypadku dużych klastrów, nie jest żadnym problemem.

 

malu popatrz na google oni nie inwestują w nic markowego. wszystko PC w klastrach. uptime przez ostatnie lata 100%. Google robi wszystko najmniejszym kosztem.

Ale Google robi to co robi z zupełnie z innych powodów. Ich interesuje optymalny stosunek wydajności do poboru mocy, a nie początkowy koszt sprzętu.

 

Ja osobiście jestem zdania, że lepszy będzie dobry serwer HP, IBM niż ileś tam PCetów

Zależy do czego, ale w ogólności nie masz racji

 

Tylko zważ na jedno. Oni inwestują ileś tam miliardów na oprogramowanie które tym zarządza... A Ty ?

Chyba troszkę się zagalopowałeś z tymi zerami

[tomii 0]

Hm a tak z ciekawości jak mamy np jeden porządny serwer dajmy na to wspomnianego x3650 to czy on zapewni nam wyższa dostępność niż np 3 jakieś tańsze(może używane) serwery lub przyzwoite pc. Mimo że Ibm to bardzo porządna firma to to może się zdarzyć że padnie i żadna usługa nie będzie dostępna. A jak padnie mam jedna z tych trzech maszyn to pozostałe 2 jakoś dadzą rade. Wiadomo że lepiej kupować markowy sprzęt ale przy ograniczonym budżecie?

Poprawcie mnie jeżeli się mylę.

[p 3]

Hm a tak z ciekawości jak mamy np jeden porządny serwer dajmy na to wspomnianego x3650 to czy on zapewni nam wyższa dostępność niż np 3 jakieś tańsze(może używane) serwery lub przyzwoite pc. Mimo że Ibm to bardzo porządna firma to to może się zdarzyć że padnie i żadna usługa nie będzie dostępna. A jak padnie mam jedna z tych trzech maszyn to pozostałe 2 jakoś dadzą rade. Wiadomo że lepiej kupować markowy sprzęt ale przy ograniczonym budżecie?

Wszystko zależy od tego co chcesz osiągnąc / jakie usługi oferujesz. Różne scenariusze, różne odpowiedzi.

[Sebak 298]

Poza tym co jak co ale awaryjność (na jakimś sensownym poziomie) w przypadku dużych klastrów, nie jest żadnym problemem.

W przypadku klastra opartego na atomach za 2-3 tysiące złotych to jednak nawet awaria jednej sztuki będzie miała znaczenia.

 

Chyba troszkę się zagalopowałeś z tymi zerami

Pewnie tak, ale chciałem pokazać, ze samo oprogramowanie to też jest koszt.

[p 3]

W przypadku klastra opartego na atomach za 2-3 tysiące złotych to jednak nawet awaria jednej sztuki będzie miała znaczenia.

Oczywiście masz rację. Chociaż w moim poście starałem się nie odnosić do tego konkretnego przypadku, bo "doradzanie" bez wiedzy co scz chce osiągnąć uważam za kiepski pomysł

 

Zarządzanie Sun Cluster nie bardzo trudne.

Zdajesz sobie sprawę z tego, że Sun Cluster to Solaris?

[tomii 0]

Same serwery o podobnych parametrach są w rożnych cenach, czy naprawdę warto dopłacać żeby mieć np della a nie np coś z platform intela?

[Sebak 298]

Same serwery o podobnych parametrach są w rożnych cenach, czy naprawdę warto dopłacać żeby mieć np della a nie np coś z platform intela?

 

Moim zdaniem tak, z kilku powodów:

1.) Zarządzanie, tanie platformy intela nie mają możliwości dołożenia karty zdalnego zarządzania.

2.) Stabilność, miałem styczność z platformami intela i nie należą one do zbyt stabilnych.

3.) Pobór prądu. Platforma IBM'a x3650 z takimi samymi procesorami co platforma intela pobierała o jakieś 20-25% mniej prądu.

4.) Intel to zwykła obudowa rackowa + jakaś tam płyta. W przypadku IBM, HP, Della jest to rozwiązanie od początku zaprojektowane pod konkretną platformę. Tak jak w moim przypadku np. do obudowy Intela dorzucili szyby od innego modelu, które pasowały do serwera dopiero po własnych przeróbkach.

5.) Jakość wykonania. Niestety cena w przypadku intela odpowiada jego jakości...

[beliq 442]

Hm a tak z ciekawości jak mamy np jeden porządny serwer dajmy na to wspomnianego x3650 to czy on zapewni nam wyższa dostępność niż np 3 jakieś tańsze(może używane) serwery lub przyzwoite pc. Mimo że Ibm to bardzo porządna firma to to może się zdarzyć że padnie i żadna usługa nie będzie dostępna. A jak padnie mam jedna z tych trzech maszyn to pozostałe 2 jakoś dadzą rade. Wiadomo że lepiej kupować markowy sprzęt ale przy ograniczonym budżecie?

Poprawcie mnie jeżeli się mylę.

Ani się mylisz, ani nie nie masz racji. Zwyczajnie nie wziąłeś kilku rzeczy pod uwagę.

 

 

Inna sprawa, że taką symulację można sensownie wykonać tylko w odpowiednich

 

warunkach czyli zebrawszy wcześniej absolutnie wszystkie informacje.

 

Zauważ, że koszt infrastruktury to jedno, jej późniejsze utrzymanie to drugie.

 

Trzymanie PCtów w DC jest drogie, administracja serwerami również.

 

Przykładowo, przeanalizujmy dwa warianty na bazie oferty mojej firmy

 

i kolokacji w Nephax'ie. Dla ułatwnienia przyjmę, iżjednego serwera

 

to 200 zł netto miesięcznie, a zarządzanie nim 500 zł.

 

Jeden IBM 2U -> 700 netto miesięcznie

 

Trzy PCty -> 2100 zł netto miesięcznie

 

Daje to 1400 zł netto miesięcznie różnicy co wystarcza na zakup dwóch

 

dodatkowych IBMów w wersji "max" w leasing na dwa lata.

 

 

 

Oczywiście masz rację. Chociaż w moim poście starałem się nie odnosić do tego konkretnego przypadku, bo "doradzanie" bez wiedzy co scz chce osiągnąć uważam za kiepski pomysł

 

Bardzo kiepski. Fajnie by było jakby scz w końcu uszanował nasz czas i się określił,

 

 

a nie operował półsłówkami.

[tomii 0]

No ale czy można przyjąć, że z jednym ibm możemy mieć wysoką dostępność?

 

Ibm i dell mają już chyba serwery dobrej jakości ale chyba delle są droższe - zatem czy warto dopłacać żeby zamiast ibm mieć della?

 

A przy okazji co sądzicie o serwerach firmy thomas-krenn?

[_MK_ 23]

No ale czy można przyjąć, że z jednym ibm możemy mieć wysoką dostępność?

 

Ibm i dell mają już chyba serwery dobrej jakości ale chyba delle są droższe - zatem czy warto dopłacać żeby zamiast ibm mieć della?

 

A przy okazji co sądzicie o serwerach firmy thomas-krenn?

 

Serwery Thomas Krenn to platformy SuperMicro oraz Intela.

[tomii 0]

No ale czy można przyjąć, że z jednym ibm możemy mieć wysoką dostępność?

 

Ibm i dell mają już chyba serwery dobrej jakości ale chyba delle są droższe - zatem czy warto dopłacać żeby zamiast ibm mieć della?

[beliq 442]

No ale czy można przyjąć, że z jednym ibm możemy mieć wysoką dostępność?

Mylisz pojęcia. Stabilność, pewność, potwierdzoną z wielu źródeł niską zawodność,

 

 

nie mniej jednak wysoka dostępność z definicji wiąże się ze zdublowaniem

 

każdego elementu infrastruktury, tak więc odpowiedź stricte brzmi: nie.

 

Ibm i dell mają już chyba serwery dobrej jakości ale chyba delle są droższe - zatem czy warto dopłacać żeby zamiast ibm mieć della?

 

Absolutnie nie. IBM x3650 i HP DL380 G5 - żaden Dell 2950, pod żadnym pozorem!