najlepsze serwery

[scz 0]

Witam

 

 

W jaki serwer teraz najlepiej inwestować?

 

Dell, HP, IBM, SUN?

 

 

Szukam rozwiązania które zapewniło by mi jak największą bezawaryjność.

 

Myślę też czy inwestować w markowe serwery czy zrobić sobie klastry z PC?

[Adami 0]

ja bym stawiał na Dell

[_MK_ 23]

Witam

 

 

W jaki serwer teraz najlepiej inwestować?

 

Dell, HP, IBM, SUN?

 

 

Szukam rozwiązania które zapewniło by mi jak największą bezawaryjność.

 

Myślę też czy inwestować w markowe serwery czy zrobić sobie klastry z PC?

 

Jeśli stawiamy na wysoką dostępność to redundancja w jak największym zakresie na pewno pomoże nam osiągnąć cel. Redundancja zarówno w ujęciu poszczególnych maszyn - nadmiarowość pamięci masowych, zasilania, chłodzenia - jak i i to, że usługi powinny być uruchamiane w trybie HA (czyli software umożliwiający klastrowanie+ilość serwerów dla usługi to co najmniej 2+nadmiarowa sieć lokalna,zarówno przełączniki jak i firewalle oraz routery+nadmiarowy SAN). Nie da się ukryć, że najwięcej zależy od Twojego budżetu. Temat jest szeroki a sposobów na "wysoką dostępność" jest naprawdę wiele ...

 

Interesująca w dziedzinie m.in. wysokiej dostępności jest koncepcja Cloud Computing ...

 

Odpowiadając na pytanie czy "klastry" czy "markowe serwery" - jeśli nie może być i jedno i drugie od razu to najpierw postawiłbym na klastrowanie usług a potem platformę sprzętową migrowałbym na "markowy sprzęt".

 

--

Pozdrawiam

 

MK

[scz 0]

Wiesz na tworzeniu klastrów nie każdy się zna. Nie ma też za dużo softu i poradników typu "HOW TO"

 

HP robiło reklamę serwerom swoim że można do nich strzelać i będą działać.

[_MK_ 23]

Wiesz na tworzeniu klastrów nie każdy się zna. Nie ma też za dużo softu i poradników typu "HOW TO"

 

HP robiło reklamę serwerom swoim że można do nich strzelać i będą działać.

 

Nie da się ukryć, że techniki klastrowania do najprostszych w implementacji nie należą - ale przecież w systemach "mission critical" nie chodzi o prostotę, ale o jak najlepszy efekt końcowy w postaci wysokiej dostępności.

 

Jeśli chodzi o sprzęt typu "można strzeląć i będą działać" to swego czasu była moda na blade`y+ ewentualnie sieć SAN (przy blade`ach zdecydowanie zalecana), potem euforia nieco opadła, ale dalej jest to rozwiązanie pozwalające na budowę środowiska o naprawdę wysokiej niezawodności, na dodatek w jednym chassis - barierą jest cena.

 

Ostatnio Intel wprowadził rozwiązanie o podobnej filozofii, ale w dużo bardziej przystępnej cenie, poniżej link z oferty TK:

http://www.thomas-krenn.com/pl/systemy-ser...lar-server.html

 

--

Pozdrawiam

 

MK

[scz 0]

Te serwery klastrowe intela są dość ciekawe. W szczególności że problemy softu przy intelu były by z głowy. Jednak minus jest jeden - DROGIE. Za tą cenę można by za***istego SUN'a kupić bądź ile komputerów PC w klaster zrobić.

[_MK_ 23]

Te serwery klastrowe intela są dość ciekawe. W szczególności że problemy softu przy intelu były by z głowy. Jednak minus jest jeden - DROGIE. Za tą cenę można by za***istego SUN'a kupić bądź ile komputerów PC w klaster zrobić.

 

Nad SUNem (mimo, że to znakomity sprzęt) bym się zastanowił ze względu na ostatnie wydarzenie:

http://www.sun.com/third-party/global/oracle/

 

... zapewne trochę zacznie się zmieniać (jak po każdej fuzji) co nie wróży dobrze stabilizacji jeśli chodzi o rozwój poszczególnych linii produktowych.

 

Plusem blade`ów czy wspomnianych serwerów modularnych jest oszczędność miejsca w rack - miejsca które zwykle nie mało kosztuje.

Moim zdaniem, jeśli ilość "U" nie gra roli to nie warto wchodzić w mocno "skompresowane" rozwiązania bo jest to marnowanie pieniędzy.

 

Ps.: Warto pamiętać, że blade`y wymagają naprawdę dobrego chłodzenia (duże lepszego niż przeciętny serwer 1-2U) - przegrzane mogą zmienić z niezawodnego w bardzo zawodne rozwiązanie ...

 

--

Pozdrawiam

 

MK

[scz 0]

w moim przypadku ilość U nie gra roli.

 

 

 

 

 

Najlepsze rozwiązanie odnośnie klastrów ma Google żadnego pada od wielu lat a ostatni pad był spowodowany awarią routera.

 

Ale wiadomo, że technologia klastrów google nie zostanie opublikowana

[beliq 442]

Obracacie jedynie markami i ogólnikami nt. niektórych ich flagowych produktów,podczas gdy najważniejsze jest:

co chcę osiągnąć/wdrożyć i ile mam na to pieniędzy?

Bez tych danych całe to wnioskowanie jest bezsensu...

 

 

 

Ten Intel 6U a la blade to totalna beznadzieja moim zdaniem.

 

Totalnie nie dający się skalować produkt i do tego bardzo drogi.

 

14 dysków do 12 procesorów 4rdzeniowych.

 

Tego się nie da nijak sensownie dociążyć.

 

Ani pod hosting, ani pod bazy danych, ani sensowną wirtualizację - SETI@home?

[malu 460]

Warto by wiedzieć jaka skala ma być tego przedsięwzięcia.

Bo może wystarczy Ci fajny HP DL360 G5 z 2 Quadami, X SAS dyskami w raid , redundantnym zasilaniem, kartą zdalnego zarządzania i można powiedzieć, że takie rozwiązanie zapewni Ci wysoką stabilność...

Chociaż w sumie taki HP będzie droższy niż ten pseudo blade od intela. ( W zależności od ilości użytych modułów)

[scz 0]

Co do bazy danych znalazłem już odpowiednie rozwiązanie MySQL Cluster

http://www.mysql.com/products/database/clu.../resources.html

 

 

 

Teraz dla serwera http muszę znaleźć coś co by zapewniło wysoką dostępność.

 

 

Popatrzcie na serwery OVH. uptime mają praktycznie (na serwerach wirtualnych 100%) - na pewno dobra technologia klastrów bo wątpię aby inwestowali w markowe serwery.

[p 3]

Co do bazy danych znalazłem już odpowiednie rozwiązanie MySQL Cluster

http://www.mysql.com/products/database/clu.../resources.html

 

Teraz dla serwera http muszę znaleźć coś co by zapewniło wysoką dostępność.

Dopóki nie odpowiesz na pytanie, które zadał Ci bellik, nie uzyskasz sensownej odpowiedzi...

[scz 0]

mam na to kilka tyś.

 

Do bazy danych już znalazłem rozwiązanie.

 

Teraz do czegoś co będzie serwerem www znalazłem Sun Cluster wygląda obiecująco.

[Sebak 298]

kilka to znaczy 2-3, czy kilka to znaczy 20-30 ?

[scz 0]

kilka 2-3

[Sebak 298]

To zmienia stanowczo postać rzeczy. Za taką kwotę nawet jednego markowego serwera 2 procesorowego się nie kupi. Nie mówiąc o rozwiązaniach bladowych, które ktoś powyżej przytaczał.

[scz 0]

@sebak

 

można tanio kupić intel atomy (niedługo nowe wchodzą) które są dość tanie i stosunkowo wydajne i z nich zrobić klastry.

 

 

Na razie szukam dobrego rozwiązania dla klastrów pod serwer www pod MySQL już znalazłem.

 

Poza tym nie za bardzo się opłaca kupować markowych serwerów - według mnie lepiej sobie złożyć samemu.

[Sebak 298]

Atomy wcale nie są aż takie tanie, to raz. A dwa to zarządzanie i administracja nietypowych rozwiązań będzie Cię o wiele więcej kosztowała.

 

Poza tym nie za bardzo się opłaca kupować markowych serwerów - według mnie lepiej sobie złożyć samemu.

 

To zależy co chcesz osiągnąć. Jeśli zależy Ci na stabilności i dostępności usług, to wybierasz markowy i sprawdzony sprzęt.

[scz 0]

Zarządzanie Sun Cluster nie bardzo trudne.

Tak samo MySQL Cluster idzie się nauczyć

 

 

Co do atomów były po 180zł już (2 rdzeniowe) tyle że dolar tak poszedł z górę że teraz są nawet po 300zł.

[Sebak 298]

Cena atoma DC w chwili obecnej to jakieś 360-380 zł. Wydajnościowo jest to kiepskie, a do tego awaryjne...

 

 

Wszystkiego idzie się nauczyć, ale jeśli można coś rozwiązać w prosty sposób to po co kombinować? Czasami szkoda czasu.

[scz 0]

No to słucham prostego sposobu?

[Sebak 298]

Markowy sprzęt z redundantnymi zasilaczami, kartą zdalnego zarządzania z diagnostyką błędów, dyski RAID 1, 10 lub 5. Tyle, że na taki zakup trzeba przeznaczyć 5-6 k. Ja polecam serwery IBM'a 2U x3650, mam sprawują się świetnie.

[scz 0]

ja myślę, że klaster z PC będzie lepszym rozwiązaniem.

[malu 460]

Osobiście wątpię w wydajność i bezawaryjność Atomów.

Ogólnie mając 2-3 tysiące bez sensu pytać o "najlepsze rozwiązania serwerowe"

Tylko nie mów mi od czegoś trzeba zacząć bo to nie o to tutaj chodzi

[scz 0]

malu popatrz na google oni nie inwestują w nic markowego. wszystko PC w klastrach. uptime przez ostatnie lata 100%. Google robi wszystko najmniejszym kosztem.