Apache vs Reszta

[Ranma_man 0]

Większość serwerów używa Apache'a, a jak to jest z konkurencjym oprogramowaniem? Nie powiem, wygląda to nader interesująco: http://litespeedtech.com/benchmark.html

 

Czy ktoś z Was miał do czynienia LSWS? Nie ukrywam, że te testy bardzo mnie interesowały. Jak myślicie, jest sens zrobić taką przesiadkę na prywatnym serwerze?

[Tomick 29]

Miło znowu Cię czytać

 

A więc... co do LSWS to nie miałem przyjemności. Chodź oczywistym jest fakt , że Apache to najmniej wydajny serwer. Ja miałem doświadczenie z Zeusem (lh.pl) i na komeryjnym oprogramowaniu tak na prawdę można się dopiero poczuć jak na prawdziwym serwerze. Apache mogę określić, że jeżeli jest to nie będe płakał, ale... nie chciał bym ciągle trwać na tym oprogramowaniu. Z drugiej strony troszke podważył bym wiarygodność tego benchmarku, z uwagi że strona która to publikuje również sprzedaje serwery LSWS.

[Ranma_man 0]

Tomick, hiehie

 

Tak, jest obawa, ze te wyniki moga byc zawyzone, ale znalazlem inny benchmark z LSWS standard:

http://tvs.minxam.com/zb_bench_1K.txt

Pomijajac dziwne wyniki przy 250 polaczeniach, to lsws standard wedlug mnie dobrze, ale dla mnie najbardziej wazne jest to, ze wyszedl lepiej niz lhttpd. Bo reszta stawki to jakies male, glownie home made assemblerowe serwery single threaded, z bugami i bez supportu, ktorych zadaniem jest przepchac jak najwiecej plikow statycznych w okreslonym czasie. A jezeli moje testy okaza sie pomyslne, to bede juz mogl na powaznie zastanawiac sie nad kupnem LSWS Enterprise. A procz zeusa znasz jakies inne warte polecenia aplikacje serwerowe? Najlepiej jakby byla jakas lista komercyjnych z porownaniem.

[T 6]

Większość serwerów używa Apache'a, a jak to jest z konkurencjym oprogramowaniem? Nie powiem, wygląda to nader interesująco: http://litespeedtech.com/benchmark.html

 

Czy ktoś z Was miał do czynienia LSWS? Nie ukrywam, że te testy bardzo mnie interesowały. Jak myślicie, jest sens zrobić taką przesiadkę na prywatnym serwerze?

 

Wygląda ciekawie. W przyszłym tygodniu może potestuje i dam znać, jak się sprawdza w praktyce.

[maras 0]

Szkoda, że nie ujęli rozwiązania Zeus'a - ZWS w rankingu, bo funkcjonalnością dorównuje Apache, a wydajnością przebija BOĘ. Korzystam od półtora roku i nie mam żadnych objekcji, przy obsłudzę 200-300 połączen symultanicznych, pobiera nie więcej niz 100MB ramu

[solo 0]

Ale zeus jest dosc drogi.

[radom 0]

Wygląda ciekawie. W przyszłym tygodniu może potestuje i dam znać, jak się sprawdza w praktyce.

 

I cos z tego wyszlo? bo watek umarl, a szkoda...

[beliq 442]

I cos z tego wyszlo? bo watek umarl, a szkoda...

Też jestem bardzo ciekaw...

[Ranma_man 0]

Co z tego wyszlo? Ano to, że na serwerze mam go już od grubo ponad pół roku i pozwoliło mi oddalić groźbę dokupienia kolejnych ramów. Loady w porównaniu z apache spadły. Zastanawiam się nad wykupieniem licencji.

 

Poza tym mam zamiar przetestować jeszcze serwer cherokee (tutaj uwaga, można zarobić na pisaniu modułów do niego, język c).

[beliq 442]

Poza tym mam zamiar przetestować jeszcze serwer cherokee...

Ten Cherokee wydaje się być jak dla mnie ciut za skromny -

nie ukończone fastcgi, brak suexeca - aczkolwiek być może do serwowania plików

lub pojedyńczej strony będzie się nadawał wspaniale.

 

Co do LHWS, to kiedyś miałem w planach jego przetestowanie,

ale teraz to chyba naprawdę to zrobie skoro go tak chwalisz,

aczkolwiek w benchmarki podane na stronie producenta jak

nie wierzyłem... tak nie wierzę i nie uwierzę dopóki nie zobaczę.

O! Taki ze mnie niedowiarek.

[huan 18]

Do obslugi serwerow klientow uzywamy Apache, bo tylko z nim poprawnie wspolpracuje CPanel i DirectAdmin, ale dla wlasnych projektow, gdzie wazna jest przede wszystkim wydajnosc korzystalem juz z thttpd, boa i lighttpd i na razie zostalem przy tym ostatnim, ale wszystkie trzy pod wzgledem efektywnosci i wydajnosci zostawiaja apache'a na szarym koncu

[solo 0]

Darmowy odpowiednik i bardzo podobnie wydajny to lighttpd. Na mocnej stronie (6mln req/miech) w godzinie szczytu:

 

30804 nobody 15 0 17652 16m 920 S 1.0 1.6 70:48.31 lighttpd

 

zuzywa 17mb pamieci (!) - (watki robia swoje).

 

Dodatkowo PHP +eaccelelator ustawiamy z mozliwoscia forkowania (np. 4 procesy + 1 fork na proces), nieuzywane sobie spia. Szybkosc takiej platformy jest swietna.

 

W takiej konfiguracji jest poprostu bosko.

 

Oczywiscie lighttpd ma mod_rewrite i wszelkie potrzebne moduly, ich instalacja do wyremowanie/odremowanie 1 linijki w configu, konfig prosty i przejrzysty, wszystko w 1 pliczku, virtualhosty robi sie banalnie.

 

polecam kazdemu, kto chce odciazyc znacznie maszyne.

[cyberluk 0]

(...)

zuzywa 17mb pamieci (!) - (watki robia swoje).

(...)

Oczywiscie lighttpd ma mod_rewrite i wszelkie potrzebne moduly, ich instalacja do wyremowanie/odremowanie 1 linijki w configu, konfig prosty i przejrzysty, wszystko w 1 pliczku, virtualhosty robi sie banalnie.

 

polecam kazdemu, kto chce odciazyc znacznie maszyne.

 

1. To nie wątki Apache 2 też może chodzić na wątkach a daaaaleko mu do takich osiągów.

2. mod_rewrite nie jest kompatybilny z Apachowym

3. VirtualHosty bardziej skomplikowane wcale nie są takie banalne - trzeba się bawić w regexp'y i cały config pocięty jest if'ami.

4. Największa wada, której do tej pory (od wersji 1.3.x) nie udało się usunąć to brak reload'a - trzeba restartować serwer, co powoduje zerwanie wszystkich połączeń...

 

Ale ogólnie zapowiada się ciakwie

 

Aha no i benchamrki na stronie są nazbyt optymistyczne przy produkcyjnym środowisku...

[Ranma_man 0]

Wyszła nowa wersja Litespeed, która generuje logi bandwidth kompatybilne z Cpanel'em, czyli już nietylko możemy limitować bandwidth na usera ale i na vhosta.

 

http://litespeedtech.com/

[NetJaro 0]

Czyli - polecacie LiteSpeed'a?

Właśnie się zastanawiam na co zamienić Apache..

[elcct 159]

lighttpd musi byc spoko, bo:

 

ab -n 300 -c 100 http://xxxxx.xx

 

Requests per second: 93.19 [#/sec]

 

na sempron 3.1 512mb

 

Co ciekawe wczesniej mnie wywalali z wielu hostingow ze strona niby zuzywa serwer... a tutaj prosze... jak czasem sobie zerkne jak tam procek sobie radzi to obciazenie prawie 0 i co tu myslec ?

[Ios 0]

http://litespeedtech.com/products/webserver/benchmark/ - mówi samo, za siebie. Pozdrawiam.

[HaMtAr0 0]

to jak to się dzieje że jest aż tak szybszy od apacha?

[Gość patrick]

Bo jest inny i korzysta z innych silników etc. ?

A jak to się dzieje, że bmw m6 jest szybsze od forda focusa ?

[Ranma_man 0]

btw. niedługo wyjdzie wersja 3.0 litespeed web server. Ważniejsze zmiany to zoptymalizowane binarki dla maszyn 64 bitowych, request filtering zgodny z apachowym mod_security, odswiezony panel itp.

[monster_ 0]

a z czego korzystaja duze portale? onet wp gazeta interia

albo np home.pl?

[shive 0]

Z własnego softu.

[monster_ 0]

Z własnego softu.

kazdy z innego?

nie ma komercyjnych rozwiazan dla takich serwisow?

powyzej ilu odwiedzin dziennie Apache przestaje sobie radzic?

[shive 0]

A co to jest własny soft jak nie komercyjne rozwiązanie?

[k4 0]

Co rozumiesz przez wlasny soft ? serwer napisany w C ?