Serwer pod download - dopieszczony apache, lighttpd?

[Gość AceDude]

Stawiam sobie serwerek pod download, ale nie za bardzo wiem, jaki serwer http użyć. Apache przy domyślnej instalacji 500mb ramu zżera, eh. No, ale z tego co widziałem na swoim windowsie zjadał mi coś ok 10mb, także idzie go skonfigurować..

Tak jak pisałem - serwer będzie gł. pod download, statyczną zawartość, także szkoda mi zasobów tracić. Co mi polecacie? Dałoby się apache`a skonfigurować tak, żeby mi nie zjadał całego ramu? A może lighttpd użyć (ile on w ogóle sobie zasobów przywłaszcza)? Nie są mi potrzebne jakieś super bajeranckie opcje - vhosty, bezpieczeństwo i możliwość podpięcia statystyk są dla mnie najważniejsze.

 

// za wszelkie dziwne zdania przepraszam - cza było wrzesień, hehe

[Gość patrick]

Do statyki lighttpd/nginx.

[malu 460]

1.apache-mpm-worker i konfiguracja childów.

2. Lighttpd/Nginx -> raczej nastawiłbym się na tego 2, ja zawsze miałem problemy w lighttpd z wyciekami pamięci przy większych plikach statycznych. Co prawda dawno to było, ale jakoś się do niego zraziłem.

[Gość AceDude]

Lighttpd taki ładniutki, hehe Widziałem już kilka dużych stron, które obsługiwał, a nginx tylko obił mi się o uszy. Poza tym - czy nginx będzie mi się buntował, jeżeli jednak kilka pliczków dynamicznych będzie musiał obsłużyć? I jak z bezpieczeństweb i statysykami (czyt. kompatybilność z webalizerem)?

[Gość patrick]

Poza tym - czy nginx będzie mi się buntował, jeżeli jednak kilka pliczków dynamicznych będzie musiał obsłużyć?

Jak go skonfigurujesz to czemu ?

I jak z bezpieczeństweb i statysykami (czyt. kompatybilność z webalizerem)?

Light z tego co pamiętam po odpowiedniej konfiguracji współpracował z webalizerem.

Nginx chyba nie ...

[kafi 2425]

Może Litespeed?

[p 3]

thttpd

[storm 0]

osobiście polecam cherokee - na głowę bije pozostałe dla treści statycznych

 

http://www.cherokee-project.com/benchmarks.html

[przemoc 0]

osobiście polecam cherokee - na głowę bije pozostałe dla treści statycznych

 

http://www.cherokee-project.com/benchmarks.html

 

Porównanie to jest nieco dziwne. Ostatni cherokee, ostatni lighttpd, prawie ostatni apache i przestarzały nginx (i do tego wcale nie ostatni z linii 0.5.x).

Rozumiem, że to z repozytoriów debiana 4, ale skoro dla cherokee mógł być zrobiony wyjątek to i dla nginx powinien być, bo wypadłby lepiej.

Poza tym testowane były tylko requesty o mały plik - 1.7KiB, a to już javascripty nieraz więcej ważą. Mówię o tym, ponieważ przy większych plikach nginx wypada jeszcze lepiej (przynajmniej od lighttpd).

Na koniec jak słusznie zauważył malu lighttpd "ocieka"...

 

W Twoim przypadku polecałbym nginx.

[Gość AceDude]

Hm, na razie na lighttpd lecę i nie marudzę. ngixem może się pobawię jak będzie następny VPSik. Większość plików będzie w przedziale 2-20mb.

[storm 0]

Porównanie to jest nieco dziwne. Ostatni cherokee, ostatni lighttpd, prawie ostatni apache i przestarzały nginx (i do tego wcale nie ostatni z linii 0.5.x).

Rozumiem, że to z repozytoriów debiana 4, ale skoro dla cherokee mógł być zrobiony wyjątek to i dla nginx powinien być, bo wypadłby lepiej.

Poza tym testowane były tylko requesty o mały plik - 1.7KiB, a to już javascripty nieraz więcej ważą. Mówię o tym, ponieważ przy większych plikach nginx wypada jeszcze lepiej (przynajmniej od lighttpd).

Na koniec jak słusznie zauważył malu lighttpd "ocieka"...

 

W Twoim przypadku polecałbym nginx.

 

Mam spory serwis download i przerobiłem wszystkie z wymienionych - cherokee spisuje się najstabilniej - pliki lecą za pomocą skryptu MFH-1,3 - około 10k uu dziennie.