WordPress - nadal skrypt blogowy

[Jarosław Szmańda 42]

Teraz zaktualizowałem WP na swojej stronie i szczerze to mi szczęka opadła... Czy to dalej jest tylko skrypt blogowy? To już zaczyna wyglądać jak CMS.... Teraz się zastanawiam czy nowo powstającej strony nie przenieść jednak z Drupala na WP... Co Wy na to?

[Tomasz Fiedoruk 98]

Poczekaj na 3.0

[Jarosław Szmańda 42]

Oooo a jest gdzieś napisane co ma zawierać? Coś potwierdzonego?

[Gość]

A co z legendarnym obciążeniem ? : )

[Tomi 0]

A co z legendarnym obciążeniem ? : )

Nie jest żle. Trzeba choinkę lekko przygasić i daje radę.

[jarek 4]

Teraz zaktualizowałem WP na swojej stronie i szczerze to mi szczęka opadła... Czy to dalej jest tylko skrypt blogowy? To już zaczyna wyglądać jak CMS.... Teraz się zastanawiam czy nowo powstającej strony nie przenieść jednak z Drupala na WP... Co Wy na to?

 

 

jak dla mnie dalej blog.. żadna rewelacja..

(oczywiście 0 zainstalowanych wtyczek )

[Grzesiu 0]

Czytałem gdzieś w sieci, że to nie jest/miał być skrypt blogowy. Podobno sie tak przyjął i tyle, a miał byc jakimś CeMeSeM.

 

Nie wiem, czy to prawda

[Noone 19]

Odświeżę. Macie jakieś porównanie wydajności WP oraz Movable type? Albo indywidualne odczucia kogoś kto korzystał...

[exa 0]

Zainstaluj jeden i drugi na serwerze, uruchom apache benchmark (ab) na maszynie ze skryptami (a jak nie masz VPSa/dedyka to testuj na localhost) sprawdzając stronę główną i stronę z treścią i podziel się wynikami.

 

ab -n [ilosc_zapytan, np. 200] -c [ilosc_rownloeglych_polaczen, np. 10] http://[adres]

[Noone 19]

Tyle że taki suchy wynik jest potwornie niemiarodajny. W rzeczywistości może się okazać że z jakiegoś powodu nastąpi zarzynka bazy, przy rzeczywistym blogu z dużą ilością postów, kategorii i zdjęć może być juz zupełnie inaczej.

 

A do tego ab z php cgi coś u mnie zawsze szalał. Potwierdzenie:

 

Wordpress, php 5.2.6, CGI, mysql 5

Time taken for tests:   393.818023 seconds
Complete requests:	  2000
Failed requests:		0
Write errors:		   0
Total transferred:	  11332000 bytes
HTML transferred:	   10962000 bytes
Requests per second:	5.08 [#/sec] (mean)
Time per request:	   3938.180 [ms] (mean)
Time per request:	   196.909 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:		  28.10 [Kbytes/sec] received

 

Movable type, perl 5.10 CGI, postgres 8.3

Time taken for tests:   0.749937 seconds
Complete requests:	  2000
Failed requests:		0
Write errors:		   0
Total transferred:	  17686902 bytes
HTML transferred:	   17217498 bytes
Requests per second:	2666.89 [#/sec] (mean)
Time per request:	   7.499 [ms] (mean)
Time per request:	   0.375 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:		  23031.27 [Kbytes/sec] received

[exa 0]

Tyle że taki suchy wynik jest potwornie niemiarodajny. W rzeczywistości może się okazać że z jakiegoś powodu nastąpi zarzynka bazy, przy rzeczywistym blogu z dużą ilością postów, kategorii i zdjęć może być juz zupełnie inaczej.

Test jest miarodajny. Zawsze można sobie w jakieś pętli wrzucić więcej wpisów/komentarzy do bazy danych.

 

Requests per second: 5.08 [#/sec] (mean)

Jaki masz procesor? Bo wynik naprawdę kiepski a nie podejrzewam jakiegoś starego PIII. Pytam z ciekawości, bo pojęcia nie mam jaką wydajność ma wordpress.

 

Requests per second: 2666.89 [#/sec] (mean)

Na 99% ab czytał błąd 404. Może zapomniałeś slasha na końcu? ab nie robi automatycznego przekierowania jak przeglądarka WWW.

[Noone 19]

Jaki masz procesor? Bo wynik naprawdę kiepski a nie podejrzewam jakiegoś starego PIII. Pytam z ciekawości, bo pojęcia nie mam jaką wydajność ma wordpress.

X2 3600. Ab daje u mnie ciała przy wszystkich testach php i nie mam pojęcia dlaczego. Natomiast same czasy mierzone wewnątrz skryptów są jak najbardziej ok więc to nie żaden problem serwera czy konfiguracji.

 

Na 99% ab czytał błąd 404. Może zapomniałeś slasha na końcu? ab nie robi automatycznego przekierowania jak przeglądarka WWW.

O slashu pamiętam. Długość dokumentu podana przez ab zgadza się.

 

Zresztą i tak decydujące znaczenie będzie miała opinia osoby która będzie z tego korzystać (nie-informatyk). Będzie po kilka(naście) wpisów na dzień. Tyle że to ja mam to postawić i działać w razie problemów a nie chcę za jakiś czas informacji od firmy że dziękują za współpracę. Od strony tak czysto technicznej bardziej mi przypadł do gustu MT (obsługa wielu SBD, nawet oracle'a, styl przez css, lepsza organizacja).

[Noone 19]

Wszystko jasne dlaczego działał tak szybko. http://www.movabletype.org/documentation/a...publishing.html

Zaraz po stworzeniu artykułu MT tworzy nowy, statyczny plik zawierający całą stronę bloga. Użytkownikowi podawany jest zwykły plik html.

[exa 0]

Dzięki za wyjaśnienie wyniku MT, bo byłem skołowany. Wygląda na to, że Wordpress to ślimak. Co do AB to jakoś nie mogę sobie wyobrazić sytuacji, w której ten test przekłamywałby wyniki. AB nie jest jakąś tylną furtką korzystającą z API apache, to zwykły program wysyłający/odbierający żądania HTTP do/od serwera. Wydaje mi się, że nie ma możliwości, żeby "dał ciała".

[Tomasz Fiedoruk 98]

Wszystko jasne dlaczego działał tak szybko. http://www.movabletype.org/documentation/a...publishing.html

Zaraz po stworzeniu artykułu MT tworzy nowy, statyczny plik zawierający całą stronę bloga. Użytkownikowi podawany jest zwykły plik html.

Do WP również masz pluginy do cache typu Super Cache czy WP-Cache2. Test aby był miarodajny musi odzwierciedlać podobną funkcjonalność.