KubaZ

Nie ma dość mocnych słów jakimi mógłbym tą firmę określić ... po fatalnym czasie złego funkcjonowania serwisu, fatalnym do tego wtedy supporcie, doszło uporczywe nie potwierdzanie transferu domeny na adresach tom@biznes-host.pl, bok-biznes@host.pl przez co wpadłem teraz w zablokowane okienko transferowe - nie mogę przedłużyć domeny w nowej firmie i muszę to zrobić w BH... Nawet rozstać nie potrafi się Biznes Host z klasą... Masakra...

1500 zł rocznie to konkretny pieniądz. Jeśli takie osoby jak Ty (którzy płacą 1500 zł rocznie) też tak traktują (jak słabeuszy płacących 500 zł na rok), to nie wiem co ta firma robi na rynku...

Wczoraj leżał jakiś czas. Dziś leży (nic mi się nie wczytuje) już 4tą godziną. Masakra. Nie ma opcji, aby się do BH dodzwonić.

Potwierdzam w 100%, mam takie samo odczucie. Jest jak na bardzo słabym atarii, a było lepiej. Niewiele ale jednak. A dlaczego było lepiej a jest gorzej, odpowiedział mi konsultant: "Fakt że przed migracją to działało lepiej jest przyczyną tego, iż bezpłatnie miał Pan parametry i limity 3x razy mocniejszego pakietu." - to jeśli to co miałem (a nie byłem z tego zadowolony, po prostu nie chciało mi się szukać innej firmy) to było 3 razy lepiej to ja dziękuję... I support.. - pytam o rejestrowanie błędów na moich (ich) VPS, odpisują mi "sami nie podejmujemy żadnych działań ponieważ nie świadczymy w tak niskiej cenie opcji monitorowania vpsów. " ... płacę 500 zł rocznie, nie wiem czy to dużo czy mało, ale jeśli dla nich to mało, to mówienie o tym w taki sposób jest żałosne. Do tego wywalanie licencji na DA, którą mam w cenie.

A może pytanie z innej beczki, ale może naprostuje moje myślenie nt hostowania. Moja strona ma te 4-5 MB i ładuje się tak jak się ładuje. Podam 2 przykłady stron bardzo dobrych fotografów, z których każda ładuje się u mnie na komputerze w mgnieniu oka. A nie są to małe strony: 1. http://www.kalina-bez-studia.com/, strona z linuxpl.com. Waga strony ze wszystkim 47MB 2. http://www.bwphotography.pl/blog/, strona chyba z prohost.pl. Waga strony ze wszystkim: 28 MB Jak to jest, że ww strony mając duużo większą liczbę zdjęć na "dzień dobry" ładują się tak szybko ?

Kszysiu - blog ma pasek z prawej chyba największy jaki mogłem dać aby jednocześnie pasek nie przytłaczał - a nie chciałem aby był też za mocno widoczny. Zazwyczaj blogi fotograficzne scroluje się kółkiem od myszy i ja też tak robię. pedro84 - gdybym miał tak usiąść z boku i rozważyć to, co powiedziałeś, to przyznałbym Ci w dużej mierze rację. Ale od początku. 1. Blogi fotograficzne mają dużo zdjęć od razu jak się je odpali. Widziałem naprawdę bardzo, bardzo dużo fotograficznych blogów, gdzie na dzień dobry ładował się jeden wpis, tylko jeden ... ale zawierał 100 - 120 zdjęć i o dziwo, wczytywały się bardzo szybko.Zmiana za niedługi czas na moim blogu ma być taka, że na pierwszej stronie będzie tylko jeden wpis, ale za to z dużą liczbą zdjęć. Dlatego chcę na razie na tym co mam, zoptymalizować (już wiem, że nie ma łeja aby ruszyć dalej bez tego) tą skórę ile się da, wiem też, że optymalizacja musi być zrobiona na VPSie. Wszystko po to, aby jak na pierwszej stronie wrzucę reportaż 120 zdjęć, to aby to po prostu się pojawiło bez mrugnięcia okiem (naturalnie, w zależności od łącza oglądajacego). 2. co masz na myśli? Grafiką są piktogramy, elementy tła czy masz też na myśli zdjęcia, baner na stronie ? Bladego pojęcia nie mam, dlaczego nie są grafiki ładowane ajaxem (nawet nie wiem jaki jest cel tego i czym to się je). 3. rozumiem, że chodzi o zapytania do bazy danych, gdzie strona musi połączyć się z bazą danych, o coś tam zapytać, odpowiedzieć itd ? Jeśli 162 to dużo to nie wiem ani dlaczego tak dużo jest ani jak to zmniejszyć bez jakiś strat dla szablonu i wyświetlania strony. 4. Cache - masz na myśli jakiś zewnętrzny cache, plugin do cache czy jeszcze coś innego ? Plugin do cache moja strona ma. 5. zapiszę sobie. I na razie chciałem to jeszcze zoptymalizować, bo bloga muszę i chcę mieć, a nie mam kompletnie teraz czasu aby zastanawiać się nad kolejną wersją strony. To zrobię na pewno, na początku roku jak kurz po sezonie opadnie i będę chciał, aby nowa strona (nowa skóra, łotewer) była już na etapie budowania/dopasowywania od A do Z optymalizowana. Dziękuję.

malu, dziękuję - przygotuję to o czym napisałeś. spindrift - dziękuję za Twoją analizę. Szykuję się do kilku poprawek na blogu (wizualnych, nawigacyjnych) ale z tego co mówisz, rzeczywiście widać, że najpierw należy zoptymalizować stronę. Nie wiem czemu mam mam 7 arkuszów styli - nie wykonywałem tej strony. Nie znam się na tym ile powinno być. Ale już wiem, że to za dużo. 1MB na index.html to rzeczywiście dużo jak na taką stroniczkę.

Wiesz .. uważam, że nie ma to znaczenia, gdyż jak moja strona była na hostingu w superhoście, miała plugin optymalizująco/kaszujący (nie pamiętam który, ale jak wybierałem, sugerowałem się rankingami najlepszych) i chodziła szybciej niż jeszcze niedawno moja strona na VPS-ie, która to strona miała i ma nadal plugin "W3 Total Cache". Zatem literalnie odpowiadając na Twoje pytanie, tak strona ma taki plugin i nazywa się W3 Total Cache.

Witam wszystkich, Mam nietypową prośbę Chciałbym, abyście ustawili mnie frontem do życia - jeśli mam bezsensownie duże wymagania ws do szybkości i czasu ładowania mojej strony, zaparkowanej na VPS. Mój adres: www.fotoblog.zowsik.com VPS w BH. Mierzenie prędkości ładowania strony: http://tools.pingdom.com/fpt/ Waga strony: ok. 4-5MB Problem. Przez kilka miesięcy woziłem się z BH w sprawie czasu ładowania strony (bloga), który mierząc ww linku, pokazywał mi 9-10 sekund, różne takie śmieszne sprawy. Zacząłem mierzyć to, nie z wrodzonej chęci do kontrolowania wszystkiego, ale dlatego, że znajomi powiedzieli mi, że strona ładuje się wolno, i u mnie, na moim łączu (30MB z upc) też muliło. Ale o dziwo, po zdalnym resecie serwera VPS, czas ładowania zmieniał się na 3-4 sek. Ale po dniu, kilku dniach wracało do starych "zwyczajów. Moje interwencje to było zamknięte koło. Na moje zwrócenie uwagi, że w danym momencie strona muli, dostawałem odpowiedź po iluś godzinach albo następnego dnia, że "właśnie" teraz patrzą i jest okej A ja, żeby zobaczyli co się działo jak zgłaszałem, w odpowiedzi - że aby mogli coś powiedzieć, trzeba zgłaszać w momencie wystąpienia problemu, i tak w kółko. W końcu wyłączono mi możliwość restartu (to było uzgodnione) i podłączono monitorowanie serwera, a że przy okazji żyłka pierdząca mi już pękła postanowiłem też pójść za ciosem i doprowadzić sprawę do jakiegoś sensownego finału. Wykryto błędy gdzieś tam w BH, poprawiono je i jest jest lepiej. Strona ładuje mi się w 3-4 sekundy (ale mierząc tu: http://tools.pingdom.com/fpt/) I moje pytanie. Czy taka strona jak moja, oparta na wordpressie, ważąca 4-5MB to naprawdę jest wysiłek dla serwera VPS ? W momentach kryzysowych (ładowanie 9 sekund i więcej) to moja strona położona na VPS ładowała mi się znacznie gorzej niż kiedyś gdy była na nędznym hostingu w superhoście. I do tego, zaplecze wordpressa chodziło mi w hostingu w superhoście dużo lepiej niż na wydajniejszym (W porównaniu do hostingu) VPS-ie w BH. Czy słusznie irytuję się tym, że strona wolno mi się ładuje ? Sprawdzałem też w innych miejsach: http://www.webpagetest.org/result/131029_C1_TWB/ 8.34 sekundy dla pierwszego wejścia ??? Dla mnie to szmat czasu. Powtórne wejście to 3.13 sek. Ale ja nie będę miał powtórnego wejścia od kogoś kto do mnie pierwszy raz zajrzy, bo jak będzie czekać tyle sekund, to po prostu zamknie okno i do mnie nie wróci. A może to w ogóle bez sensu wykupywanie VPS-a, i wystarczy postawić stronę gdziekolwiek, a zdjęcia ładować na jakieś specjalne dedykowane do uploadu serwery? pozdrawiam i czekam na plaskacze Kuba.

"KubaZ, jeśli potrzebujesz tylko samego dostępu do FTP, to odezwij się na bok@castpol.pl. Spróbujemy dobrać jakieś rozwiązanie do Twojego budżetu. " - odezwałęm się na ten adres A ja rzeczywiście potrzebuję tylko ftp.

Dziękuję za odpowiedzi. "Kimsufi 2G za 60 PLN netto/miesiac za 1TB miejsca na dysk" - To jest jakaś propozycja, choć potrzebuję tylko połowę tego co oferują. Jeśli cena byłaby na pół to mamy 442 zł i to jest jednak za dużo. Ja mam backup zleceń na jednym zew. dysku w domu więc opcje 2x500 spięte w raid dla jeszcze większego bezpieczeństwa nie są niezbędne. Na takim serwerze nie będę nic absolutnie nic stawiać (w sensie strony itd) więc kwota w okolicach 80-100 zł brutto za miesiąc jest po prostu zecydowanie za duża do tego konkretnie celu (czyli przechowywanie danych, praktycznie tylko wgrywanie i kasowanie po oddaniu zlecenia). "http://aws.amazon.com/s3/ Czy to nie będzie się bardziej opłacało?" - kurcze, trudno wybrać mi w tym kalkulatorze odpowiednie opcje. Czy "First 1 TB / month $0.140 per GB" oznacza, że jeśli wyślę 50GB folder w miesiacu to zapłacę 7 dolarów czyli na dziś 24 zł ? Generalnie, założyłem kwotę ok. 250-300 zł za wydzielone na jakimś dysku miejsce o pojemnmości 500GB, gdzie tylko będę wrywać dane i kasować (nie zakładam ściągania bo nie zakładam że tyle samo będę musiał ściągnąć - bo to by oznaczało ciągłe awarie dysków a i tak jakiś backup mam - a to ma być drugi). Może jakieś inne propozycje ?

Witam, poszukuję (mam nadzieję że to właściwe miejsce) oferty na zewnętrzny dysk twardy (zewnętrzny dla mnie ) na serwerze. Jestem fotografem i jest mi potrzebny dodatkowy backup na zlecenia foto. Jedyne co potrzebuję od takiej usługi to możliwość wgrania do ok. 500 GB danych (niestety RAW-y dużo zajmują miejsca) i posiadać możliwość wgrania zdjęć na ftp, i w razie fakapu - ściągnięcia (mam szybkie łącze - zatem transfer po ftp z i do serwera - od strony serwera - też powinien być szybki). Pliki nie będą nikomu udostępniane. Nie interesują mnie panele dostępowe i inne tego typu sprawy. Grunt to bezpieczne miejsce na przechowywanie zdjęć, pojemność i szybkość na serwerze. Pozdrawiam, Kuba.